Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2013 по делу n А19-251/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

E-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                        Дело № А19-251/2013

10 июня 2013 года.

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 июня 2013 года.

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Сидоренко В.А.,

судей Желтоухова Е.В., Рылова Д.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Королевой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Иркутской области с участием судьи Гурьянова О.А. и помощника судьи Сыроватской Л.А. апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области на решение Арбитражного суда Иркутской области от 12 марта 2013 года по делу № А19-251/2013 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Кофарнихон» (ОГРН 1094217006256, ИНН 4217118140) к судебному приставу-исполнителю Кировского отдела судебных приставов города Иркутска УФССП по Иркутской области Долиновской Екатерине Васильевне (ОГРН 1043801066781, ИНН 3811085917) о признании незаконными действий и бездействия,

третьи лица: Управление Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области (ОГРН 1043801066781, ИНН 3811085917), Закрытое акционерное общество «Трест» (ОГРН 1115476046058, ИНН 5406666714),

(суд первой инстанции: судья Назарьева Л.В.),

при участии в судебном заседании в Арбитражном суде Иркутской области:

от общества с ограниченной ответственностью «Кофарнихон» – не явился, извещён,

от судебного пристава-исполнителя Кировского отдела судебных приставов города Иркутска УФССП по Иркутской области Долиновской Екатерины Васильевны – не явился, извещён,

от третьего лица: Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области – Козулиной О.Е. – представителя по доверенности от 26.12.2012,

от третьего лица: Закрытого акционерного общества «Трест» - не явился, извещён,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Кофарнихон» (далее – заявитель, ООО «Кофарнихон», общество) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области к судебному приставу-исполнителю Кировского отдела судебных приставов города Иркутска Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области Долиновской Екатерине Васильевне (далее – судебный пристав-исполнитель) с заявлением о признании незаконными действий и бездействия, выразившихся в окончании исполнительного производства № 13996/11/16/38 в отношении закрытого акционерного общества «СК Россибнефть-инвест», в ненаправлении постановления об окончании исполнительного производства № 13996/11/16/38 в адрес взыскателя общества с ограниченной ответственностью «Кофарнихон», в незамене взыскателя в исполнительном производстве общества с ограниченной ответственностью «Демир даг» (ранее ООО «Красо») на общество с ограниченной ответственностью «Кофарнихон», в незамене должника в исполнительном производстве закрытого акционерного общества «СК Россибнефть-инвест» на закрытое акционерное общество «Трест» (далее – ЗАО «Трест»).

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 12 марта 2013 года признаны незаконными действия судебного пристава-исполнителя Кировского отдела судебных приставов города Иркутска УФССП по Иркутской области Долиновской Екатерины Васильевны, выразившиеся в окончании исполнительного производства № 13996/11/16/38 в отношении закрытого акционерного общества «СК Россибнефть-инвест», в ненаправлении постановления об окончании исполнительного производства № 13996/11/16/38 в адрес взыскателя общества с ограниченной ответственностью «Кофарнихон», в незамене взыскателя в исполнительном производстве общества с ограниченной ответственностью «Демир даг» (ранее ООО «Красо») на общество с ограниченной ответственностью «Кофарнихон», в незамене должника в исполнительном производстве закрытого акционерного общества «СК Россибнефть-инвест» на закрытое акционерное общество «Трест».

На судебного пристава-исполнителя Кировского отдела судебных приставов города Иркутска УФССП по Иркутской области возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО «Кофарнихон».

Суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что действия судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства № 13996/11/16/38 на дату их совершения являлись незаконными, необоснованными и нарушающими права и законные интересы заявителя.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Управление обжаловало его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене обжалуемого решения как незаконного и необоснованного. Управление полагает, что выводы суда являются ошибочными, поскольку сделаны при неправильном применении норм процессуального права.

По мнению Управления, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, поскольку вывод суда о том, что судебный пристав-исполнитель нарушил срок направления постановления об окончании исполнительною производства и не заменил взыскателя в исполнительном производстве ООО «Демир даг» (ранее ООО «Красо») на ООО «Кофарнихон», не заменил должника в исполнительном производстве ЗАО «СК Россибнефть-инвест» на ЗАО «Трест», сделан без учета положений Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве).

Так как взыскатель обратился с заявлением о замене стороны 27 июня 2012 года получено оно было Кировским ОСП 05 июля 2012 года, то соответственно удовлетворить, заявленное требование было невозможно, в связи с окончанием исполнительного производства 25 июня 2012 года.

Как указывает заявитель апелляционной жалобы, в связи с тем, что взыскатель обратился в арбитражный суд, с требованием об  обязании судебного пристава-исполнителя Кировского отдела судебных приставов города Иркутска УФССП по Иркутской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью «Кофарнихон», то 23 января 2013 года старшим судебным приставом Кировского СП г. Иркутска Чагиной O.K. было вынесено постановление об отмене окончания исполнительного производства и возобновлении исполнительных действий. Согласно определению Арбитражного суда Кемеровской области о процессуальном правопреемстве 23 января 2013 года было вынесено судебным приставом-исполнителем постановление о замене стороны исполнительного производства ее правопреемником. Что уже устраняет допущенные нарушения.

В настоящий момент устранены допущенные нарушения и не утрачена возможность взыскания с должника-организации суммы задолженности. Так как согласно выписке ЕГРЮЛ организация находится в г. Новосибирске, исполнительное производство 28.03.2013 передано по территориальности для исполнения в УФССП г. Новосибирска.

При таких обстоятельствах полагает, по мнению Управления, суд первой инстанции неверно истолковал закон, в частности статью 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ООО «Кофарнихон» представило отзыв на апелляционную жалобу, где просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Другие лица, участвующие в деле, письменные отзывы на апелляционную жалобу не представили.

О месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), что подтверждается почтовыми уведомлениями, а также размещенным отчетом о публикации на официальном сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда в сети «Интернет» информации о принятии апелляционной жалобы к производству, однако ООО «Кофарнихон», судебный пристав-исполнитель, ЗАО «Трест» явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии с частью 2 статьи 200 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, изучив материалы дела, выслушав представителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, постановлением судебного пристава-исполнителя Кировского ОСП города Иркутска УФССП по Иркутской области от 29 августа 2011 года на основании исполнительного листа № АС 003421659 от 11.08.2011, выданного Арбитражным судом Кемеровской области по делу № А27-14122/2010, в отношении ЗАО Строительная компания «РосСибНефть-инвест» возбуждено исполнительное производство № 13996/11/16/38.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 13 июня 2012 года по делу № А27-14122/2010 произведена замена стороны-взыскателя с ООО «Демир даг» (ранее ООО «Красо») на ООО «Кофарнихон», стороны-должника с ЗАО Строительная компания «РосСибНефть-инвест» на ЗАО «Трест».

Постановлением судебного пристава-исполнителя Кировского ОСП города Иркутска УФССП по Иркутской области от 25 июня 2012 года исполнительное производство № 13996/11/16/38 окончено в связи с возвращением исполнительного листа по требованию суда.

ООО «Кофарнихон» обратилось в Кировский ОСП г. Иркутска УФССП по Иркутской области с заявлением от 27 июня 2012 года о замене взыскателя по исполнительному производству № 13996/11/16/38 с ООО «Демир даг»  (ранее ООО «Красо») на ООО «Кофарнихон». Заявление получено Кировским ОСП г. Иркутска получено 05 июля 2012 года, что подтверждается уведомлением о вручении (том 1, л. д. 9).

Заявитель, считая действия и бездействие судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству № 13996/11/16/38 незаконными, необоснованными и нарушающими права и законные интересы общества, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд апелляционной инстанции считает правильными выводы арбитражного суда первой инстанции о признании действий судебного пристава-исполнителя незаконными, исходя из следующего.

Пределы судебного разбирательства при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей, установлены частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), согласно которой арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными (часть 2 статьи 201 АПК РФ).

Согласно пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта государственного органа недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

По сути, аналогичная правовая позиция содержится в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 марта 2011 года № 14044/10.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции полагает, что требования заявителя могут быть удовлетворены только в том случае, если будут установлены следующие обстоятельства: 1) несоответствие оспариваемых действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и 2) нарушение прав и законных интересов заявителя оспариваемыми действиями (бездействием).

При отсутствии хотя бы одного из данных обстоятельств требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных указанным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Частью 1 статьи 198 АПК РФ предусмотрено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу статьи 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Порядок и основания