Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2013 по делу n А19-251/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

окончания исполнительного производства установлены статьей 47 Закона об исполнительном производстве.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения исполнительного документа по требованию суда, другого органа или должностного лица, выдавших исполнительный документ.

В соответствии с частью 6 статьи 47 Закона об исполнительном производстве копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются, в том числе, взыскателю и должнику.

В силу статьи 52 Закона об исполнительном производстве в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга и другое) судебный пристав-исполнитель на основании судебного акта, акта другого органа или должностного лица производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, исполнительное производство № 13996/11/16/38 возбуждено постановлением судебного пристава-исполнителя Кировского ОСП города Иркутска УФССП по Иркутской области от 29 августа 2011 года на основании исполнительного листа № АС 003421659 от 11.08.2011, выданного Арбитражным судом Кемеровской области по делу № А27-14122/2010, в отношении должника ЗАО Строительная компания «РосСибНефть-инвест» (том 1, л. д. 17).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Кировского ОСП города Иркутска УФССП по Иркутской области от 25 июня 2012 года исполнительное производство № 13996/11/16/38 окончено в связи с возвращением исполнительного листа по требованию суда (том 1, л. д. 18).

Судебный пристав-исполнитель пояснял в судебном заседании в суде первой инстанции, что исполнительное производство № 13996/11/16/38 окончено в связи с возвращением исполнительного листа № АС 003421659 от 11.08.2011 на основании определения Арбитражного суда Кемеровской области, выдавшего исполнительный лист. Однако в связи с обновлением базы АИС ФССП постановление об окончании исполнительного производства сформировано неверно и исполнительный лист № АС 003421659 от 11.08.2011 направлен не в Арбитражный суд Кемеровской области, а в Арбитражный суд Иркутской области. Судебным приставом-исполнителем сделан запрос в Арбитражный суд Иркутской области о возвращении исполнительного листа в Кировский ОСП, как ошибочно направленного. 23 января 2013 года начальником отдела старшим судебным приставом Кировского ОСП г. Иркутска вынесено постановление об отмене постановления об окончании и возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству № 13996/11/16/38 (том 1, л. д. 77).

23 января 2013 года вынесено постановление о замене сторон исполнительного производства правопреемниками, в УФССП г. Новосибирска направлено поручение о совершении отдельных исполнительных действий и (или) применению мер принудительного исполнения в целях проверки местонахождения должника-организации и его имущественного положения (том 1, л. д. 82).

Судом первой инстанции установлено, что определением Арбитражного суда Кемеровской области от 10 августа 2011 года по делу № А27-14122/2010 отозван исполнительный лист АС № 3037876 (том 1, л. д. 71-72). Исполнительный лист № АС 003421659 от 11.08.2011 не отзывался.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции верно установил, что отсутствовали основания для окончания исполнительного производства № 13996/11/16/38, возбужденного на основании исполнительного листа № АС 003421659 от 11.08.2011.

Судебным приставом-исполнителем в материалы дела не представлено доказательств направления копи постановления об окончании исполнительного производства от 25 июня 2012 года.

Кроме того, судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что определением Арбитражного суда Кемеровской области от 13 июня 2012 года по делу № А27-14122/2010 произведена замена сторон: взыскателя с ООО «Демир даг» (ранее ООО «Красо») на ООО «Кофарнихон», должника с ЗАО Строительная компания «РосСибНефть-инвест» на ЗАО «Трест» (том 1, л. д. 78-81).

ООО «Кофарнихон» обратилось в Кировский ОСП г. Иркутска УФССП по Иркутской области с заявлением от 27 июня 2012 года о замене взыскателя по исполнительному производству № 13996/11/16/38 с ООО «Демир даг»  (ранее ООО «Красо») на ООО «Кофарнихон». Заявление получено Кировским ОСП г. Иркутска получено 05 июля 2012 года, что подтверждается уведомлением о вручении (том 1, л.д. 9).

На дату обращения ООО «Кофарнихон» в суд с рассматриваемым заявлением, то есть 29 декабря 2012 года замена сторон правопреемниками судебным приставом-исполнителем не была произведена.

Суд апелляционной инстанции считает правильным заключение суда первой инстанции о том, что действия судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства № 13996/11/16/38 на дату их совершения являлись незаконными, необоснованными и нарушающими права и законные интересы заявителя.

При этом суд первой инстанции правильно отклонил доводы судебного пристава-исполнителя и третьего лица об устранении допущенных нарушений путем вынесения постановлений 23 января 2013 года.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 АПК РФ дал полную и всестороннюю оценку имеющимся в деле доказательствам в их взаимосвязи и совокупности и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований заявителя.

При указанных фактических обстоятельствах и правовом регулировании суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы, свидетельствуют не о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а о несогласии заявителя жалобы с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 12 марта 2013 года по делу № А19-251/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий судья                                                      Сидоренко В.А.

Судьи                                                                                                           Желтоухов Е.В.

Рылов Д.Н.