Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2013 по делу n А19-2971/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

акта проверки;

- в нарушение требований подпункта «к» пункта 23 Правил противопожарного режима загромождены эвакуационные пути на лестничной площадке нежилого здания (учебный корпус), расположенного по адресу: г. Байкальск, мкр. Южный, 4 кв-л, 1, литера А, допускается хранение на лестничной площадке пищеблока поддонов с мешками.

Кроме того, в нарушение требований пункта 4 НПБ 110-03, обязательного приложения к НПБ 110-03 нежилое здание (гараж), расположенное по адресу: г. Байкальск, мкр. Южный, 4 кв-л, 1, литера Д, помещения нежилого здания (учебный корпус), расположенного по адресу: г. Байкальск, мкр. Южный, 4 кв-л, 1, литера А (помещения раздевалки № 2 на 1 этаже в районе спортивного зала, лаборантской кабинета № 7, лаборантской кабинета № 8, кабинета заместителя по НМР, лаборантской кабинета химии № 17), нежилого здания (механические мастерские), расположенного по адресу: г. Байкальск, мкр. Южный, 4 кв-л, 1, литера Е (помещения лаборантской электромастерской, помещение кузнечной мастерской) не защищены системами автоматической пожарной сигнализации.

Оценивая указанные действия, суд апелляционной инстанции считает обоснованным их квалификацию по ч.1, 3 и 4 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что свидетельствует о наличии в действиях образовательного учреждения события правонарушения, квалифицируемого по ч.1, 3 и 4 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Субъектом правонарушений, квалифицируемых по ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются как граждане, так и должностные лица, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, а также юридические лица. При этом, статьей 38 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" установлено, что ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут:

собственники имущества;

руководители федеральных органов исполнительной власти;

руководители органов местного самоуправления;

лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций;

лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности;

должностные лица в пределах их компетенции.

Таким образом, субъектом ответственности по ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выступают лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, к которым относится и автономное учреждение, поскольку оно распоряжается указанными  помещениями на праве оперативного управления.

В связи с указанным, суд апелляционной инстанции не принимает довод апелляционной жалобы о том, что ответственность за противопожарное состояние используемых образовательным учреждением должен нести их собственник. Автономное учреждение является пользователем указанного имущества и владеет им на праве оперативного управления, в связи с чем в полной мере является субъектом ответственности по ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно статье 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как следует из материалов дела, образовательное учреждение в силу своего правого статуса не приняло всех зависящих от него мер по соблюдению нарушенных им правил и норм, в то время как, согласно материалам дела, у него имелась такая возможность.

При этом суд апелляционной инстанции не принимает доводы апелляционной жалобы о том, что собственник учреждения не выделяет образовательному учреждению надлежащее финансирование на соблюдение требований пожарной безопасности, по следующим основаниям.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В подтверждение указанных доводов образовательное учреждение представило в суд первой инстанции Протокол № 4 заседания Наблюдательного совета ОГАО СПО «Байкальский техникум отраслевых технологий и сервиса» от 27.12.2012, План финансово-хозяйственной деятельности Учреждения на 2012 год, Дополнение № 1 от 01.04.2012 к Соглашению об условиях предоставления субсидии от 01.03.2012, Отчет об исполнении учреждением плана его финансово-хозяйственной деятельности на 01 января 2013 года, Протокол № 5 заседания Наблюдательного совета ОГАО СПО «Байкальский техникум отраслевых технологий и сервиса» от 15.02.2013 (т. 1, л. 90, 92-98, 99, 102-106, 112-115, 116-126).

Оценив указанные документы, суд апелляционной инстанции усматривает, что они не подтверждают указанные в апелляционной жалобе доводы образовательного учреждения.

Так, Дополнение №1 (т. 1, л. 99) не свидетельствует о том, что для образовательного учреждения было запланировано финансирование на соблюдение требований пожарной безопасности.

Из представленных протоколов наблюдательного совета также не следует, что администрация образовательного учреждения ставила вопросы о финансировании образовательного учреждения для соблюдения им требований пожарной безопасности.

Каких-либо документов, которыми бы образовательное учреждение доводило до сведения собственника о необходимости приведения объектов недвижимости в соответствии с требованиями о пожарной безопасности в дело не представлено.

Кроме того, ряд правонарушений не зависят от финансирования, как например необеспечение ознакомления (под роспись) граждан, прибывающих в гостиницу, с правилами пожарной безопасности, очистка электродвигателей от древесной пыли, удаление по окончании рабочей смены содержимого контейнеров с обтирочными материалами из помещений автомобильной мастерской и т.п.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что указанные обстоятельства подтверждают наличие в действиях образовательного учреждения составов правонарушений, предусмотренных ч. 1, 3 и 4 ст.20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений порядка привлечения образовательного учреждения к административной ответственности судом не установлено.

Размер санкции определен образовательному учреждению в минимальном размере, с учетом требований ч. 1 и 3 ст.4.1 и ст. 4.4. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оснований для квалификации действий образовательного учреждения по ст.2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судом не установлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что назначение указанного размера штрафа повлечет ограничение по финансированию обеспечения учащихся, включая сирот, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку обязанность уплатить названный штраф не возлагает на образовательное учреждение обязанность осуществить его оплату за счет средств, выделяемых на содержание указанных лиц и не отменяет основного принципа бюджетного финансирования – целевого использования бюджетных средств.

Доказательств, что размер указанного штрафа приведет к ухудшению финансового состояния образовательного учреждения, в материалы дела не представлено, а сам по себе факт финансирования заявителя из бюджета не может свидетельствовать о данном обстоятельстве.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дал полную и всестороннюю оценку имеющимся в деле доказательствам в их взаимосвязи и совокупности и пришел к обоснованному выводу об отказе заявителю в удовлетворении требований.

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют законные основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

В связи с тем, что по делам, рассматриваемым в порядке главы 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается, государственная  пошлина в размере 2 000 рублей по платежному поручению №144 от 24.04.2013 (т. 3, л. 21)  подлежит возвращению из федерального бюджета Областному государственному автономному образовательному учреждению среднего профессионального образования «Байкальский техникум отраслевых технологий и сервиса».

Суд, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от «17» апреля 2013 года по делу №А19-2971/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить Областному государственному автономному образовательному учреждению среднего профессионального образования «Байкальский техникум отраслевых технологий и сервиса» (ОГРН 1023802720040, ИНН 3837045010) из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению от 24 апреля 2013 года №144 государственную пошлину в размере 2 000 рублей.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий судья                                                      Е.В. Желтоухов

Судьи                                                                                                           Д.Н. Рылов

В.А. Сидоренко