Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2013 по делу n А10-16/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Российской Федерации от 27 декабря 2004 года № 861, в разбивке по уровням напряжения за 3 квартал 2012 года.

В части действий по нераскрытию информации об объеме недопоставленной в результате аварийных отключений электрической энергии за 2 кварталы 2012 года,  суд первой инстанции признал их невиновными, т.е. не охватываемыми составом вменяемого правонарушения. Данный вывод Управлением не оспаривался.

Иные факты свидетельствуют о ненадлежащем исполнении Обществом установленной Стандартами обязанности по раскрытию информации, нарушении установленного порядка раскрытия информации субъектом розничного рынка электрической энергии, что обоснованно квалифицировано антимонопольным органом по статье 9.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При этом суд первой инстанции обоснованно согласился с выводом административного органа о том, что поскольку постановлением Правительства Российской Федерации не определен официальный Интернет-сайт для раскрытия информации в соответствии со Стандартами для субъектов, являющихся субъектами розничных рынков электрической энергии, такая информация должна быть размещена на официальном сайте такого субъекта, то есть на сайте Общества http://www.selelek.ru/.

Суд апелляционной инстанции не принимает довод апелляционной жалобы о том, что ООО «Селенгинские электросети» не обязано размещать информацию о наличии объема свободной для технологического присоединения потребителей трансформаторной мощности с указанием текущего объема свободной мощности по центрам питания ниже 35 кВ; о величине резервируемой максимальной мощности, определяемой в соответствии с Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27 декабря 2004 года № 861, в разбивке по уровням напряжения, в связи с отсутствием у общества такой мощности, поскольку, как правильно указал суд первой инстанции «Стандарты раскрытия информации субъектами оптового и розничных рынков электрической энергии», утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.01.2004 № 24, не ставят вопрос о необходимости публикации сведений в зависимость от содержания публикуемой информации, поскольку закон не связывает раскрытие такой информации с наличием или отсутствием потребителей с указанными мощностями.

Как правильно указал суд первой инстанции, такая информация обязана быть раскрыта для неопределенного круга лиц в установленном порядке. При этом под раскрытием информации понимается не только доведение до неопределенного круга лица информации об объемах свободной для технологического присоединения потребителей трансформаторной мощности, но и об отсутствии таких объемов, поскольку только указанное свидетельствует о раскрытии информации, т.к. неразмещение информации по данному вопросу свидетельствует о том, что сведения не раскрыты.

Учитывая указанное, суд апелляционной инстанции считает, что материалами дела подтверждается наличие в действиях общества противоправного действия (бездействия), квалифицируемого по ст. 9.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно статье 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как следует из материалов дела, общество в силу своего правого статуса не приняло всех зависящих от него мер по соблюдению нарушенных им правил и норм, в то время как, согласно материалам дела, у него имелась такая возможность.

Доказательства, подтверждающие принятие обществом мер по соблюдению требований законодательства, в материалах дела отсутствуют.

Оценивая фактические обстоятельства, правовое регулирование спорных правоотношений, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что в действиях ООО «Селенгинские электросети» административным органом доказано наличие состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 9.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оценивая довод апелляционной жалобы о квалификации противоправного действия общества по ст.2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод суда первой инстанции о невозможности признания указанного деяния малозначительным.

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

При этом квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

Существенная угроза охраняемым правоотношениям может выражаться не только в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, но и в пренебрежительном отношении субъекта предпринимательской деятельности к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

Следовательно, наличие или отсутствие существенной угрозы охраняемым правоотношением может быть оценено судом только с точки зрения степени вреда (угрозы вреда), причиненного непосредственно установленному публично-правовому порядку деятельности.

Изложенное означает, что нормы о малозначительности правонарушения применяются в исключительных случаях и независимо от состава административного правонарушения.

Применение данных норм является правом суда и осуществляется с учетом конкретных обстоятельств дела.

Как следует из материалов дела, суд первой инстанции не установил наличие исключительных обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности вмененного обществу правонарушения.

Как обоснованно указано судом первой инстанции, в рассматриваемом случае нарушение, допущенное Обществом, по своему характеру имеет значительную степень общественной опасности, поскольку повлекло нарушение установленного государством порядка раскрытия информации, создало препятствия для реализации государственной политики в области антимонопольного регулирования, регулирования общественных отношений в сфере электроэнергетики, ограничило и затруднило обеспечение доступа к подлежащей раскрытию информации неограниченного круга лиц. При этом по указанному правонарушению существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении лица к исполнению своих обязанностей. О пренебрежительном отношении ООО «Селенгинские электросети» к исполнению своих обязанностей свидетельствует тот факт, что Обществом до выявления допущенного нарушения административным органом какие-либо меры по его выявлению и устранению приняты не были.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил довод ООО «Селенгинские электросети» о том, что оно не обязано размещать информацию о наличии объема свободной для технологического присоединения потребителей трансформаторной мощности с указанием текущего объема свободной мощности по центрам питания ниже 35 кВ, о величине резервируемой максимальной мощности, определяемой в соответствии с Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27 декабря 2004 года № 861, в разбивке по уровням напряжения, в связи с отсутствием у общества такой мощности, поскольку, как правильно указано судом первой инстанции, «Стандарты раскрытия информации субъектами оптового и розничных рынков электрической энергии», утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.01.2004 № 24, не ставят вопрос о необходимости публикации сведений в зависимость от содержания публикуемой информации.

Общество, как сетевая организация, в силу указанных выше положений Стандартов обязано раскрывать информацию, в том числе о наличии (факте отсутствия) объема свободной для технологического присоединения потребителей трансформаторной мощности с указанием текущего объема свободной мощности по центрам питания ниже 35 кВ, о величине (факте ее отсутствия) резервируемой максимальной мощности, определяемой в соответствии с Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27 декабря 2004 года № 861, в разбивке по уровням напряжения.

Довод апелляционной жалобы о том, что размер штрафа, назначенного Обществу, не соразмерен характеру правонарушения, не может быть принят во внимание и обоснованно отклонен судом первой инстанции, поскольку размер санкции определен обществу в минимальном размере, с учетом требований ч. 1 и 3 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доказательств того, что данный размер санкции для предприятия является конфискационным, существенным образом влияющим на его финансовое состояние, в материалы дела не представлено.

Суд первой инстанции правильно установил, что процедура привлечения ООО «Селенгинские электросети» к административной ответственности, в том числе требования, установленные статьями 28.2, 29.7 Кодекса для составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения дела, антимонопольным органом соблюдены; права ООО «Селенгинские электросети», установленные статьей 25.2 Кодекса, иные права, предусмотренные Кодексом, обеспечены, а само постановление от 21.12.2012 по делу об административном правонарушении № 02-04/63-2012 вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 Кодекса.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дал полную и всестороннюю оценку имеющимся в деле доказательствам в их взаимосвязи и совокупности и пришел к обоснованному выводу об отказе заявителю в удовлетворении требований.

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют законные основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Возвратить ООО «Селенгинские электросети» из федерального бюджета излишне уплаченную государственную  пошлину в размере 2 000 рублей уплаченную платежным поручением №66 от 08.04.2013 (т. 2, л. 26).

Суд, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от «29» марта 2013 года по делу №А10-16/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Селенгинские электросети» из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере  2 000 руб., уплаченную платежным поручением №66 от 08.04.2013.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий судья                                                      Е.В. Желтоухов

Судьи                                                                                                           Д.Н. Рылов

В.А. Сидоренко