Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2013 по делу n А19-21608/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

Е-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru 

     П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

         г. Чита                                                                                Дело №А19-21608/2012

        10 июня  2013   года                                                                             

        Резолютивная часть постановления объявлена 30.05.2013.

        Полный текст постановления  изготовлен 10.06.2013.    

        Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе:

        председательствующего  судьи  Скажутиной Е.Н.,

судей Юдина С.И., Клочковой Н.В. 

при ведении протокола судебного заседания  секретарем Михайловой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества   «РЖД» на решение  Арбитражного суда Иркутской области от 02 апреля 2013 года по делу № А19-21608/2012 по иску Открытого акционерного общества «Первая грузовая компания» (ОГРН: 1077758336985, ИНН: 7708643971, место нахождения: г. Москва) к  Открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (ОГРН: 1037739877295, ИНН:7708503727, место нахождения: г. Москва) о взыскании 299 115,66 руб.  (суд первой инстанции: Черняева  Э.Е.)

в отсутствие в  судебном заседании  представителей лиц, участвующих в деле, 

установил:

       Открытое акционерное общество "Первая грузовая компания" обратилось в арбитражный суд Иркутской области с требованием о взыскании с Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" пени в сумме 299 115,66 руб.

        Решением Арбитражного суда Иркутской области от 02 апреля  2013 года  иск удовлетворен, с Открытого акционерного общества "Российские железные дороги"  в пользу Открытого акционерного общества "Первая грузовая компания" взыскано:  пени в размере 299 115,66 руб.,  расходы по госпошлине   8 982,31 руб. 

         Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой.  ОАО «РЖД» считает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Указывает, что судом применена ст. 97 Устава железнодорожного транспорта РФ без учета существа сложившихся между сторонами отношений, исключающих применение пени за просрочку в доставке порожних полувагонов. Как видно из накладных и выписок из Системы учета АС ДРПВ, вагоны прибыли на станцию погрузки по московскому времени в день издания приказа на переадресовку, согласно установленному регламентом порядку. Просрочки не имеется, и сумма пени предъявлена неправомерно. Полагает, что ходатайство ответчика о привлечении в качестве третьих лиц грузополучателей ОАО «Группа ИЛИМ» и ОАО «Усть-Илимский ЛДЗ» судом оставлено без удовлетворения, в результате принципы полного и всестороннего рассмотрения дела и законности принятого судом нарушены. Просит привлечь указанных лиц к участию в деле. Считает, что судом не  применены нормы материального права (статья  333 Гражданского кодекса РФ), для применения которых имелось ходатайство ответчика и надлежащие критерии. Просит отменить решение суда первой инстанции и принять новое решение об отказе исковых требований в полном объеме; однако, в случае, если суд согласится с выводами суда первой инстанции, просит  оспариваемое решение изменить, уменьшив сумму пени с учетом ст. 333 ГК РФ на 107 883,26 руб.

          Письменный отзыв на апелляционную жалобу не представлен.    

          Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание  не явились, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

          Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

          Проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе, в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ОАО «Первая грузовая компания» является собственником подвижного состава (вагонов).    

  В декабре 2011 года ОАО «Первая грузовая компания» отправляло порожние вагоны  по транспортным железнодорожным накладным, представленным в материалы дела.

Ответчик принял на себя обязательства доставить груз в срок,  указанный в  транспортных железнодорожных накладных. Однако,  груз доставлен с нарушением срока, указанного в транспортных железнодорожных накладных. 

В связи с просрочкой ОАО «РЖД» доставки  вагонов истец начислил ответчику  пени, в соответствии со ст.33, 97 УЖТ РФ в размере 1 526 757, 72 руб.            

Направленные в адрес ответчика  претензии №№ ИД/ПР/ФИрк-131/12 от 18.01.2012 года, ИД/ПР/ФИрк-132/12 от 18.01.2012 года, ИД/ПР/ФИрк-135/12 от 19.01.2012 года об уплате пеней удовлетворены частично, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском о взыскании 299 115, 66 руб.

          Суд первой инстанции,   удовлетворяя исковые требования, руководствовался  положениями статьи  785, 793 Гражданского кодекса Российской Федерации,  33, 97 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации,  Правилами исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом МПС России от 18.06.2003 N 27, пришел к выводу  о правомерности заявленных требований  о взыскании пени  за просрочку доставки  груза в  заявленном размере.

         Проверив обоснованность сделанных судом выводов, апелляционная  инстанция оснований для переоценки выводов суда первой инстанции не находит. Доводы, приведенные ответчиком в поданной апелляционной жалобе, подлежат отклонению.

Порядок исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом определяется Правилами исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом, утвержденными Приказом МПС Российской Федерации от 18.06.2003 N 27 (далее - Правила исчисления сроков), разработанными в соответствии со статьей 33 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации.

Согласно статье 97 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации за просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних вагонов, контейнеров перевозчик (при перевозках в прямом смешанном сообщении - перевозчик соответствующего вида транспорта, выдавший груз) уплачивает пени в размере девяти процентов платы за перевозку грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере платы за перевозку данных грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера, если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных частью первой статьи 29 настоящего Устава обстоятельств.

          На основании приведенной выше нормы истец начислил ответчику пени за нарушение сроков доставки груза в указанном выше размере. Расчет, представленный истцом, проверен судом,  является правильным.

         ОАО «РЖД» не представлено надлежащих доказательств того, что задержка груза произошла по не зависящим от перевозчика причинам.

         Таким образом, истец вправе начислять ответчику неустойку (пени) на основании статьи 97 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации в заявленном размере.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком заявлено ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, которое отклонено судом первой инстанции.

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения данной нормы в силу следующего.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данных в пункте 42 Постановления от 1 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пункте 2 Информационного письма от 14 июля 1997 года N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" и пункте 1 Постановления от 22 декабря 2011 года N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При этом, согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Бремя предоставления доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства возложено на ответчика. Подобные доказательства ответчик не представил.

Рассчитанный размер неустойки соответствует нормам действующего законодательства.

Снижение неустойки в отсутствие оснований для этого, повлечет за собой для общества "Российские железные дороги" необоснованные выгоды в виде произвольного исполнения принятых на себя обязательств по своему усмотрению в части сроков доставки. Между тем согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 13.01.2011 N 11680/10, никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

         При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.       

           На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

П О С Т А Н О В И Л:

          Решение Арбитражного суда Иркутской области  от  2 апреля 2013 года по делу № А19-21608/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

           Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и  может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня принятия.

Председательствующий                                                                             Е.Н.Скажутина

Судьи                                                                                                           Н.В.Клочкова

                                                                                                                     С.И.Юдин