Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2013 по делу n А78-11001/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

Тел. [phone],  тел./факс [phone]

E-mail: [email protected] http://4aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Чита                                                                                                 Дело № А78-11001/2012 «10» июня 2013 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2013 года

Полный текст постановления изготовлен 10 июня 2013 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.В. Клочковой,

судей Е.Н. Скажутиной, С.И. Юдина,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Золотухиной Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца ИП Комогорцева С.Е. на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 12 марта 2013 года по делу № А78-11001/2012 по иску индивидуального    предпринимателя Комогорцева Сергея Евгеньевича к Администрации   муниципального района «Карымский район» и обществу с ограниченной ответственностью «Маяк» о признании договора аренды недействительным и применение последствий недействительности сделки (суд первой инстанции: судья Перевалова Е.А.),

при участии в судебном заседании:

от истца ИП Комогорцева С.Е. (ОГРН 304750833800010; Забайкальский край, пос. Карымское): Комогорцев С.Е. - предприниматель (паспорт);

от ответчика Администрации муниципального района «Карымский район» (ОГРН 1027500586024; 673302, Забайкальский Край, Карымское Поселок городского типа, Ленинградская Улица, 77): Бурдуковская Н.В. - представитель (доверенность № 229 от 05.02.2013);

от ответчика ООО «Маяк» (ОГРН 1037533001626; 673302, Забайкальский Край, Карымское Поселок городского типа, Новая Улица, 3 «а»): до перерыва Горбенко О.С. – представитель (по доверенности от 20.05.2013г.);

установил:

индивидуальный предприниматель Комогорцев Сергей Евгеньевич (далее - истец, ИП Комогорцев С.Е.) обратился в Арбитражный суд Забайкальского края с иском к Администрации  муниципального района «Карымский район» (далее - ответчик, Администрация) и обществу с ограниченной ответственностью «Маяк» (далее - ответчик, ООО «Маяк») о признании недействительным договора аренды земельного участка №75:08:100171:22 от 25 февраля 2010 года и применение последствий недействительности ничтожной сделки.

ООО «Маяк»  заявило о взыскании с ИП Комогорцева  С.Е. судебных расходов на оплату  услуг представителя в размере 30 000руб.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 12 марта 2013 года в удовлетворении иска отказано. Кроме того,  с ИП Комогорцева С.Е. в пользу ООО «Маяк» взысканы судебные издержки в размере 30 000 руб., а истцу  из федерального бюджета возвращена излишне уплаченная госпошлина в размере 400 руб.  Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств: точек  и площади  наложения  земельных участков;  факта  наложения земельных участков истца и ответчиков;  нарушения прав истца  оспариваемым договором, -   и  наличия ошибки кадастрового инженера при определении границ земельного участка истца,  и пришел к выводу, что ошибка в установлении границ земельного участка сама по себе не является основанием для признания  спорного договора аренды  недействительным, а может служить основанием для возможной  корректировки границ земельного участка и внесения изменений в условия договора аренды. Суд руководствовался статьями 8, 11, 12, 166, 181 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьями 26, 29, 31, 32 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), пунктом 10 статьи 3 Федерального закона №137-ФЗ от 25.10.2001 «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», пунктом 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 № 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», пунктом 3  Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах».

Предприниматель, не согласившись с решением суда, подал апелляционную жалобу, ставит вопрос о его  отмене  в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела,  несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, просит принять новый судебный акт. Истец считает, что доказал  межевым планом на земельный участок с кадастровым номером 75:08:100171:0011 свою  материально-правовую  заинтересованность в оспаривании договора  аренды. Истец указывает, что суд не принял во внимание   доводы о    нарушении требований  пункта 4 статьи  69  Земельного кодекса РФ при проведении землеустроительных работ и пункта 3 статьи  31  Земельного кодекса РФ при представлении земельного участка для строительства,  отсутствии подписей  на первой и второй страницах договора, что допускает его произвольное изменение.

Стороны о времени и месте судебного заседания были уведомлены надлежащим образом.

По причине длительного отсутствия судья Бушуева Е.М. на основании распоряжения заместителя председателя Четвертого арбитражного апелляционного  суда  от 05 июня 2013 года заменена на судью Скажутину Е.Н., рассмотрение дела на основании части 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) производится с самого начала.

Истец в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы и пояснил, что  после внесения изменений в кадастровый паспорт земельного участка  с кадастровым номером  75:08:100171:22 и договор аренды, прохождение границы    арендованного земельного участка под зданием склада было устранено. Вместе с тем, он считает, что его права нарушаются, так как расстояние в 1 метр между стеной склада и границей смежного земельного участка недостаточно для проезда  пожарной техники.

Апелляционный суд удовлетворил  ходатайство истца  - в порядке части 2 статьи 268 АПК РФ принял в качестве дополнительных  доказательств по делу:  копию решения Карымского районного суда Забайкальского края от 08.04.2010г., копию  определения Карымского районного суда Забайкальского края от 12.08.2010г., копию  договора купли-продажи земельного участка от 20.03.2009г..

Представители ответчиков  в судебном заседании поддержали доводы  отзывов на апелляционную жалобу, просили оставить решение без изменения, жалобу без удовлетворения.

Апелляционный суд удовлетворил  ходатайство ответчика ООО «Маяк»  - в порядке части 2 статьи 268 АПК РФ принял в качестве дополнительных  доказательств по делу: копию соглашения от 08 мая 2013 года, копию заявления от 15.03.2013, копию межевого плана от 15.03.2013, копию кадастровой выписки о земельном участке от 03.06.2013 №75ВС/2013-60017.

В судебном заседании 05 июня 2013 года был объявлен перерыв до 06 июня  2013 года до 11 часов 30 минут, объявление о перерыве размещено на официальном сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда.

Истец заявил ходатайство о назначении  по делу экспертизы, на разрешение которой просил  поставить вопрос:  Имелся ли сдвиг границ участка за пределы фундамента вовнутрь здания и навеса при межевании земельного участка в 2009 году?

Апелляционный суд ходатайство о назначении экспертизы оставил без удовлетворения, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

С учетом предмета иска и  его основания (обстоятельств, на которые ссылается предприниматель),  факт переноса границы смежного земельного участка в 2009 году  под здание склада, находящегося   в собственности истца, не  имеет значения для правильного рассмотрения настоящего спора.  Земельный участок с кадастровым номером  75:08:100171:22 был поставлен на кадастровый учет  и спорный договор аренды заключен в 2010 году.

Кроме того, межевым планом, выполненным 28.05.2012г. с целью уточнения местоположения границ и площади земельного участка    с кадастровым номером 75:08:100171:11, принадлежащего  истцу на праве собственности, установлено, что граница земельного участка с кадастровым номером  75:08:100171:11, являющаяся смежной с земельным участком с кадастровым номером 75:08:100171:22 с характерными точками 2-3-4, имеет пересечение в натуре (на местности) с объектом недвижимости (существующее здание склада), расположенным на земельном участке с кадастровым номером 75:08:100171:11 в пределах одного метра. Межевой план и установленные им обстоятельства ответчики  не оспаривают. Более того,  ими приняты меры  с целью  изменения границ и площади земельного участка с кадастровым номером 75:08:100171:22 и внесения соответствующих изменений в  государственный кадастр недвижимости и договор аренды  от 25.02.2010г.

Межевым планом, выполненным  15 марта 2013 года  с целью устранения кадастровой ошибки в местоположении границ земельного участка с кадастровым номером 75:08:100171:22,    произведены соответствующие измерения,  согласование с Комогорцевым С.Е. и изменение границы   земельного участка  путем выноса её за пределы земельного участка  с кадастровым номером 75:08:100171:11 и расположенного на нём   здания. Изменение границ и площади земельного участка  зарегистрированы в государственном кадастре недвижимости.

После перерыва представитель ООО «Маяк»  в судебное заседание не явился.

Руководствуясь частью 1 статьи 123,  частью 3 статьи 156 и статьей 266 АПК РФ, суд считает возможным  рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенного ответчика ООО «Маяк».

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционной жалобы, материалы дела, выслушав представителей сторон и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что Комогорцеву С.Е. принадлежат на праве собственности здание склада и навес, расположенные по адресу: Забайкальский край, Карымский район, п.Карымское, пер.Торговый,2, - право собственности зарегистрировано в ЕГРП соответственно 12.11.2008г. (запись регистрации 75-75-10/010/2008-497) и 28.05.2008 (запись регистрации 75-75-10/006/2008-016.

Земельного участка с кадастровым номером 75:08:100171:11 (равнозначен кадастровому номеру 75:08:100171:0011)  был внесен в государственный кадастр недвижимости 27.12.2004г.)  На основании вступившего в законную силу решения  Карымского районного суда Забайкальского края   от 08 апреля 2010 года (с учетом определения  от 12 августа 2010 года об исправлении описки)  на Комогорцева  С.Е. были переведены  права и обязанности покупателя по договору купли-продажи  от 20 марта 2009 года земельного участка с кадастровым номером 75:08:100171:0011 площадью 809 кв.м, расположенного в п.Карымское Забайкальского края переулок Торговый,2.   Земельный участок назначением – для эксплуатации и обслуживания здания склада, категория земель:  земли населенных пунктов. Право собственности  Комогорцева С.Е.  на  данный земельный участок зарегистрировано в ЕГРП  16.08.2010г. (запись регистрации 75-75-10/010/2010-304).

02 февраля 2010 года  в государственном кадастре недвижимости  зарегистрирован земельный участок с кадастровым номером 75:08:100171:22, общей площадью 1393кв.м, разрешенное использование – для строительства автостоянки, расположенные по адресу: Забайкальскитй край, Карымский район, пгт.Карымское, ул.Ленинградская, категория земель – земли населенных пунктов.

На основании распоряжения   администрации муниципального  района «Карымский район»  № 147 от 25.02.2010г.   ответчик  Администрация  муниципального района «Карымский район» (Арендодатель) и ответчик  ООО «Маяк» (Арендатор) заключили договор  от 25 февраля 2010 года аренды земельного участка,   по условиям которого Администрация  предоставляет ООО «Маяк»  из категории земель населенных пунктов в аренду земельный участок, государственная собственность на который не разграничена, с кадастровым номером 75:08:100171:22 площадью 1393 кв.м., местоположение которого установлено согласно кадастровому паспорту земельного участка: Забайкальский край, Карымский район, п.Карымское, ул.Ленинградская,  для строительства автостоянки (пункты  1.1, 1.2 договора).

Договор  заключен на 5 лет (пункт  6.1 договора). Земельный участок передан ООО «Маяк» по  акту приема-передачи. Договор  аренды зарегистрирован в ЕГРП  24.03.2010 (за регистрационным  номером 75-75-10/2010-136).

Ссылаясь на то, что часть земельного участка, предоставленного в аренду ООО «Маяк»,  располагается под принадлежащими ему на праве собственности  зданием склада и навесом, и нарушение  его исключительного  права  аренды земельного участка как собственника расположенного на нём здания,  ИП Комогорцев С.Е. обратился в суд о признании недействительным  на основании статьи 168 ГК РФ как противоречащего статье 36 Земельного кодекса РФ    договора  от 25 февраля 2010г. аренды земельного участка, заключенного ответчиками,   и применении последствий  недействительности  ничтожной сделки.

В соответствии со статьей 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом.

В силу статья 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Апелляционный суд считает вывод суда первой инстанции об отсутствии у предпринимателя материально-правовой заинтересованности в оспаривании договора аренды  не соответствующим нормам материального права и имеющимся в деле доказательствам.

Из