Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2013 по делу n А19-177/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

Е-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е    

г. Чита                                                                                              Дело №А19-177/2013

11 июня 2013 года 

Резолютивная часть постановления объявлена 4 июня 2013 года

Полный текст постановления изготовлен 11 июня 2013 года

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Куклина О.А.,

судей Стрелкова А.В., Даровских К.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Першиной А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Усть-Илимский лесопильно-деревообрабатывающий завод» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 19 марта 2013 года по делу №А19-177/2013 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ТАУ-Лес» (ОГРН 1023802004137, ИНН 3817021860, юридический адрес: г. Усть-Илимск, ул. Интернационалистов, 9/5) к открытому акционерному обществу «Усть-Илимский лесопильно-деревообрабатывающий завод» (ОГРН 1023802002652, ИНН 3817012915, юридический адрес: г. Усть-Илимск, Промышленная площадка лесопромышленного комплекса тер.) о взыскании 2 434 448,66 руб.,

(суд первой инстанции: судья Ибрагимова С.Ю.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ТАУ-Лес» (далее – ООО «ТАУ-Лес», истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к открытому акционерному обществу «Усть-Илимский лесопильно-деревообрабатывающий завод» (далее – ОАО «Усть-Илимский лесопильно-деревообрабатывающий завод», ответчик) о взыскании 2 366 726 руб. основного долга, 67 722,66 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 19.03.2013 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт.

Как утверждает заявитель жалобы, обязательства по договору поставки лесоматериалов круглых №400-41/09 от 1.02.2008 были им выполнены в полном объёме и с 1.01.2009 стороны взаимодействуют на основании договора на поставку лесоматериалов №400-41/40 от 11.12.2008.

Таким образом, как полагает заявитель, суд рассмотрел исковые требования, основанные на договоре №400-41/09 от 1.02.2008, по которому у ОАО «Усть-Илимский лесопильно-деревообрабатывающий завод» нет обязательств.

Кроме того, по мнению ответчика, суд неверно квалифицировал спорные правоотношения, как разовые сделки по поставке лесоматериалов, поскольку согласно товарным накладным в сентябре и октябре 2012 года все поставки осуществлялись по договору №400/41/40 от 11.12.2008, который ежегодно продлялся, в том числе и на 2012 год. В товарных накладных в качестве основания поставки лесоматериалов документа указан именно договор №400-41/40 от 11.12.2008.

Также заявитель указывает, что на основании части 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком 11.03.2013 по электронной почте был направлен отзыв на исковое заявление с приложенными к нему документами на электронный адрес помощника судьи. Письмо им было получено, что подтверждается уведомлением о прочтении письма. Однако судом представленный отзыв не был рассмотрен.

Участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

Руководствуясь пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции установил следующее: 1.02.2008 между истцом (поставщиком) и ответчиком (покупателем) заключён договор на поставку лесоматериалов круглых №400-41/09 (л.д.9-13).

Пунктами 9.1 и 9.2 предусмотрено, что договор вступает в силу с 1.01.2008 и действует до 31.12.2008, а в части взаиморасчётов до полного их урегулирования между сторонами.

11.12.2008 стороны заключили новый договор №400-41/10 (л.д.14-17, 127-138). Предмет указанного договора следует считать согласованным, так как ассортимент товаров, их количество и цену стороны определили в товарных накладных, содержащих ссылки на указанный договор (л.д.20-23).

Дополнительным соглашением №4 от 1.01.2012 стороны продлили действие договора поставки №400-41/10 до 11.12.2008, согласовали объёмы, график поставки, цены и спецификацию товара на 2012 год.

В соответствии с представленными товарными накладными №226 от 30.09.2012 и №242 от 31.10.2012 (л.д.20-23) истец поставил ответчику лесоматериалы и выставил для оплаты счета-фактуры №226 от 30.09.2012, №241 от 31.10.2012 на сумму 2 619 364 руб. (л.д.18-19).

Ответчик лесопродукцию принял, однако её стоимость оплатил частично платёжным поручением №320 от 29.01.2013 на сумму 252 638 руб. (л.д.79).

Задолженность ответчика перед истцом составила 2 366 726 руб., что послужило основанием для обращения истца в суд с иском.

Оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам: правоотношения сторон вытекают из договора поставки №400-41/10 до 11.12.2008 и регулируются указанным договором, а также положениями главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Факт поставки истцом ответчику товара на сумму 2 619 364 руб. полностью подтверждается товарными накладными №226 от 30.09.2012 и №242 от 31.10.2012 (л.д.20-23) и последним по существу не оспаривается.

В соответствии с требованиями статей 309 и 516 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик обязан полностью оплатить полученный от истца товар. Фактически оплата подтверждена лишь на сумму 252 638 руб. (л.д.79).

Соответственно, в части взыскания с ответчика в пользу истца 2 366 726 руб. исковые требования удовлетворены правомерно.

Поскольку ответчик допустил просрочку исполнения денежного обязательства по оплате товара, истец вправе на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации требовать уплаты процентов за пользование чужим денежными средствами. Произведённый истцом расчёт процентов (л.д.77) судом проверен и признан верным.

Таким образом, решение суда первой инстанции об удовлетворении иска по существу является правильным. Оснований для его  отмены либо изменения не усматривается.

Руководствуясь статьёй 268, частью 1 статьи 269, статьями 270 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 19 марта 2013 года по делу №А19-177/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия.

Председательствующий:                                                                  О.А.Куклин

Судьи:                                                                                                А.В.Стрелков

К.Н.Даровских