Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2013 по делу n А19-418/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

E-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                       дело № А19-418/2013

11 июня 2013 года.

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 июня 2013 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Сидоренко В.А.,

судей Желтоухова Е.В., Рылова Д.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Королёвой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Славянка»  на решение Арбитражного суда Иркутской области от 04 апреля 2013 года по делу № А19-418/2013 по заявлению открытого акционерного общества «Славянка» (ОГРН 1097746264219; ИНН 77002707386) к службе по охране природы и озера Байкал (ОГРН 1073808001134; ИНН 3808161396) о признании незаконным и отмене постановления № 361-2-вэ от 28.12.2011

(суд первой инстанции: судья Назарьева Л.В.),

при участии в судебном заседании:

от заявителя – открытого акционерного общества «Славянка» – Бакшеева С.А. – представителя по доверенности от 05.03.2013;

от службы по охране природы и озера Байкал – не явился, извещён,

установил:

открытое акционерное общество «Славянка» (далее – заявитель, ОАО «Славянка», общество) обратилось в арбитражный суд Иркутской области к службе по охране природы и озера Байкал (далее – служба, административный орган) с заявлением о признании незаконным и отмене постановления № 361-2-вэ от 28.12.2011 о назначении административного наказания предусмотренного статьей 8.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ)

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 04 апреля 2013 года в удовлетворении заявленных требований отказано. Суд первой инстанции пришел к выводу о законности и обоснованности оспариваемого постановления.

Не согласившись с указанным решением, ОАО «Славянка» обжаловало его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, выражая свое несогласие с ним. По мнению общества, взыскание применено незаконно, независимо от того, совершило или нет лицо, привлекаемое к ответственности, административное правонарушение.

Общество считает, что со стороны Службы усматривается нарушения порядка привлечения к административной ответственности, который является обязательным для органов и должностных лиц, рассматривающих дела об административном правонарушении, предусмотренном КоАП РФ.

В нарушение норм закона ОАО «Славянка» о проведении мероприятий надлежащим образом не извещалась, акт проверки в адрес общества не направлялся, определение о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении и протокол №361-2-вэ от 14.12.2012 надлежащим образом не вручались.

А так же в протоколе об административном правонарушении, не верно указан адрес места административного правонарушения, вместо фактического адреса места административного правонарушения Советская 176/185 указан адрес Советская 185.

Кроме того при рассмотрении дела неполно исследованы материалы которые повлияли на вынесение постановления несоответствующее фактическим обстоятельствам.

Представитель Общества в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объёме.

Служба отзыв на апелляционную жалобу не представила.

О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), что подтверждается почтовыми уведомлениями, а также отчетом о публикации на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети «Интернет» (www.arbitr.ru) определения о принятии апелляционной жалобы к производству.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ, проанализировав доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя общества, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, что открытое акционерное общество «Славянка» зарегистрировано в качестве юридического лица и внесено в единый государственный реестр юридических лиц – ОГРН 1097746264219 (том 1, л. д. 23-37).

Должностными лицами административного органа на основании распоряжения № 361 ср-од (пр) от 02 октября 2012 года проведена внеплановая документарная проверка в отношении ОАО «Славянка».

В ходе проверки установлено нарушение обществом  статьи 16, части 2 статьи 51 Федерального закона № 7-ФЗ от 10 января 2002 года «Об охране окружающей среды», части 5 статьи 12 Федерального закона от 24 июня 1998 года № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления», статьи 8, пункта 7 части 2 статьи 11 Водного кодекса Российской Федерации.

Выявленные в ходе проведения проверки нарушения отражены в акте проверки № 361-вэ  от 12 ноября 2012 года.

По факту нарушений составлен протокол об административном правонарушении № 361-2-вэ от 14 декабря 2012 года.

По результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении, возбужденного в отношении ОАО «Славянка», вынесено постановление о назначении административного наказания № 361-2-вэ от 28 декабря 2012 года по статье 8.5 КоАП РФ.

Заявитель, считая оспариваемое постановление незаконным, необоснованным и нарушающим его права и законные интересы, обратился в арбитражный суд в настоящим требованием.

Суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции о законности обжалуемого постановления правильными, исходя из следующего.

В соответствии с частями 6 и 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Таким образом, при рассмотрении данной категории дел арбитражный суд, в числе прочего, проверяет соблюдение административным органом установленного законом порядка привлечения к административной ответственности.

Статья 26.1 КоАП РФ предусматривает, что по делу об административном правонарушении подлежат выяснению следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействия), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно статье 8.5 КоАП РФ сокрытие, умышленное искажение или несвоевременное сообщение полной и достоверной информации о состоянии окружающей среды и природных ресурсов, об источниках загрязнения окружающей среды и природных ресурсов или иного вредного воздействия на окружающую среду и природные ресурсы, о радиационной обстановке, а равно искажение сведений о состоянии земель, водных объектов и других объектов окружающей среды лицами, обязанными сообщать такую информацию, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пятисот до одной тысячи рублей; на должностных лиц – от одной тысячи до двух тысяч рублей; на юридических лиц – от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Объектом данного правонарушения являются общественные отношения в сфере обеспечения населения экологической информацией, экологической безопасности, соблюдения конституционного права граждан на доступ к экологической информации и других связанных с ним прав.

Из материалов дела следует, что письмо Управления по охране окружающей среды и экологической безопасности комитета по жилищно-коммунальному хозяйству администрации г. Иркутска № 420-74-1322/12 от 26 сентября 2012 года послужило основанием для проведения службой проверки в отношении ОАО «Славянка», согласно которому в ливневую канализацию, находящуюся по адресу: г. Иркутск, ул. Советская, 185, попадает горячая вода с канализационными стоками. Балансодержателем сетей является филиал «Иркутский» ОАО «Славянка». При обследовании канализационных коллекторов 21 сентября 2012 года в районе ул. Советской, 185 выявлено, что филиал «Иркутский» ОАО «Славянка» провел работы по очистке и устранению засора на канализационном коллекторе. Халатное отношение к обязанностям должностных лиц филиала «Иркутский» ОАО «Славянка» привело к тому, что в течение нескольких дней в реку Ушаковка поступали сточные воды, концентрация загрязняющих веществ которых превышала действующие нормативы (превышение ПДК по аммонийному азоту в 77 раз, по фосфатам в 3,4 раза, химическому потреблению кислорода в 7,7 раз (том 1, л. д. 83).

Распоряжение о проведении внеплановой документарной проверки филиала «Иркутской» ОАО «Славянка» № 361 ср-од (пр) принято руководителем службы по охране природы и озера Байкал 02 октября 2012 года (том 1, л. д. 81-82).

Уведомление о проведении проверки направлено по адресу филиала «Иркутский» ОАО «Славянка» № 71-37-3227 от 04.10.2012 (том 1, л. д. 84), а также электронной почтой по электронному адресу ОАО «Славянка» – [email protected], что подтверждается выпиской об отправке электронного сообщения 04 октября 2012 года в 14:19 (том 1, л. д. 85).

Акт проверки № 361-вэ от 12 ноября 2012 года вручен 12 ноября 2012 года представителю филиала «Иркутский» ОАО «Славянка» Мусевой Софье Валерьевне по доверенности от 30 октября 2012 года, что подтверждается ее подписью (том 1, л. д. 88).

В качестве доказательства извещения общества о времени и месте составления протокола об административном правонарушении административным органом в материалы дела представлено сопроводительное письмо № 71-37-4037/2 от 04.12.2012 о направлении уведомления о составлении и подписании протоколов об административном правонарушении по статьям 8.2, 8.5 КоАП РФ с отметкой о получении филиалом общества 05.12.2012, а также представлена выписка об отправке электронного сообщения 07.12.2012 в 9:52 по электронному адресу – [email protected], содержащего информацию о времени и месте составления протокола об административном правонарушении (том 1, л. д. 92).

В качестве доказательства извещения общества о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении административным органом представлена копия уведомления о вручении почтового отправления с идентификационным № 66402757005424, подтверждающее направление обществу определения № 361-2-вэ о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении по статье 8.5. КоАП РФ на 28.12.2012, полученное заявителем 26.12.2012 (том 1, л. д. 99), а также выписка об отправке электронного сообщения 19.12.2012 в 10:10  по электронному адресу – [email protected], содержащего информацию о направлении протоколов об административном правонарушении № 361-1-вэ, № 361-2-вэ и определений № 361-1-вэ, № 361-2-вэ о назначении времени и места рассмотрения дел об административных правонарушениях (том 1, л. д. 153).

Положения статьи 28.2 КоАП РФ предусматривают, что протокол об административном правонарушении составляется при непосредственном участии в его составлении лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица протокол может быть составлен лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени его составления.

Судом первой инстанции верно установлено, что протокол об административном правонарушении от 361-2-вэ от 14 декабря 2012 года составлен без участия полномочного представителя общества.

В соответствии с пунктом 24.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при решении арбитражным судом вопроса о том, имело ли место надлежащее извещение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении, следует учитывать, что КоАП РФ не содержит оговорок о необходимости направления извещения исключительно какими-либо определенными способами, в частности путем направления по почте заказного письма с уведомлением о вручении или вручения его адресату непосредственно.

Таким образом, извещение не может быть признано ненадлежащим лишь на том основании, что оно было осуществлено каким-либо иным способом (например, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи).

В данном случае, суд первой инстанции также исходил из указания заявителем в доверенности представителя общества, участвующего в судебном заседании, в качестве адреса электронной почты того же адреса, по которому было направлено уведомление о времени и месте составления протокола об административном правонарушении: [email protected].

Кроме того, в судебном заседании 26 марта 2013 года представитель ОАО «Славянка» подтвердил, что филиалом «Иркутский» ОАО «Славянка» акт проверки, уведомление о времени и месте составления протокола, уведомление о рассмотрения дела об административном правонарушении были получены.

Суд первой инстанции правомерно не принял во внимание доводы заявителя о том, что административным органом неполно исследованы материалы дела, что ОАО «Славянка» не