Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2013 по делу n А19-418/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

является балансодержателем сетей по ул. Советская, 185, что в протоколе об административном правонарушении руководителем филиала «Иркутский» ОАО «Славянка» неверно указан начальник ФК ИК-19 ГУФСИН России по Иркутской области Бородай С.А., в результате чего, по мнению общества, оспариваемое постановление является незаконным основываясь на следующем.

Согласно письму Управления по охране окружающей среды и экологической безопасности комитета по жилищно-коммунальному хозяйству администрации г. Иркутска № 420-74-1322/12 от 26.09.2012, в ливневую канализацию, находящуюся по адресу: г. Иркутск, ул. Советская, 185, попадает горячая вода с канализационными стоками.

В период с 10 час. 00 мин. по 11 час. 30 мин. 20 сентября 2012 службой совместно с Западно-Байкальской межрайонной прокуратурой проведена рейдовая проверка по оценке загрязнения малых рек Иркутской области (р. Ушаковка), в ходе которой зафиксирован факт выпуска канализационных стоков в районе улицы Андреева, 47, диаметр выпуска око 400 мм, сброс хозяйственно-бытовых стоков осуществлялся на рельеф, в результате чего осуществлено загрязнение почвы площадью 500 кв.м. Выпуск находится на расстоянии около 100-120м от реки Ушаковка, то есть в пределах водоохранной зоны р. Ушаковка, недр и подземных вод. При дренировании данных стоков в почву из ливневого коллектора происходит загрязнение почвы водосборной поверхности и водоохранной зоны р. Ушаковка, недр и подземных вод.

При обследовании управлением по охране окружающей среды и экологической безопасности комитета по жилищно-коммунальному хозяйству администрации г. Иркутска 21.09.2012 канализационных коллекторов в районе ул. Советской, 185, выявлено, что филиал «Иркутский» ОАО «Славянка» провел работы по очистке и устранению засора на канализационном коллекторе.

В ходе административного расследования на запрос службы № 71-37-3804/2 от 19.11.2012 Управление по охране окружающей среды и экологической безопасности комитета по жилищно-коммунальному хозяйству администрации г. Иркутска письмом № 420-74-1767/12 от 23.11.2012 указало, что в письме № 420-74-1322/12 от 26.09.2012 адрес «в районе Советская 185» указан ошибочно, следовало указать: «в районе Советской 176/185».

Таким образом, материалами дела установлено, что сброс хозяйственно-бытовых стоков на рельеф произошел из канализационного коллектора в районе дома 176/185 по ул. Советская.

Филиалом «Иркутский» ОАО «Славянка» в административный орган представлена информационная записка № 14 от 30.10.2012 с приложением, в том числе, перечня многоквартирных домов, находящихся в управлении управляющей организации. Согласно указанной записке, ОАО «Славянка» осуществляет, кроме прочего, управление жилыми объектами (ЖКХ).

Представитель ОАО «Славянка» в судебном заседании также пояснил, что общество является поставщиком коммунальных услуг, является управляющей компанией и обслуживает сети.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 11 марта 2011 года Муниципальное унитарное предприятие «Производственное управление водопроводно-канализационного хозяйства» и ОАО «Славянка» заключили договор № 2113 на отпуск воды и прием сточных вод.

Согласно перечню многоквартирных домов, находящихся в управлении управляющей организации, дом 176/185 по ул. Советская в г. Иркутске находится в управлении ОАО «Славянка».

Кроме того, факт управления ОАО «Славянка» домом 176/185 по ул. Советская в г. Иркутске и относящимися к нему сетями подтверждается произведенными обществом работами по устранению аварии. Данный факт представителем заявителя в судебном заседании не оспаривается.

Согласно Федеральному классификационному каталогу отходов, утвержденному приказом Министерства природных ресурсов  Российской Федерации от 02.12.2002 № 786, хозяйственно-бытовым стокам присвоен код 95100000 00 00 0.

В соответствии со статьей 11 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее – Закон об отходах производства и потребления) индивидуальные предприниматели и юридические лица при эксплуатации предприятий, зданий, строений, сооружений и иных объектов, связанной с обращением с отходами, обязаны, в частности, в случае возникновения или угрозы аварий, связанных с обращением с отходами, которые наносят или могут нанести ущерб окружающей среде, здоровью или имуществу физических лиц либо имуществу юридических лиц, немедленно информировать об этом федеральные органы исполнительной власти в области обращения с отходами, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления.

В нарушение указанной нормы, при возникновении аварии на канализационном коллекторе (сетях канализации) в районе ул. Советская, 176/185 и сбросе хозяйственно-бытовых стоков на рельеф, общество информацию об аварийной ситуации в орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации в области обращения с отходами не направило.

Суд первой инстанции правильно отметил, что указание в протоколе об административном правонарушении № 361-2-вэ от 14.12.2012 в качестве руководителя ОАО «Славянка» иного лица – Бородая Сергея Анатольевича, начальника ФКУ Ж-19 ГУФСИН России по Иркутской области, не может являться основанием для признания незаконным оспариваемого постановления, поскольку данное обстоятельство является ошибкой (опечаткой) административного органа, не влияет на обстоятельства привлечения общества к административной ответственности, не изменяет содержания оспариваемого акта.

Кроме того, согласно пункту 2 статьи 28.2 КоАП РФ указание в протоколе сведений о руководителе юридического лица, в отношении которого составлен протокол, не является обязательным.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно руководствуясь положениями части 1 статьи 28.3, статьи 23.29 КоАП РФ сделал вывод, что  протокол об административном правонарушении № 361-2-вэ от 14.12.2012 составлен и постановление № 361-2-вэ от 28.12.2012 по тому же делу вынесено уполномоченным должностным лицом – заместителем начальника отдела государственного геологического надзора, государственного надзора в области охраны водных объектов – государственным инспектором в области охраны окружающей среды Иркутской области – в пределах его компетенции.

Факт совершения обществом противоправных действий, предусмотренных статьей 8.5 КоАП РФ, подтверждается актом проверки № 361-вэ от 12 ноября 2012 года, протоколом об административном правонарушении № 361-2-вэ от 14 декабря 2012 года и обществом документально не опровергнут.

Доказательства принятия достаточных и необходимых мер по соблюдению требований статьи 11 Федерального закона «Об отходах производства и потребления» заявителем не представлены.

Следовательно, осуществление указанных действий ОАО «Славянка» является основанием для привлечения общества к административной ответственности, предусмотренной статьей 8.5 КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения в соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ в пункте 16.1 (введенным Постановлением от 20.11.2008 № 60) Постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил, что в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. В тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Судом первой инстанции верно установлено и материалами дела подтверждено, что ОАО «Славянка» при возможности исполнения требований по информированию органов исполнительной власти субъекта Российской Федерации при возникновении аварии, не предприняло все зависящие от него меры по соблюдению соответствующих норм, что свидетельствует о вине общества в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью статьей 8.5 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции считает законным и правомерным вывод суда первой инстанции об отсутствии процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении.

Административный штраф назначен в пределах санкции статьи 8.5 КоАП РФ и срока привлечения к административной ответственности.

Согласно частям 1 и 3 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Как уже указывалось, в нарушение статьей 11 Закона об отходах производства и потребления, при возникновении аварии на канализационном коллекторе (сетях канализации) в районе ул. Советская, 176/185 и сбросе хозяйственно-бытовых стоков на рельеф, общество информацию об аварийной ситуации в орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации в области обращения с отходами не направило.

Объектом данного правонарушения являются общественные отношения в сфере обеспечения населения экологической информацией, экологической безопасности, соблюдения конституционного права граждан на доступ к экологической информации и других связанных с ним прав.

Согласно статье 3 Закона об отходах производства и потребления основными принципами государственной политики в области обращения с отходами являются, в том числе охрана здоровья человека, поддержание или восстановление благоприятного состояния окружающей среды и сохранение биологического разнообразия, и доступ в соответствии с законодательством Российской Федерации к информации в области обращения с отходами.

Учитывая характер совершенного обществом административного правонарушения – неисполнение требований по информированию органов исполнительной власти субъекта Российской Федерации при возникновении аварии, повлекшей загрязнение водоохраной зоны, суд апелляционной инстанции считает правильным назначение обществу административного штрафа в размере 15 000 рублей.

При указанных фактических обстоятельствах и правовом регулировании суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы, свидетельствуют не о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а о несогласии заявителя жалобы с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 04 апреля 2013 года по делу № А19-418/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                                  Сидоренко В.А.

Судьи                                                                                          Желтоухов Е.В.

Рылов Д.Н.