Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2013 по делу n А78-5230/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, г. Чита, ул. Ленина, 100-б

Тел. [phone] Тел./факс [phone]

E-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                   дело №А78-5230/2012

11 июня 2013 года

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2013 года

В полном объеме постановление изготовлено 11 июня 2013 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Капустиной Л.В.,

судей Клочковой Н.В., Юдина С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коробейниковой О.О., рассмотрев в открытом заседании в помещении суда апелляционную жалобу на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 13 февраля 2013 года по делу №А78-5230/2012 по иску открытого акционерного общества «Читагеологоразведка» (ОГРН 1127536008588, адрес: г. Чита, ул. Курнатовского, 82) к обществу  с ограниченной ответственностью «Геологоразведочная экспедиция №324» (ОГРН 1037542001441, адрес: г. Чита, ул. Новобульварная, 36) о взыскании 13 130 800 руб., по встречному иску ООО «Геологоразведочная экспедиция №324» к ОАО «Читагеологоразведка» о взыскании 7 000 000 руб. и расторжении договора,

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмет спора, федерального бюджетного учреждения «Государственная комиссия по запасам полезных ископаемых» (ОГРН 1027739217770, адрес: адрес: г. Москва, Б.Полянка, 54, 1),

при участии в судебном заседании:

от истца: Кубасовой В.А., представителя по доверенности от 08.02.2013, Халиулина Д.В.. представителя по доверенности от 08.02.2013,

от ответчика: Облог С.Ф. – представителя по доверенности от 25.07.2012, Вакуленко А.В. – представителя по доверенности от 01.02.2013,

У С Т А Н О В И Л :

федеральное государственное унитарное геологическое предприятие «Читагеологоразведка», правопреемников которого стало открытое акционерное общество (ОАО) «Читагеологоразведка» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) «Геологоразведочная экспедиция №324» (далее – ответчик) с исковым заявлением о взыскании 13 130 800 руб. задолженности за выполненные работы по договору подряда от 21.02.2011.

ООО «Геологоразведочная экспедиция №324» обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края к ОАО «Читагеологоразведка» со встречным исковым заявлением о взыскании 7 000 000 руб. предоплаты по договору подряда от 21.02.2011 и расторжении договора.

Определением арбитражного суда от 01.08.2012 встречное исковое заявление принято к производству суда для совместного рассмотрения с первоначальным иском.

Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 23.08.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено федеральное бюджетное учреждение (ФБУ) «Государственная комиссия по запасам полезных ископаемых» (далее – третье лицо).

Протокольным определением от 12.02.2013 судом произведена замена федерального государственного унитарного геологического предприятия «Читагеологоразведка» его правопреемником ОАО «Читагеологоразведка».

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 13.02.2013 исковые требования удовлетворены частично: с ООО «ГРЭ №324» в пользу ОАО «Читагеологоразведка» взыскано 11 025 251,42 руб. основного долга, 74 438,17 руб. государственной пошлины за исковое заявление, в остальной части иска отказано, во встречном иске отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением суда первой инстанции, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просил судебный акт по делу отменить, принять новый судебный акт об отказе в иске и удовлетворении встречного иска.

В обоснование жалобы ответчик указал на то, что суд первой инстанции не дал оценки заключению специалиста ФГУП ЦНИГРИ, которым проведена экспертиза материалов составленного истцом Отчета о результатах доразведки участка Подгорный Богомоловского золоторудного месторождения за 2011 год с подсчетом запасов по состоянию на 01.02.2012, содержащему данные о некачественном и неполном выполнении истцом работ, предусмотренных договором подряда от 21.02.2011. Сослался на то, что суд не принял предложенных ответчиком вопросов для разрешения экспертами при проведении судебной экспертизы, которые, по его мнению, позволяют оценить качество выполненной истцом работы и установить потребительскую ценность результата работ. Полагал необоснованным отказ суда первой инстанции вызвать в судебное заседание экспертов для дачи пояснений относительно материалов, исследованных при проведении экспертизы.

Кроме того, ответчик указал, что экспертным заключением подтверждено неполное и некачественное выполнение работы истцом, а потому невозможно представление составленного истцом Отчета на защиту в ТКЗ Забайкалнедра, Отчет не имеет потребительской ценности; суд не дал надлежащей оценки заявлению ответчика о фальсификации доказательств истцом; у него (ответчика) не возникло обязанности оплатить работы, поскольку истец не выполнил всех заказанных ему работ и не передал их ответчику; невыполнение истцом работ к установленному сроку является существенным нарушением условий договора и основанием для расторжения договора и взыскания с истца суммы предоплаты.

Истец в отзыве на доводы жалобы возражал, указал на законность и обоснованность принятого судом решения, которое просил оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представители ответчика повторили правовую позицию, изложенную в жалобе, а представители истца – возражения, приведенные в отзыве на жалобу.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило. Его представитель, присутствовавший в судебном заседании 07.05.2013, на жалобу возражал, ссылался на надлежащее выполнение истцом работ.

В связи с заменой в составе суда судьи Бушуевой Е.М., с участием которой 07.05.2013 было начато судебное разбирательство, на судью Клочкову Н.В., рассмотрение дела в судебном заседании 04.06.2013 начато сначала на основании пункта 2 части 2 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель третьего лица в судебное заседание 04.06.2013 не прибыл. Поскольку третье лицо надлежащим образом извещено о возбуждении судебного производства по делу, то в соответствии с частью 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание его представителя не препятствовала судебному разбирательству.

В судебном заседании 04.06.2013 представители ответчика заявили об отказе от встречного иска.

Представители истца не возражали принять отказ ответчика от встречного иска.

Рассмотрев отказ ответчика от встречного иска, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

В силу части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Согласно части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Суд апелляционной инстанции не установил обстоятельства, при которых не может быть принят отказ от встречного иска. Отказ ответчика от встречного иска судом принят и производство по делу в этой части подлежит прекращению, а решение Арбитражного суда Забайкальского края от 13.02.2013 в указанной части следует отменить.

В соответствии с частью 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторное обращение ответчика в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 33340 Налогового кодекса Российской Феде-рации при прекращении производства по делу государственная пошлина в сумме 62 000 руб. за встречное исковое заявление, уплаченная ООО «Геологоразведочная экспертиза №324» по платежному поручению от 26.07.2012 №635, подлежит возврату из федерального бюджета.

Учитывая, что доводы апелляционной жалобы касались той части решения, которой удовлетворены исковые требования ОАО «Читагеологоразведка» и ответчик отказался от встречного иска, в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием возражений у истца и третьего лиц законность и обоснованность решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверены только в обжалованной ответчиком части.

Оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив доводы апеллянта, возражения истца и третьего лица, суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела и установил суд первой инстанции, правоотношения сторон регулируются заключенным ими 21.02.2011 договором подряда (далее – договор). По условиям договора, истец (подрядчик) обязался в соответствии с геологическим заданием на проведение разведочных работ выполнить комплекс геологоразведочных работ по доразведке окисленных руд в пределах Подгорной зоны Богомоловского золоторудного месторождения с утверждением запасов в ТКЗ Забайкалнедра в определенном количестве золота, а именно: горно-буровые работы, геолого-геофизические исследования, минералого-технологические исследования, лабораторно-аналитические работы, топо-геодезические работы, камеральные работы по составлению отчета и его защита в ТКЗ Забайкалнедра, результат работ передать ответчику (заказчику), а заказчик оплатить работы. Геологическое задание проведения разведочных работ, утвержденное ответчиком и согласованное истцом, является приложением №1 к договору.

Стороны установили следующий порядок оплаты работ: 7 000 000 руб. предоплаты в течение 10 дней с момента заключения договора, окончательный расчет – не позднее 10 дней с момента подписания сторонами акта приемки выполненных работ (пункты 1, 5.1, 5.2).

С учетом дополнительного соглашения от 30.09.2011 №1 к договору стороны согласовали сроки выполнения работ: начало – не позднее десяти дней с момента получения подрядчиком аванса за работы, окончание – до 31.01.2012.

Стоимость работ по договору установлена в размере 20 130 800 руб. (пункт 4.1).

Платежным поручением от 04.03.2011 №120 ответчику уплатил истцу 7 000 000 руб. аванса за работы по договору.

Истец выполнил работы, их результат передал ответчику.

Неисполнение ответчиком обязанности оплатить принятые работы послужило основанием обращения истца в арбитражный суд с иском.

Принимая решение в части удовлетворения исковых требований, суд первой инстанции руководствовался положениями пункта 1 статьи 702, статьи 711, пункта 5 статьи 720, пункта 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из обоснованности требований истца по праву в доказанном размере 11 025 251,42 руб.

Суд апелляционной инстанции согласился с этим выводом и посчитал решение суда в данной части правильным.

По правовой природе заключенный сторонами договор является договором подряда на выполнение изыскательских работ, потому к спорным отношениям применимы нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Исходя из положений статьи 711, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязанность заказчика по оплате работ наступает после сдачи ему результата работ, если иное не предусмотрено договором; надлежащим доказательством выполнения работ, их стоимости по договору подряда являются акты приемки выполненных работ.

Указанная норма означает, что оформленный сторонами акт о приемке выполненных работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача ему результата работ.

В договоре стороны предусмотрели, что после окончания работ подрядчик предоставляет заказчику акт приемки-сдачи выполненных работ, заказчик обязан после получения акта принять работы и при отсутствии замечаний направить подрядчику подписанный акт (пункты 2.1. 2.2); работы по договору считаются выполненными с момента подписания заказчиком последнего акта сдачи-приемки работ (пункт 2.5).

По акту приема-передачи от 04.04.2012, подписанному сторонами без возражений, ответчик получил от истца Отчет о результатах доразведки участка Подгорный Богомоловского золоторудного месторождения за 2011 год с подсчетом запасов по состоянию на 01.02.2012 с текстовыми и графическими приложениями.

Заключением экспертной комиссии Читинского филиала Федерального бюджетного учреждения «Государственная комиссия по запасам полезных ископаемых» (филиал ФБУ «ГКЗ», г. Чита) по материалам названного Отчета, представленного ответчиком на государственную экспертизу, решено утвердить и принять на государственный учет запасы для открытого способа отработки участка Подгорный Богомоловского золоторудного месторождения, участок Подгорный Богомоловского золоторудного месторождения считать разведанным и подготовленным к промышленному освоению открытым способом, материалы Отчета приняты с оценкой «хорошо» (приложение №1 к протоколу ТКЗ Забайкалнедра от 15.05.2012 №902). Согласно протоколу заседания Территориальной комиссии по запасам полезных ископаемых (ТКЗ) Забайкалнедра от 15.05.2012 №902 постановлено согласиться с заключением экспертной комиссии Читинского филиала ФБУ «ГКЗ» в целом, на основании письма ответчика от 14.05.2012 №148, которым отзывался Отчет, воздержаться от утверждения геометризованных и подсчитанных запасов для открытого способа отработки участка Подгорный Богомоловского золоторудного месторождения, материалы Отчета возвратить недропользователю.

Согласно акту сдачи-приемки выполненных работ по договору