Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2013 по делу n А78-5230/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

от 14.06.2012 истец предал ответчику первичную документацию скважин и горных выработок, фото керна скважин, протоколы результатов анализа. В акте стороны указали на отсутствие претензий к выполненным работам. Ответчик подписал акт без возражений относительно видом, объема, качества и стоимости выполненных работ.

Заключением судебной комиссионной комплексной экспертизы, подготовленным специалистами Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Российский геологоразведочный университет имени Серго Орджоникидзе» МГРИ-РГГРУ, установлено, что истец не выполнил работы по бурению скважин в объеме 2 351,5 м, стоимостью 841 104 руб. (горно-буровые работы); частично не выполнил работы по геолого-геофизическому исследованию, стоимостью 379 444,58 руб.; не выполнил работы по минералого-техническим исследованиям; топографо-геодезические работы выполнены силами ООО «Рудтехнология»; в связи доработкой отчетных материалов стоимость камеральных работ по составлению отчета и его защите в ТКЗ Забайкалнедра снижена на 354 000 руб.; общая стоимость выполненных работ составила 18 025 251,42 руб.

Положениями статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации допускается возможность заказчика после приемки выполненных работ ссылаться на невыполнение работ, предусмотренных договором или их ненадлежащее качества. Соответствующая правовая позиция изложена в пунктах 12, 13 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда».

Поскольку актами о приемки выполненных работ, с учетом экспертного заключения подтверждено выполнение истцом работ на общую сумму 18 025 251,42 руб., то при оплате ответчиком за работы аванса в сумме 7 000 000 руб., суд правомерно удовлетворил исковые требования в сумме 11 025 251,42 руб.

Учтя правовую позицию сторон в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, апелляционный суд не усмотрел оснований для пересмотра выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального права. Выводы арбитражного суда, на которых основано решение, сделаны в результате надлежащей оценки доказательств в деле с соблюдением требований, установленных статьями 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопреки требованиям части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил суду доказательства выполнения истцом работ с ненадлежащим качеством и отсутствие у полученного результата работ потребительской ценности, невозможность представления в ТКЗ Забайкалнедра на защиту подготовленного истцом Отчета о результатах доразведки участка Подгорный Богомоловского золоторудного месторождения за 2011 год с подсчетом запасов по состоянию на 01.02.2012.

Заключение экспертизы материалов составленного истцом Отчета о результатах доразведки участка Подгорный Богомоловского золоторудного месторождения за 2011 год с подсчетом запасов по состоянию на 01.02.2012, подготовленное специалистом ФГУП ЦНИГРИ Голеневым В.Б., не содержит выводов об указанных ответчиком обстоятельствах относительно качества выполненных истцом работ.

Этот довод ответчика опровергаются сведениями заключения государственной экспертной комиссии Читинского филиала ФБУ «ГКЗ» с протоколом заседания ТКЗ Забайкалнедра от 15.05.2012 №9020, а также протоколом заседания ТКЗ Забайкалнедра от 16.05.2013 №925 и действиями самого ответчика, представившего в ТКЗ Забайкалнедра на защиту изготовленный истцом Отчет. Из последнего протокола следует, что ТКЗ Забайкалнедра приняла постановление аналогичное тому, что изложено в протоколе заседания ТКЗ Забайкалнедра от 15.05.2012 №902.

Совокупность изложенных сведений убеждает в том, что неполное выполнение истцом работ по договору (что следует из заключения судебной экспертизы), отрицательно не отразилось на качестве выполненной работы и ее результаты таковы, что ответчик не лишился возможности ими пользоваться и может приступить к промышленному освоению запасов месторождения.

При изложенных данных отсутствовали предусмотренные частью 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для вызова в судебное заседание экспертов и предусмотренные частью 1 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для назначения дополнительной экспертизы.

Ссылка апеллянта на ненадлежащую оценку суда заявления о фальсификации доказательств отклонена. Заявление ответчика о фальсификации было рассмотрено судом первой инстанции в порядке, определенном статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. У суда апелляционной инстанции не было оснований пересмотреть изложенный в решении суда результат рассмотрения заявления ответчика о фальсификации доказательств.

Довод ответчика об отсутствии у него обязанности уплатить истцу за работы противоречит фактическим обстоятельствам приемки выполненных истцом работ и не основан на законе.

Тот довод, что истец выполнил работы не своевременно, не мог исключить обязанности ответчика оплатить принятые работы. В связи с требования ответчика о расторжении договора этот довод не рассматривался, по причине отказа ответчика от встречного иска.

Суд первой инстанции не допустил нарушения или неправильного применения норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта.

Следовательно, решение арбитражного суда в обжалованной части законно и обоснованно, оснований для его отмены или изменения не имелось.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 2 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы оставлены на апеллянте.

Руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 150, статьей 268, пунктами 1, 3 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Забайкальского края от 13 февраля 2013 года по делу №А78-5230/2012 отменить в части отказа в удовлетворении встречного иска, в этой части принять новый судебный акт.

Принять отказ общества с ограниченной ответственностью «Геологоразведочная экспертиза №324» от встречного иска к открытому акционерному обществу «Читагеологоразведка» о взыскании 7 000 000 руб. и расторжении договора подряда от 21 февраля 2011 года.

Прекратить производство по делу №А78-5230/2012 в части встречного иска.

Повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Геологоразведочная экспертиза №324» из федерального бюджета 62 000 руб. государственной пошлины, уплаченной за встречное исковое заявление по платежному поручению от 26 июля 2012 года №635.

В остальной части решение Арбитражного суда Забайкальского края от 13 февраля 2013 года по делу №А78-5230/2012 в обжалованной части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий                                                                             Капустина Л.В.

Судьи                                                                                                           Клочкова Н.В.

Юдин С.И.