Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2013 по делу n А58-520/2009. Постановление суда апелляционной инстанции по существу спора,Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

обнаруженные неустранимые недостатки, недостатки, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и другие подобные недостатки.

Из представленных в дело доказательств следует (заключение эксперта от 25.03.11 по назначенной судом экспертизе, подписание акта со стороны ответчика от 15.09.08 без возражений), что ответчик передал истцу товар не пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется, поскольку имел неустранимый заводской брак.

В данном случае истцом выявлены именно неустранимые недостатки товара, следовательно, он вправе потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Доводы ответчика о том, что недостатки (заводской брак) ниппелей не дает истцу права требовать возврата суммы, уплаченной за радиаторы, не принимаются. Ниппель представляет собой в данном случае соединение, посредством которого отдельные секции скрепляются между собой в радиатор. Неисправность (негерметичность) ниппелей делает невозможным использование радиаторов в целом. Следовательно, весь товар не может быть использован по прямому назначению.

Доводы о том, что экспертное заключение не соответствует требованиям ст. 82 АПК РФ являются необоснованными. В деле имеется заключение эксперта с отметкой о том, что эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Согласно экспертному заключению N 018-02-00037 от 25.03.11 выводы о наличии дефектов чугунных радиаторов и их характере экспертом сделаны в отношении представленных к экспертизе радиаторов в количестве 75 штук, следовательно, взысканию подлежит стоимость товара исходя из этого количества радиаторов.

Расчет стоимости некачественных радиаторов произведен судом следующим образом. Приобретенные у ответчика по счету № 231 от 07.08.08 490 секций радиаторов 1МС140М-50, производства ОАО "Сантехлит", на сумму 176 004,08 рублей, при соединении их в радиаторы по семь секций в каждом составят 70 штук радиаторов. Поскольку из содержания судебной технической экспертизы невозможно установить из каких конкретно секций были собраны предъявленные радиаторы ( по счету № 231 или по счету № 259 от 18.08.08) суд принимает наименьшую стоимость секций, т.е. по счету № 231. Поскольку экспертиза установила некачественного товара в количестве 75 семисекционных чугунных радиаторов, то 5 некачественных радиаторов (состоящих из 35 секций) следует считать состоящих секций приобретенных по счету № 259 от 18.08.08. Стоимость 35 секций составит (90 231,42 : 243 = 371,32) 371,32 Х 35 = 12 996,20 рублей. Таким образом, стоимость некачественного товара, поставленного ответчиком в адрес истца, составит 189 000,28 рублей. В этой части иск признается обоснованным.

Требование о возмещении расходов, понесенных истцом на устранение недостатков некачественного товара, также подлежит удовлетворению частично.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Расходы на монтаж и демонтаж радиаторов в данном случае следует признать убытками истца, поскольку факт неисправности радиаторов подтвержден, а необходимость демонтажа бракованных и монтаж исправных радиаторов связана с технологической необходимостью запуска отопительной системы в целом.

Указанные убытки истца состоят в прямой причинной связи с поставкой ответчиком товара ненадлежащего качества. Следовательно, требования о взыскании с ответчика стоимости монтажа и демонтажа системы отопления подлежат удовлетворению. При подаче иска истец просил взыскать с ответчика за монтаж-демонтаж 78 радиаторов 73188 руб. Расходы истца в этой части подтверждаются материалами дела. Вместе с тем, учитывая, что доказана поставка некачественного товара только лишь в отношении 75 радиаторов, то с ответчика подлежит взысканию сумма за монтаж-демонтаж 75 радиаторов, что составит 70373,07 руб.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма 259373,35 руб. (189999,28+70373,07 руб.).

В остальной части иска следует отказать в силу следующего. Никаких доказательств того, что истец понес расходы на промывку системы отопления и перегруппировку радиаторов в деле не имеется. Согласно акту от 11.09.2008 ООО "Фирма "Новые-Технологии" такие виды работ не выполняло. Кроме того, не усматривается причинная связь между неправомерным поведением ответчика и необходимостью промывки системы отопления и перегруппировки радиаторов. Действия по перегруппировке радиаторов не подтверждены надлежащими доказательствами и из материалов дела не представляется возможным установить, где именно такие работы выполнялись и чем подтверждается их стоимость. Стоимость повторной окраски радиаторов не может быть отнесена на ответчика в силу следующего: действуя разумно и осмотрительно, истец не должен был красить купленные у ответчика радиаторы до их опрессовки. А в ходе опрессовки был выявлен заводской брак, что исключало необходимость покраски. То есть, если истец и понес излишние расходы по окраске купленных у ответчика радиаторов, то только по собственной неосмотрительности. Кроме того, ответчик реализовывал радиаторы истцу в неокрашенном виде и данные расходы от его действий не зависят. Расходы на экспертизу истец понес исключительно по собственной инициативе. Ответчик наличие неустранимого заводского брака не отрицал, суд экспертизы не назначал. Следовательно, никаких оснований для отнесения данных расходов на ответчика не усматривается. Разумность и необходимость нести расходы на работу тепловой пушки в период обнаружения недостатков товара, приобретенного у ответчика, не очевидна. Истцом не представлено никаких доказательств того, что это было необходимо. Кроме того, по утверждению истца, работа пушки была необходима для просушки промоченных в результате аварии материалов, тогда как требования о причинении имуществу истца в результате аварии им не заявлены. Истец требует взыскать с ответчика стоимость устранения аварии в сумме 167 090 рублей. Вместе с тем, какие именно расходы истец включил в понятие "устранение аварии", чем эти расходы подтверждаются, из материалов дела установить не представляется возможным. Сумма 167 090 рублей упоминается истцом только один раз в документе под названием "Фактические затраты (убытки), понесенные во время аварии 1, 2 октября 2008 г." Согласно данному документу указанная выше сумма уплачена некоей временной бригаде на основании приказа 222 от 01.10.2008 и табеля. Однако ни приказ 222 от 01.10.2008, ни табель, ни доказательства уплаты суммы в материалах дела не имеется.

Требования истца о взыскании с ответчика в его пользу в качестве возмещения убытков в виде простоя магазина "Карты" 16 712,48 рублей, магазина "Продукты" в сумме 39 293 рублей и в качестве возмещения убытков земельного отдела 4013,56 рублей также удовлетворению не подлежат. Истец обосновывает данные требования отсутствием электроснабжения. Однако, в деле не имеется доказательств того, что в здании по адресу: г. Якутск, ул. Короленко, 2, в спорный период функционировали магазины "Продукты" и "Карты"; не имеется никаких доказательств, что в какой-то период магазины временно не работали; не имеется никаких доказательств, что в этот момент в здании отсутствовало электроснабжение; отсутствует обоснованный расчет размера убытков. Доказательства наличия и обоснование расчета размера убытков земельного отдела в деле также не содержатся.

Истец при подаче иска произвел расходы по уплате государственной пошлины в размере 17 754 рублей, при необходимой 16 476,03 рублей. Возврату из федерального бюджета подлежит госпошлина в размере 1277,97 рублей. Кроме того, истец понес расходы по оплате экспертизы в размере 24000 руб. Итого судебные расходы истца составили 40476,03 руб. (16476,03 + 24000).

Удовлетворено 38,5% заявленных требований. Соответственно, в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ на ответчика должны быть возложены судебные расходы в размере 15583,27 руб. Вместе с тем, ответчик уплачивал госпошлину за подачу кассационных жалоб, которые были удовлетворены, в сумме 4000 руб., по 2000 руб. за каждую. Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в размере 11583,27 руб.

Руководствуясь статьей 268, статьей 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

1.Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 15.01.2013, принятое по делу №А58-520/2009, отменить, принять новое решение.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ТеплоИндустрия" в пользу открытого акционерного общества "Якутское аэрогеодезическое предприятие" (ИНН 1435026895, ОГРН 1021401064585) задолженность в размере 259 373,35 рублей, а также судебные расходы в размере 11 583,27 рублей.

В остальной части иска отказать.

Возвратить открытому акционерному обществу            "Якутское аэрогеодезическое предприятие" из федерального бюджета излишне уплаченную пошлину в размере 1277,97 рублей.

2.Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

3.Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия.

Председательствующий                                                                 Э.П. Доржиев

Судьи                                                                                               М.А. Клепикова

О.А. Куклин