Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2013 по делу n А58-6765/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

Е-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

         г. Чита                                                                                  Дело № А58-6765/2012  

«11» июня  2013 года

Резолютивная часть постановления объявлена 30.05.2013.

Полный текст постановления изготовлен 11.06.2013.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Скажутиной Е.Н.,

судей  Капустиной Л.В., Юдина С.И.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем Михайловой Д.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Нирунган» на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия)  от 18 февраля  2013 года по делу № А58-6765/2012 по иску общества с ограниченной ответственностью "Нирунган" (ИНН 1434018965, ОГРН 1021401006802 678962, Республика Саха /Якутия/, г.  Нерюнгри, Алданская ул., 2)  к индивидуальному предпринимателю Харрасовой Наталье Викторовне (ИНН 143403059593, ОГРН 311143416800018) о взыскании 4 107 490,33 рублей (суд первой инстанции: Немытышева Н.Д.),

в отсутствие  в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Нирунган" обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Харрасовой Наталье Викторовне о взыскании 4107490,33 рублей, в том числе 3 458 377 рублей 13 копеек долга по договору аренды от 04.05.2010 № 90/01-01, 649 113 рублей 20 копеек пени.

Решением Арбитражного суда  Республики Саха (Якутия) от 18 февраля 2013  года в удовлетворении исковых требований отказано.

 Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился с апелляционной жалобой.  Считает, что наличие решения арбитражного суда о взыскании задолженности с первоначального кредитора не препятствует предъявлению встречного иска в рамках предъявленного к нему иска со стороны нового кредитора, поскольку иски  ответчика к первоначальному кредитору и ответчика к истцу  не тождественны. Поэтому в данном случае отсутствует повторное взыскание одной и той же суммы. Полагает, что решение от 11.02.2013  по делу № А58-5707/2012, в рамках которого договор цессии между ИП Харрасовой и первоначальным кредитором  ООО «Золото Даурки» признан незаключенным не имеет преюдициального значения для рассмотрения настоящего дела. Считает,  что выводы суда первой инстанции являются следствием  неправильного применения норм материального права и не соответствуют обстоятельствам дела. Просит решение отменить.

    Ответчик  представил возражения  на апелляционную жалобу.

            Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени им месте рассмотрения апелляционной жалобы,  представителей в суд не направили.

Руководствуясь п. 3 ч. 2 ст. 123 и ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом извещённых сторон.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

            Проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе, в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права,  суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Из материалов дела следует, что Арбитражным судом Республики Саха (Якутия) принято решение по делу № А58-7358/2011 от 09.06.2012  о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Золото Даурки» в пользу общества с ограниченной ответственностью  «Нирунган»  суммы  4 107 490 рублей 33 копейки, в том числе 3 458 377 рублей 13 копеек долга и 649 113 рублей 20 копеек договорной неустойки за период с 01.07.2010 по 01.12.2011, а также 43 537 рублей 46 копеек расходов по оплате государственной пошлины.

На основании указанного решения суда взыскателю выдан исполнительный лист серии АС № 005082294. 

20.07.2012  ООО «Нирунган» обратилось к  ООО «Золото Даурки» с заявлением о проведении взаимозачета однородных требований по уплате денежных средств со стороны ООО «Нирунган» в размере 4 151 027, 79 руб. на основании вступившего в законную силу решения суда от 09.06.2012 года по делу № А58-7358/2011, со стороны ООО «Золото Даурки» в размере 1 732 476, 02 руб. по договору подряда от 06.04.2010, оставшуюся сумму долга истец предложил погасить в течение пяти дней с момента получения заявления.

 Указанное заявление оставлено ООО «Золото Даурки» без ответа. 

 27 июля 2012 года истец получил от индивидуального предпринимателя Харрасовой Натальи Викторовны уведомление от 24.07.2012  о заключении договора цессии от 07.06.2012, в котором ответчик указывает размер  уступаемого права по договору цессии 10 930 077,74 руб.

Согласно п. 1.1. договора цессии ООО «Золото Даурки» уступает, а индивидуальный предприниматель Харрасова Н.В. приобретает право требования к ООО «Нирунган» об оплате долга по договору подряда от 06.04.4010 года, факт задолженности по которому подтвержден актом сверки за период с 01.01.2010 года по 01.11.2010 года на сумму 10 930 077 руб. 74 коп. (л. д. 46 т. 1)

В указанном письме индивидуальный предприниматель Харрасова Н.В. обратилась к ООО «Нирунган» с требованием согласовать размер и порядок оплаты долга по договору цессии от 07.06.2012 года.

 Истец в письме № 790 от 31.07.2012 года указал об отсутствии задолженности в

размере 10 930 077 руб. 74 коп. перед ООО «Золото Даурки», а также отсутствии  акта сверки за период с 01.01.2010 года по 01.11.2010 года.

 Истец полагая, что имеет право на зачет части своих требований в счет уплаты долга перед ООО «Золото Даурки»  по требованию ООО «Нирунган», установленному

решением Арбитражного суда РС (Я)  от 09.06.2012 года по делу № А58-7358/2011 в сумме 4 107 490 рублей 33 копейки,   в связи с тем, что ООО «Золото Даурки» уступило свое право требования к ООО «Нирунган» индивидуальному предпринимателю  Харрасовой Н.В.,  обратился в суд с настоящим иском о взыскании с индивидуального предпринимателя Харрасовой Н.В. задолженности ООО «Золото Даурки».

  Правовым основанием иска указаны  статьи 386, 410, 412 Гражданского кодекса Российской Федерации.        

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия), при исследовании доказательств по делу и оценке их в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отсутствии у истца правовых  оснований требования с предпринимателя Харрасовой Н.В. долга ООО «Золото Даурки».  

 Суд апелляционной инстанции оснований для переоценки выводов суда первой инстанции не находит, поскольку они сделаны на основе полного, всестороннего и объективного исследования представленных по делу доказательств, правильном применении норм материального права. 

            Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как необоснованные. 

            Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 02 ноября 2012 года по делу № А58-4987/12  в отношении общества с ограниченной ответственностью «Золото Даурки» введена процедура наблюдения сроком на 4 месяца.

           Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 03 декабря 2012 года по делу № А58-4987/2012 удовлетворено требование общества с ограниченной ответственностью «Нирунган» о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Золото Даурки» в размере 4 155 027,79, в том числе 3 458 377 руб. 14 коп. основного долга, 649 113 руб. 20 коп. договорной неустойки за период с 01.07.2010 по 01.12.2011, а также 43 537 рублей 46 копеек расходов по оплате государственной пошлины.

          Таким образом, ООО «Нирунган» реализовало свое право на получение от ООО «Золото Даурки» долга путем включения в реестр требований кредиторов, избрав тем самым право на получение спорных денежных средств в рамках дела о банкротстве.

          Более того, в дело не представлено доказательств того, что ООО «Золото Даурки» уступая предпринимателю Харрасовой Н.В. право требования с ООО «Нирунган» долга, одновременно или отдельно от этого осуществило перевод своего долга  перед кредитором – ООО «Нирунган» на сумму 4 155 027,79 рублей на предпринимателя Харрасову Н.В. в порядке, предусмотренном  главой 24 Гражданского кодекса Российской Федерации (возложение первоначальным должником обязанностей по выполнению своего обязательства на нового должника).

         Доказательств существования какого либо иного соглашения о взаимных обязательствах между указанными лицами, которое позволило бы возложить исполнение обязательства ООО «Золото Даурки» перед ООО «Нирунган» на предпринимателя Харрасову Н.В.,  в материалы дела также не представлено.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения к рассматриваемым правоотношениям сторон по настоящему делу положений Гражданского кодекса Российской Федерации о зачете встречных  однородных требований правомерен.

         По результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела и дал им правильную оценку и не допустил нарушения норм материального и процессуального права. Подлежащие доказыванию обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции определены правильно и полностью выяснены.

При таких обстоятельствах изложенные в апелляционной жалобе истца доводы оцениваются апелляционным судом критически и отклоняются как не подтвержденные надлежащим образом и противоречащие иным имеющимся в материалах дела документам.

Основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого решения отсутствуют.

  На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,   арбитражный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия)  от  18  февраля  2013 года по делу № А58-6765/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и  может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня принятия.

Председательствующий                                                 Е.Н.Скажутина

Судьи                                                                                Л.В.Капустина

С.И.Юдин