Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 12.06.2013 по делу n А58-214/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение (определение) суда в части и принять новый судебный акт

соответствующего распоряжения (приказа) органа государственного строительного надзора и от его имени осуществлять такой надзор (далее – должностное лицо органа государственного строительного надзора) в соответствии с программой проверок, а также в случае получения извещений, указанных в части 6 статьи 52 и части 3 статьи 53 Градостроительного кодекса Российской Федерации, обращений физических и юридических лиц, органов государственной власти и органов местного самоуправления.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, распоряжением Ленского управления Ростехнадзора от 08.08.2012 № 1163-р государственный инспектор отдела по надзору за подъемными сооружениями и строительного надзора Лещев В.И. назначен для проведения выездной проверки на объекте «Служебно-пассажирское здание аэровокзала Верхневилюйск, Верхневилюйского улуса, РС(Я)».

Таким образом, является правильным вывод суда первой инстанции, что проверка проведена уполномоченным лицом.

В соответствии со статьей 47 ГрК РФ инженерные изыскания выполняются для подготовки проектной документации, строительства, реконструкции объектов капитального строительства и не допускаются подготовка и реализация проектной документации без выполнения соответствующих инженерных изысканий.

Как следует из материалов дела пунктом 1 предписания № 283 от 24.08.2012 ФКП «Аэропорты Севера» предписано представить на основании требовании частей 1, 4, 4.1 статьи 49 ГрК РФ положительное заключение государственной экспертизы результатов инженерных изысканий.

Согласно части 1 статьи 49 ГрК РФ, проектная документация объектов капитального строительства и результаты инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой проектной документации, подлежат экспертизе (государственной или не государственной), за исключением случаев, предусмотренных частями 2, 3 и 3.1 ст.49 ГрК РФ (объекты по которым не требуется экспертиза проектной документации).

В соответствии с частями 2, 3 и 3.1 статьи 49 ГрК РФ характеристики объекта капитального строительства «Служебно-пассажирское здание аэровокзала Верхневилюйск, Верхневилюйского улуса, Республики Саха (Якутия)» не подходят ни под одну из характеристик объектов, инженерные изыскания для проектирования которых не подлежат экспертизе, предусмотренной статьей 49 ГрК РФ.

В части 4.1 статьи 49 ГрК РФ указано, что проектная документации всех объектов, указанных в пункте 5.1 статьи 6 ГрК РФ, и результаты инженерных изысканий, выполняемых для подготовки такой проектной документации, подлежат государственной экспертизе.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, объект капитального строительства «Служебно-пассажирское здание аэровокзала Верхневилюйск, Верхневилюйского улуса, Республики Саха (Якутия)» относится к объектам авиационной инфраструктуры, которые отнесены к особо опасным, технически сложным объектам, перечисленным в пункте 5.1 статьи 6 ГрК РФ.

Следовательно, проектная документация и результаты инженерных изысканий подлежат государственной экспертизе.

В соответствии с частью 1 статьи 49 ГрК РФ, обязанность по направлению проектной документации и результатов инженерных изысканий в уполномоченный федеральный орган государственной власти или подведомственное ему учреждение для проведения государственной экспертизы возложена на Застройщика или технического заказчика. В соответствии с извещением о начале строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства «Служебно-пассажирское здание аэровокзала Верхневилюйск, Верхневилюйского улуса, Республики Саха (Якутия)» застройщиком объекта является Федеральное казенное предприятие «Аэропорты Севера».

Таким образом, требование Ленского управления Ростехнадзора с ФКП «Аэропорты Севера» положительного заключения государственной экспертизы результатов инженерных изысканий, выполненных для проектирования объекта, является законным и обоснованным.

Выводы суда первой инстанции в данной части ошибочны.

В соответствии с пунктом 2 Правил проведения консервации объекта капитального строительства, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2011 № 802, решение о консервации объекта принимается в случае прекращения его строительства (реконструкции) или в случае необходимости приостановления строительства (реконструкции) объекта на срок более 6 месяцев с перспективой его возобновления в будущем.

Согласно пункту 14 Правил проведения консервации объекта капитального строительства, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2011 № 802, решение о консервации объекта государственной собственности принимается в форме акта Правительства Российской Федерации.

Однако, в связи с тем, что было приостановлено строительство (реконструкция) объекта на срок более 6 месяцев с перспективой его возобновления в будущем, ФКП «Аэропорты Севера» обязано было обеспечить приведение объекта и территории, используемой для его возведения (далее – строительная площадка), в состояние, обеспечивающее прочность, устойчивость и сохранность конструкций, оборудования и материалов, а также безопасность объекта и строительной площадки для населения и окружающей среды, в соответствии с пунктом 3Правил проведения консервации объекта капитального строительства, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2011 № 802. В данном случае ФКП «Аэропорты Севера» должно инициировать выдачу акта Правительства Российской Федерации о консервации объекта (направить туда запрос, уведомить об отсутствии денег).

Законодательством не предусмотрено другие основания, для приостановления строительства (реконструкции) объекта на срок более 6 месяцев и другой порядок проведения консервации.

В соответствии с пунктом 9 Правил проведения консервации объекта капитального строительства, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2011 № 802, В состав работ по консервации объекта входят в том числе:

а) выполнение конструкций, принимающих проектные нагрузки (в том числе временных);

б) монтаж оборудования, дополнительно закрепляющего неустойчивые конструкции и элементы, или демонтаж таких конструкций и элементов;

в) освобождение емкостей и трубопроводов от опасных и горючих жидкостей, закрытие или сварка люков и крупных отверстий;

г) приведение технологического оборудования в безопасное состояние;

д) отключение инженерных коммуникаций, в том числе временных (за исключением тех, которые необходимы для обеспечения сохранности объекта);

е) принятие необходимых мер, препятствующих несанкционированному доступу внутрь объекта и на территорию строительной площадки.

Следовательно, требование Ленского управления Ростехнадзора о предоставлении документов, подтверждающих исполнение пункта 5 Правил проведения консервации объекта капитального строительства, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2011 № 802, также фактическое выполнение работ по консервации, предусмотренных пунктом 9, является законным и обоснованным.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о необоснованности требований по представлению необходимых документов со ссылкой на пункты 5 и 7 Правил проведения консервации объекта капитального строительства, утвержденных Постановлением Правительства Российской от 30.09.2011 № 802, являются ошибочным.

С учетом указанного решение суда первой инстанции в обжалованной части подлежит изменению с исключением из мотивировочной части указанного решения выводов о несоответствии требований выданного административным органом предписания № 283 от 24.08.2012 закону.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 21 марта 2013 года по делу № А58-214/2013 изменить.

Исключить из мотивировочной части указанного решения выводы о несоответствии требований выданного административным органом предписания № 283 от 24.08.2012 закону.

В остальной части решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 21 марта 2013 года по делу № А58-214/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                                  Сидоренко В.А.

Судьи                                                                                          Желтоухов Е.В.

Рылов Д.Н.