Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 12.06.2013 по делу n А19-20654/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

E-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                       дело № А19-20654/2012

13 июня 2013 года.

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 июня 2013 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Сидоренко В.А.,

судей Желтоухова Е.В., Рылова Д.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Королёвой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации города Иркутска на решение Арбитражного суда Иркутской области от 05 марта 2013 года по делу № А19-20654/2012 по заявлению Администрации города Иркутска (ОГРН 1053808211610, ИНН 3808131271) к службе государственного жилищного и строительного надзора Иркутской области (ОГРН 1083808000715, ИНН 3808171877) о признании незаконными действий по проведению внеплановой документарной проверки в отношении Администрации города Иркутска, о признании незаконными действий советника Центрального отдела государственного жилищного и строительного надзора Иркутской области Павшинской Л.А. по составлению акта проверки № 2489/12 от 23.10.2012,

(суд первой инстанции: судья Сураева О.П.),

при участии в судебном заседании:

от Администрации города Иркутска – Борисова А.А. – представителя по доверенности от 26.12.2012,

от службы государственного жилищного и строительного надзора Иркутской области – не явился, извещен,

установил:

Администрация города Иркутска (далее – Администрация) обратилась в Арбитражный суд Иркутской области к службе государственного жилищного и строительного надзора Иркутской области (далее – Служба) с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о признании незаконными действий по проведению внеплановой документарной проверки в отношении Администрации города Иркутска; о признании незаконными действий советника Центрального отдела государственного жилищного надзора службы государственного жилищного и строительного надзора Иркутской области Павшинской Ларисы Алексеевны по составлению акта проверки № 2489/12 от 23.10.2012.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 05 марта 2013 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Производство по делу по заявлению Администрации города Иркутска в части  признания незаконными действий советника Центрального отдела государственного жилищного надзора службы государственного жилищного и строительного надзора Иркутской области Павшинской Ларисы Алексеевны по составлению акта проверки № 2489/12 от 23.10.2012 – прекращено.

Не согласившись с указанным решением, Администрация обжаловала его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции как необоснованного, незаконного и немотивированного. Как указывает Администрация, действующее законодательство разграничивает понятия жилого помещения (в частности жилого дома) и многоквартирного дома. Решение о признании непригодным для проживания может быть принято только в отношении жилых помещений, к числу которых относится также и жилой дом, а решение о признании аварийным и подлежащим сносу или реконструкции принимается только в отношении многоквартирного дома. Объект недвижимости, расположенный по адресу: г. Иркутск, ул. Лыткина, дом № 85 является многоквартирным домом. Таким образом, Служба вышла за пределы своих полномочий, поскольку в соответствии с возложенными на нее задачами в установленном законодательством порядке Служба не осуществляет такие функции как надзор за соблюдением порядка признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции.

Как указывает Администрация, Арбитражный суд Иркутской области в обжалуемом решении не дал оценку данному в законодательстве разграничению понятия жилого помещения (в частности жилого дома) и многоквартирного дома, а также процедуре признания жилого помещения пригодным (непригодным) для проживания и процедуре признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции.

Признание многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Иркутск, ул. Лыткина, 85, аварийным и подлежащим сносу преследует цели осуществить в установленном законом порядке расселение граждан и снос многоквартирного дома, в связи с невозможностью его реконструкции. Данное решение призвано защитить интересы граждан, а не повлечь возникновение угрозы причинения вреда либо причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, а также угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера.

Таким образом, на отношения, по вопросу о нарушении порядка признания многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Иркутск, ул. Лыткина, 85, аварийным и подлежащим сносу, действие Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» не распространяется.

Исходя из указанного, у Службы отсутствовали основания для проведения внеплановой документарной проверки администрации города Иркутска по вопросу о нарушении порядка признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу.

По мнению Администрации, доводы Службы о том, что можно сделать вывод, что признание многоквартирного дома аварийным относится к требованиям по сохранности жилищного фонда, несостоятельны.

Признание многоквартирного дома аварийным не относится к требованиям по сохранности жилищного фонда. Таким образом, к государственному жилищному надзору не относится деятельность уполномоченных органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, направленная на предупреждение, выявление и пресечение нарушений органами местного самоуправления требований к порядку признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу.

Также Администрация указывает, что она обладает правами юридического лица, а не является юридическим лицом в понимании статьи 48 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с действующим законодательством, служба государственного жилищного и строительного надзора Иркутской области не наделена полномочиями по проведению внеплановой документарной проверки администрации города Иркутска по вопросу о нарушении порядка признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу. Законом не предусмотрена обязанность администрации города Иркутска предоставлять информацию, связанную с порядком признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу. В судебном заседании представитель Администрация поддержал доводы апелляционной жалобы.

Служба представила отзыв на жалобу, где считает, что службой была правомерно назначена внеплановая документарная проверка в отношении Администрации, а действия советника службы Павшинской Л.А. по составлению акта проверки, вызову представителей Администрации для дачи пояснений, на составление, подписание и вручение протокола об административном правонарушении и по составлению протокола об административном правонарушении являются законными и обоснованными. Служба считает, что оснований для отмены обжалуемого решения нет.

О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 АПК РФ, что подтверждается почтовыми уведомлениями, а также отчетом о публикации на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети «Интернет» (www.arbitr.ru) определения о принятии апелляционной жалобы к производству, однако Служба явку своего представителя в судебное заседание не обеспечила.

В соответствии с частью 2 статьи 200 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, заместителем руководителя Службы вынесено распоряжение  от 02.10.2012 №2489 ср-п о проведении с 10.10.2012 по 04.11.2012 в отношении Администрации внеплановой документарной проверки, с целью проверки информации, содержащейся в обращении Сапожникова А.Ю. о нарушении порядка признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу.

Указанным распоряжением лицом, уполномоченным на проведение проверки назначена Советник Центрального отдела государственного жилищного надзора службы государственного жилищного и строительного надзора Иркутской области Павшинская Л.А.

Служба с целью проверки информации о нарушении порядка признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу направила в Администрацию запрос от 05.10.2012 № 72-37-6104/12 (поступил 05.10.2012), согласно которому Администрации необходимо в течение 10 дней с момента получения запроса представить ряд поименованных в запросе документов.

По результатам проверки советником Центрального отдела государственного жилищного надзора службы государственного жилищного и строительного надзора Иркутской области Павшинской Ларисой Алексеевной составлен акт проверки от 23.10.2012 № 2489/12, в соответствии с которым: в установленный срок документы, указанные в запросе от 05.10.2012 № 72-37-6104/12 не представлены, 16.10.2012 Администрация представила отказ в предоставлении информации.

Заявитель, считая действия Службы по проведению внеплановой документарной проверки незаконными, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и дал им надлежащую правовую квалификацию, в связи с чем, у суда нет оснований к удовлетворению апелляционной жалобы. Выводы суда первой инстанции являются верными и соответствуют обстоятельствам дела.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку заявлялись в суде первой инстанции, где им дана полная и надлежащая оценка.

Суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции о незаконности обжалуемого отказа правильным, исходя из следующего.

Пределы судебного разбирательства при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей, установлены частью 4 статьи 200 АПК РФ, согласно которой арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными (часть 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта государственного органа недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

По сути, аналогичная правовая позиция содержится в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 марта 2011 года № 14044/10.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции полагает, что требования заявителя могут быть удовлетворены только в том случае, если будут установлены следующие обстоятельства: 1) несоответствие оспариваемых действий закону или иному нормативному правовому акту и 2) нарушение прав и законных интересов заявителя этими действиями.

Служба государственного жилищного и строительного надзора Иркутской области является исполнительным органом государственной власти Иркутской области, осуществляющим функции, в том числе по региональному государственному жилищному и строительному надзору (п. 1 Положения о службе государственного жилищного и строительного надзора Иркутской области, утвержденного Постановлением Правительства Иркутской области от 13.04.2012 № 216-пп).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в силу подпункта 9 пункта 10, подпункта 1 пункта 11 Положения о службе государственного жилищного и строительного надзора Иркутской области, утвержденного Постановлением Правительства Иркутской области от 13.04.2012 № 216-пп, Служба в соответствии с возложенными на нее задачами в установленном законодательством порядке осуществляет такие функции как надзор за соблюдением порядка признания жилых помещений непригодными для проживания, отнесения жилых домов и жилых помещений к категории аварийных и подлежащих сносу или реконструкции для постоянного проживания, и для реализации своих функций Служба в установленном порядке запрашивает и получает от органов государственной власти (государственных органов), органов местного самоуправления, организаций и граждан необходимую информацию.

Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, Служба, проводя проверку соблюдения порядка признания жилых помещений непригодными для проживания, отнесения жилых домов и жилых