Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 12.06.2013 по делу n А19-20654/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

помещений к категории аварийных и подлежащих сносу или реконструкции для постоянного проживания, не вышла за пределы своих полномочий.

Доводы апелляционной жалобы в данной части подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм права.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что, поскольку в соответствии с пунктом 6 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.01.2006 № 47, многоквартирным домом признается совокупность двух и более квартир, являющихся в соответствии с абзацем 3 пункта 5 данного Положения жилыми помещениями, то Служба, обладая полномочиями по осуществлению надзора за соблюдением порядка признания жилых помещений непригодными для проживания, отнесения и жилых помещений к категории аварийных и подлежащих сносу или реконструкции для постоянного проживания, соответственно обладает и полномочиями по осуществлению надзора за соблюдением порядка признания многоквартирных домов непригодными для проживания, отнесения многоквартирных домов к категории аварийных и подлежащих сносу или реконструкции для постоянного проживания, как совокупности квартир, то есть жилых помещений.

Отношения в области организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля и защиты прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля регулируются Федеральным законом от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее – Федеральный закон № 294-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 10 Федерального закона № 294-ФЗ предметом внеплановой проверки является соблюдение юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем в процессе осуществления деятельности обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, выполнение предписаний органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля, проведение мероприятий по предотвращению причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, по обеспечению безопасности государства, по предупреждению возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, по ликвидации последствий причинения такого вреда.

В соответствии с подпунктами «а», «б» и «в» пункта 2 части 2 статьи 10 Федерального закона № 294-ФЗ основанием для проведения внеплановой проверки является поступление в органы государственного контроля (надзора), органы муниципального контроля обращений и заявлений граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, юридических лиц, информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления, из средств массовой информации о следующих фактах:

а) возникновение угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, а также угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера;

б) причинение вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, а также возникновение чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера;

в) нарушение прав потребителей (в случае обращения граждан, права которых нарушены).

Как правильно указал суд первой инстанции, анализ текста заявления жителя дома гражданина Сапожникова А.Ю. позволяет суду отнести указанное обращение к тем основаниям, с которыми закон связывает проведение проверок.

Признание данного многоквартирного жилого дома аварийным и подлежащим сносу повлечет за собой выселение людей, что вызвало беспокойство собственников помещений и угрозу причинения вреда их жизни и здоровью.

В силу части 4 статьи 10 Федерального закона № 294-ФЗ внеплановая проверка проводится в форме документарной проверки и (или) выездной проверки в порядке, установленном соответственно статьями 11 и 12  указанного Федерального закона.

При этом согласование с органом прокуратуры, как правильно указал суд первой инстанции, необходимо только для проведения внеплановой выездной проверки (часть 5 статьи 10 Федерального закона № 294-ФЗ).

В соответствии с частями 1, 4, 5 ст. 11 Федерального закона 294-ФЗ предметом документарной проверки являются сведения, содержащиеся в документах юридического лица, индивидуального предпринимателя, устанавливающих их организационно-правовую форму, права и обязанности, документы, используемые при осуществлении их деятельности и связанные с исполнением ими обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, исполнением предписаний и постановлений органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля. В случае, если достоверность сведений, содержащихся в документах, имеющихся в распоряжении органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, вызывает обоснованные сомнения либо эти сведения не позволяют оценить исполнение юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, орган государственного контроля (надзора), орган муниципального контроля направляют в адрес юридического лица, адрес индивидуального предпринимателя мотивированный запрос с требованием представить иные необходимые для рассмотрения в ходе проведения документарной проверки документы. В течение десяти рабочих дней со дня получения мотивированного запроса юридическое лицо, индивидуальный предприниматель обязаны направить в орган государственного контроля (надзора), орган муниципального контроля указанные в запросе документы.

В силу части 1 статьи 16 Федерального закона № 294-ФЗ по результатам проверки должностными лицами органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводящими проверку, составляется акт.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о соответствии закону оспариваемых действий Службы по проведению внеплановой документарной проверки.

Довод о том, что права и законные интересы Администрации нарушены тем, что на нее возложена обязанность по предоставлению запрашиваемых Службой документов, обоснованно отклонен судом первой инстанции, как не соответствующий пункту 1 части 5 статьи 20 Жилищного кодекса Российской Федерации, части 9 статьи 35 Федерального закона № 131-ФЗ от 06.10.2003 «Об общих принципах организации местного самоуправления», части 2 статьи 1 Федерального закона № 294-ФЗ, устанавливающих права органов контроля и надзора на направление запросов и проведение проверок в отношении органов местного самоуправления, являющихся юридическими лицами.

Исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 АПК РФ, как правильно указал суд первой инстанции, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

В нарушение указанных норм, заявитель не представил доказательств нарушения прав и законных интересов Администрации при проведении внеплановой документарной проверки.

При этом суд апелляционной инстанции отмечет, что как уже указывалось выше, Служба в соответствии с возложенными на нее задачами в установленном законодательством порядке осуществляет в числе других и такие функции, как надзор за соблюдением порядка признания жилых помещений непригодными для проживания, отнесения жилых домов и жилых помещений к категории аварийных и подлежащих сносу или реконструкции для постоянного проживания.

Кроме того суд апелляционной инстанции отмечает, что в соответствии с частью 1 статьи 34 Федерального закона № 131-ФЗ от 06.10.2003 «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» структуру органов местного самоуправления составляют представительный орган муниципального образования, глава муниципального образования, местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования), контрольно-счетный орган муниципального образования, иные органы и выборные должностные лица местного самоуправления, предусмотренные уставом муниципального образования и обладающие собственными полномочиями по решению вопросов местного значения.

Согласно части 1 статьи 37 Федерального закона № 131-ФЗ от 06.10.2003 «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» Местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования) наделяется уставом муниципального образования полномочиями по решению вопросов местного значения и полномочиями для осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Местная администрация обладает правами юридического лица (часть 7).

В соответствии с частью 2 статьи 1 Федерального закона № 294-ФЗ порядок организации и проведения проверок юридических лиц, индивидуальных предпринимателей органами, уполномоченными на осуществление государственного контроля (надзора), муниципального контроля регулируются настоящим Федеральным законом.

На отношения в сфере проведения проверок деятельности органов местного самоуправления распространяются положения Федерального закона № 294-ФЗ.

Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Рассматривая требование Администрации о признании незаконными действий советника Центрального отдела государственного жилищного надзора службы государственного жилищного и строительного надзора Иркутской области Павшинской Л.А. по составлению акта проверки № 2489/12 от 23.10.2012 суд первой инстанции обоснованно пришел к следующему.

Акт проверки от 23.10.2012 № 2489/12, составленный советником Центрального отдела государственного жилищного надзора службы государственного жилищного и строительного надзора Иркутской области Павшинской Л.А., констатирует, что 05.10.2012 в Администрацию направлен запрос о предоставлении документов, необходимых для проведения проверки. В установленный законом срок (10 рабочих дней) документы (указан перечень) не представлены, 16.10.2012 Администрация представила отказ в предоставлении информации, чем нарушила части 2, 5, 6 статьи 11 Федерального закона №294-ФЗ.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, документарная внеплановая проверка фактически не проведена, так как Администрация отказалась представить документы по запросу проверяющего органа.

В связи с чем, акт проверки составлен не по результатам документарной проверки, напротив, в акте отражены обстоятельства нарушения администрации по непредставлению документов.

Указанный акт явился основанием для последующего составления протокола об административном правонарушении от 26.10.2012 № 2489/12, который, в свою очередь, явился основанием для обращения Службы с заявлением в суд о привлечении Администрации к административной ответственности по статье 19.7 КоАП РФ.

Между тем, ненормативный правовой акт, подлежащий оспариванию согласно статье 24 АПК РФ, должен соответствовать следующим условиям: содержать обязательные для исполнения властные предписания индивидуального характера, затрагивающие субъективные интересы лица, и служащие основанием для возникновения, изменения или прекращения обязательств данного лица.

Анализ текста акта, действия по составлению которого обжалуются Администрацией, указывает на то, что акт является документом, с помощью которого должностное лицо Службы установило нарушение, допущенное Администрацией.

При этом сделанные в акте выводы не порождают для заявителя никаких обязательств.

Акт проверки мог быть оценен судом при рассмотрении требований Службы о привлечении Администрации к административной ответственности  наряду с другими доказательствами по делу.

Из материалов дела усматривается, что постановлением мирового судьи судебного участка № 119 Правобережного округа г. Иркутска от 04 декабря 2012 года производство по делу об административном правонарушении по статье 19.7 КоАП РФ в отношении Администрации г. Иркутска прекращено.

С учетом указанного суд первой инстанции правомерно указал, что акт, действия по составлению которого обжалуются Администрацией, не содержит властно-распорядительных предписаний, в связи с чем не влечет за собой юридических последствий в отношении заявителя, носит лишь информационный характер, констатируя факт допущенных нарушений, не ограничивает права и законные интересы заявителя, не возлагает на него какие-либо обязанности, не создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, требование заявителя в части признания незаконными соответственно и действий советника Центрального отдела государственного жилищного надзора службы государственного жилищного и строительного надзора Иркутской области Павшинской Ларисы Алексеевны по составлению акта проверки № 2489/12 от 23.10.2012 не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

При указанных фактических обстоятельствах и правовом регулировании суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы, свидетельствуют не о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а о несогласии заявителя жалобы с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 05 марта 2013 года по делу № А19-20654/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной