Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 12.06.2013 по делу n А19-18194/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита ул. Ленина, 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

E-mail: [email protected]  http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                           Дело № А19-18194/2012

«13»  июня 2013 года.

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 июня 2013 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Даровских К.Н.,

судей Стрелкова А.В., Куклина О.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бальжинимаевой Ч.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПремиумСтрой» (ОГРН 1077758117513, юридический адрес: г. Москва, ул. Электрозаводская, 21, корп.41) на определение Арбитражного суда Иркутской области от 21 февраля 2013 года по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ПРОМТЕХЭНЕРГО» (ОГРН 1027100593024, адрес: 300041, г. Тула, Красноармейский проспект, 19) о вступлении в дело о несостоятельности (банкротстве) и о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «МОБИЛ СИСТЕМС» с суммой требования 25 011 585,32 руб. по делу №А19-18194/2012 по заявлению ликвидатора должника общества с ограниченной ответственностью «МОБИЛ СИСТЕМС» (юридический адрес: 664074, г. Иркутск, ул. Лермонтова, 112, ИНН7714533279 / ОРГН 1047796017719) о несостоятельности (банкротстве)  (суд первой инстанции:  судья Ларионова Н.Н.)

при участии в судебном заседании:

лица, участвующие в деле, отсутствуют, уведомлены

установил:

ликвидатор общество с ограниченной ответственностью "МОБИЛ СИСТЕМС" 24.09.2012 обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о несостоятельности (банкротстве) ликвидируемого должника.

Определением арбитражного суда Иркутской области от 25.10.2012 заявление ликвидатора принято к производству, в отношении ООО «МОБИЛ СИСТЕМС» возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве).

18.12.2012 в Арбитражный суд Иркутской области поступило заявление общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма «ПРОМТЕХЭНЕРГО» о признании ООО «МОБИЛ СИСТЕМС» несостоятельным (банкротом), которое  арбитражным судом принято как заявление о вступлении в дело о банкротстве ООО «МОБИЛ СИСТЕМС».

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 21.12.2012 заявление ликвидатора о несостоятельности (банкротстве) ООО «МОБИЛ СИСТЕМС» признано обоснованным, должник признан несостоятельным банкротом в порядке статей 224, 225 Закона о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 21 февраля 2013 года требование общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма «ПРОМТЕХЭНЕРГО» в размере 25 011 585,32 руб., в том числе: 24 864 264 руб. – компенсация за незаконное использование товарного знака, 147 321,32 руб. – судебные расходы признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «МОБИЛ СИСТЕМС»

С определением суда от 21.02.2013 не согласился кредитор должника ООО «ПремиумСтрой» и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение и принять новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что  при рассмотрении требования ООО ПКФ «Промтехэнерго» конкурсным управляющим  были заявлены возражения относительно отсутствия документов, подтверждающих задолженность и отсутствия в заявлении суммы, подлежащей включению в реестр. Указанным возражениям судом не дана надлежащая оценка.

Лица, участвующие в деле, уведомленные в установленном порядке, явку представителей не обеспечили.

ООО «ПремиумСтрой» представлены пояснения к апелляционной жалобе, в которых заявитель указывает, что суд самостоятельно проверял информацию о наличии или отсутствии  погашения задолженности должником путем телефонного звонка судебным приставам, при этом не запросил у заявителя выписки по расчетным счетам для проверки погашения долга, не запросил уточнения требований.

ООО ПКФ «Промтехэнерго» просило рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие его представителя и представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указано на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

В порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, ООО ПКФ «Промтехэнерго» обратилось с заявлением о признании ООО «МОБИЛ СИСТЕМС» несостоятельным (банкротом) в связи с наличием неоплаченной задолженности в размере 24 864 264 руб., установленной решением Арбитражного суда Тульской области от 10 июля 2012 года по делу №А68-3042/2012, а также судебных расходов  по госпошлине в сумме 147 321, 32 руб.

Согласно пункту 8 статьи 42 Закона о банкротстве в случае, если до назначенного судом заседания на рассмотрение арбитражного суда поступают заявления о признании должника банкротом от других лиц, все поступившие заявления рассматриваются арбитражным судом в качестве заявлений о вступлении в дело о банкротстве. Данные заявления должны быть рассмотрены в течение пятнадцати дней с даты судебного заседания по проверке обоснованности требований первого заявителя, обратившегося в арбитражный суд.

В соответствии с пунктом 4 статьи 48 Закона о банкротстве в случае признания арбитражным судом заявления о признании должника банкротом обоснованным, требования иных кредиторов, обратившихся с заявлениями о признании должника банкротом, подлежат рассмотрению в порядке, установленном статьей 71 указанного закона.

Учитывая, что на момент поступления в арбитражный суд заявления ООО ПКФ «Промтехэнерго» о признании банкротом ООО «МОБИЛ СИСТЕМС», принято к рассмотрению заявление ликвидатора ООО «МОБИЛ СИСТЕМС» о признании его банкротом, заявление ООО ПКФ «Промтехэнерго» правомерно назначено судом первой инстанции к рассмотрению как заявление о включении в реестр требований кредиторов должника в порядке статьи 71 Закона о банкротстве.

Устанавливая обоснованность требования ООО ПКФ «Промтехэнерго» в сумме 25 011 585, 32 руб.,  в том числе: 24 864 264 руб.- компенсация за незаконное использование товарного знака, 147 321, 32 руб. – судебные расходы, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что задолженность должника подтверждена решением арбитражного суда, вступившего в законную силу.

В соответствии со статьей 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в законную силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не предусмотрено Законом.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно требованиям статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судом, федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, в том числе судов, рассматривающих дела о банкротстве.

В соответствии с абзацем 2 пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

При наличии решения суда, подтверждающего состав и размер требований кредитора, арбитражный суд определяет возможность их предъявления в процессе несостоятельности и очередность удовлетворения, не рассматривая спор по существу.

Требования ООО ПКФ «Промтехэнерго» подтверждены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тульской области от 10 июля 2012 года по делу №А68-3042/2012.  Размер существующего долга должник не оспорил и документально не опроверг. Доказательства исполнения данного судебного акта или его пересмотра в установленном процессуальном законодательством порядке не представлены.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что судом не дана оценка возражениям конкурсного управляющего относительно отсутствия документов, подтверждающих задолженность, отклоняется, так как требование подтверждено вступившим в законную силу судебным актом.

Довод жалобы об отсутствии в заявлении суммы, подлежащей включению в реестр, также подлежит отклонению, поскольку приводился заявителем в суде первой инстанции, был исследован судом и правомерно отклонен.

Ссылка ООО «ПремиумСтрой» в пояснении к апелляционной желобе о том, что суд самостоятельно проверял информацию о погашении (непогашении) задолженности должником путем телефонного звонка судебным приставам отклоняется судом, так как является безосновательной и бездоказательной. Документальных доказательств частичного погашения долга лицами, участвующими в деле не представлено.

Аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка.

 Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено в связи с чем, определение по делу подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда  Иркутской области от 21 февраля 2013 года по делу №А19-18194/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение  месяца.

Председательствующий                                                                           К.Н. Даровских

Судьи                                                                                                         О.А. Куклин

А.В. Стрелков