Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 12.06.2013 по делу n А58-3700/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита. ул. Ленина, 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

E-mail: [email protected]  http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                         Дело № А58-3700/2011

«13»  июня 2013 года.

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 июня 2013 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Даровских К.Н.,

судей Куклина О.А., Стрелкова А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бальжинимаевой Ч.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Альфа-2010» на определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 18 февраля 2013 года о признании договора недействительным по делу №А58-3700/2011 по заявлению Федеральной налоговой службы о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Алекс-99» (ОГРН 103140207600, ИНН 1435135090, адрес: г. Якутск, ул. Жорницкого, 9 корпус 3)  (суд первой инстанции: судья Шамаева Т.С.)

при участии в судебном заседании:

лица, участвующие в деле, отсутствуют, уведомлены

установил:

определением           Арбитражного     суда     Республики     Саха     (Якутия)     от     23.09.2011     в отношении общества с ограниченной ответственностью «Алекс-99» введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утверждена Андреева Марианна Матвеевна.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 07.02.2012 общество с ограниченной ответственностью «Алекс-99» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на временного управляющего Андрееву М.М.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2012 решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 07.02.2012 отменено, принят новый судебный акт: общество с ограниченной ответственностью «Алекс-99» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, исполнение обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Алекс-99» возложено на временного управляющего Андрееву Марианну Матвеевну с вознаграждением в размере 30 000 руб. за каждый месяц осуществления своих полномочий.

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 15.05.2012 конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью «Алекс-99» утверждена Баишева Лена Матвеевна.

Конкурсный управляющий ООО «Алекс-99» обратился в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлением, впоследствии уточненным о признании договора купли-продажи недвижимости от 07.10.2010№ 6/10, заключенного между ООО «Алекс-99» и ООО «Альфа 2010» недействительной сделкой.

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 18 февраля 2013 года заявление конкурсного управляющего удовлетворено, договор купли-продажи недвижимости от 07.10.2010 №6/10, заключенный между ООО «Алекс-99» и ООО «Альфа-2010» признан недействительным; с ООО  «Альфа-2010» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 4 000 руб.

ООО «Альфа-2010», не согласившись с принятым судебным актом, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда от 18.02.2013 и принять новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что суд неправомерно принял в качестве надлежащего доказательства отчет ООО «Эксперт» об оценке рыночной стоимости недвижимого имущества, представленный конкурсным управляющим, поскольку в указанном отчете отсутствует достоверная информация, позволяющая определить рыночную стоимость объектов оспариваемой сделки. Отчет не содержит ссылок на источник информации, цены указаны по состоянию на 2012 год, отчет противоречит стандартам оценки. Кроме того, оценка имущества для заключения сделки купли-продажи для хозяйствующих субъектов, как обязательное условие,  законом не предусмотрена.  Закон не предусматривает запрет на продажу имущества по цене не ниже рыночной, заключение оценочной экспертизы само по себе не свидетельствует о наличии реальной возможности его продажи по цене оценки. Совокупность обстоятельств, предусмотренных п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве не доказана.

Лица, участвующие в деле, уведомленные в установленном порядке, в судебное заседание не явились, представителей не направили.

Конкурсным управляющим должника представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором указано на необоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о рассмотрении жалобы.

Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 07.10.2010 между ООО «Алекс-99» (продавец) и ООО «Альфа-2010» (покупатель) заключен договор купли-продажи недвижимости №6/10, согласно п.1.1. которого продавец обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять и оплатить согласно условиям договора недвижимое имущество в следующем составе:

- земельный участок общей площадью 3 748,82 кв.м., по адресу: ул. Жорницкого, 9/3, г. Якутск, кадастровый номер: 14:36:104003:0262;

- здание склада общей площадью 363 кв.м., по адресу: ул. Жорницкого, 9/3, г. Якутск, кадастровый номер: 14:36:104003:0262:98 401 000/ЯК2/002289/13/81-1;

- здание склада общей площадью 1273,50 кв.м., по адресу: ул. Жорницкого, 9/3, г. Якутск, кадастровый номер: 14:36:104003:0262:98 401 000/ЯК2/002289/13/1.

Согласно пункту 2.1. договора цена недвижимого имущества, указанного в пункте 1.1. договора составляет 2 704 179,89 руб., в том числе: НДС 411 802,02 руб. Указанная цена установлена соглашением сторон настоящего договора, учитывает все характеристики имущества, является окончательной и изменению не подлежит.

Продавец несет все расходы, связанные с регистрацией перехода права собственности на недвижимое имущество по настоящему договору (пункт 2.2. договора).

Оплата производится путем безналичного перечисления на расчетный счет продавца либо путем передачи (по согласованию с продавцом) продавцу иного имущества, ценных бумаг или иным законным образом в течение 30 дней со дня заключения настоящего договора (пункт 2.3. договора).

Согласно пункту 4.1. договора продавец обязан в 3-хдневный срок с момента подписания настоящего договора указанное в пункте 1.1. недвижимое имущество передать покупателю   по   акту   сдачи-приемки.   Акт   сдачи-приемки   основных   средств   подписывается уполномоченными представителями сторон. В акте указывается состояние имущества и его пригодность для использования по назначению (пункты 4.1-4.3.).

Пунктом 5.1. договора предусмотрено, что право собственности на недвижимое имущество, являющееся предметом настоящего договора и указанное в пункте 1.1. возникает у покупателя с момента государственной регистрации перехода права собственности и выполнения покупателем своих обязательств по договору.

Актом приема-передачи от 07.10.2010 №1 недвижимое имущество, являющееся предметом договора, передано обществом «Алекс-99» обществу с ограниченной ответственностью «Альфа-2010».

Согласно акту приема-передачи векселя от 07.10.2010 ООО «Альфа-2010» передало продавцу – ООО «Алекс-99» простой вексель №1329608 на сумму 3 600 000 с датой выпуска 01.10.2010, векселедатель – ООО «Алекс-99». Передачей векселя обязательства покупателя по оплате 2 704 179,89 руб. по договору купли-продажи от 07.10.2010 №6/10 считаются исполненными. Продавец обязуется разницу в размере 895 820,11 руб. возместить продавцу в срок до 31.12.2010.

Право собственности на земельный участок площадь 3748,82 кв.м., здания складов площадью 1273,5 кв.м. и 363 кв.м. зарегистрировано за ООО «Альфа-2010» 09.11.2010, что подтверждается Выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 31.07.2012 №01/041/2012-477.

Конкурсный управляющий ООО «Алекс-99», ссылаясь на то, что сделка купли-продажи недвижимости №6/10 от 07.10.2010 совершена в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом, встречное исполнение обязательств другой стороной сделки является неравноценным, рыночная стоимость переданного должником имущества существенно превышает стоимость полученного встречного требования, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании договора купли-продажи недвижимости №6/10 от 07.10.2010 недействительной сделкой на основании  п. 1 ст. 61.1, п.1 ст.61.2, п.1 ст. 61.8 Закона о банкротстве.

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия), исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу, что действия должника по продаже недвижимого        имущества отвечают признакам подозрительной сделки, установленным пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, совершение оспариваемой сделки привело к уменьшению размера имущества должника, соответственно, и к уменьшению конкурсной массы, что свидетельствует о причинении вреда имущественным правам кредиторов.

Четвертый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Часть 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет заинтересованному лицу право обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что ООО «Алекс-99» признано несостоятельным (банкротом) (постановлением от 12.05.2012 по делу N А58-3700/2011).

Право конкурсного управляющего предъявлять иски о признании недействительными сделок, совершенных должником, с момента введения конкурсного производства и назначения конкурсного управляющего, установлено пунктом 3 статьи 129 названного Закона.

Таким образом, утвержденный определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 15.05.2012 конкурсный управляющий должника ООО «Алекс-99» Баишева Л.М. вправе обращаться в суд с заявлением о признании сделок должника недействительными.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В силу  п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Исходя из разъяснений, данных в п. 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Из договора купли-продажи №6/10 от 07.10.2010, заключенного между ООО «Алекс-99» и ООО «Альфа-2010» следует, что стоимость проданного обществом недвижимого имущества: зданий складов площадью 3 748,82 кв.м. и 1 273,50 кв.м, земельного участка площадью 3 748,82 кв.м. составила 2 704 179,89  рублей.

Заявление о признании должника банкротом было принято судом к производству 24.06.2011.

Таким образом, оспариваемая сделка совершена в период менее года до принятия заявления о признании должника банкротом, соответственно предметом  доказывания является в данном случае неравноценность встречного исполнения обязательств покупателя.

В подтверждение неравноценности встречного исполнения конкурсным управляющим представлены:

отчет об оценке №9137 от 30.08.2012 составленный ООО Объединение финансовых консультантов «Эксперт», согласно которого рыночная стоимость проданного имущества по состоянию на 07.10.2010 составляет 38 360 000 руб.;

договор залога недвижимого имущества №1930-1\YL-3от 25.08.2008, по условиям которого, спорные объекты недвижимости оценены в 20 000 000 руб.

Судом первой инстанции обоснованно не принято  в качестве допустимого доказательства заключение экспертизы проведенной ООО Консультационно-финансовая компания «Профит+», так как заключение указанного эксперта не соответствовало требованиям законодательства.

Так, в частности производя оценку, эксперт применил показатель базовой восстановительной