Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 12.06.2013 по делу n А58-3700/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

стоимости 1 (первого) территориального пояса, который не относится к Республике Саха (Якутия), а применяется в отношении Центрального региона.

Рыночная стоимость земельного участка была определена отдельно сравнительным подходом, тогда как перед экспертом судом  был поставлен вопрос об определении рыночной стоимости всего недвижимого имущества, являющегося предметом договора купли-продажи № 6/10 от 07.10.2010, а не определение рыночной стоимости каждого недвижимого имущества в отдельности, как утверждает сам эксперт.

Кроме того, стоимость земельного участка была определена отдельно сравнительным подходом, в связи с чем, при расчете итоговой величины оцениваемого объекта затратным подходом экспертом не прибавлена стоимость земельного участка.

В расчете итоговой рыночной стоимости затратным подходом экспертом не учтена стоимость земельного участка - в результате чего произошло занижение результатов затратного подхода на 4 031 000 руб. (рыночная стоимость земельного участка).

К экспертному заключению приложены газетные вырезки, которые не содержат характеристики по основному строительному материалу  аналогов, также корректировка на местоположение была произведена экспертом самостоятельно без каких-либо данных.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что в экспертном заключении отсутствуют необходимые детали расчетов, описание используемых аналогов не позволяет их идентифицировать и определить их качественные характеристики, информации по аналогам недостаточно для полного понимания сравниваемых объектов, в связи с чем данное заключение № 10-Э-12 от 12.11.2012  не соответствует федеральным стандартам оценки, не отвечает принципу достоверности, использованные экспертом сведения, методики, подходы к оценке привели к определению недостоверной рыночной стоимости оцениваемого объекта недвижимости на момент заключения оспариваемого Договора купли-продажи недвижимости № 6/10 от 07.10.2010.

ООО «Альфа-2010» ходатайства о проведении по делу дополнительной либо повторной экспертизы не заявляло.

В соответствии с ч.2 ст. 9 АПК РФ,  лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Учитывая, что заключение экспертизы не могло быть принято в качестве допустимого доказательства, суд первой инстанции обоснованно руководствовался представленными документальными письменными доказательствами, подтверждающими рыночную стоимость недвижимого имущества: отчетом об оценке и договором ипотеки (залога), а также показаниями оценщика Игнатьева А.П. допрошенного в ходе судебного заседания 11.12.2012.

Указанные доказательства ООО «Альфа-2010» не опровергнуты документально.

Следовательно, вывод суда первой инстанции о том, что недвижимое имущество реализовано должником ООО «Альфа-2010» по цене, существенно отличающейся в худшую для должника сторону от рыночной стоимости этого имущества, является верным.

Доводы апелляционной жалобы о том, что представленный отчет об оценке не является экспертизой, и противоречит стандартам оценки, - подлежат отклонению, так как указанный отчет об оценке исследован судом, как письменное доказательство, содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, и им дана надлежащая правовая оценка. Несоответствие указанной справки требованиям Федерального стандарта оценка не лишает данный документ силы письменного доказательства по делу (ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Данный отчет оценен в совокупности с другим доказательством – договором об ипотеке.

Довод апелляционной жалобы о том, что закон не запрещает продажу имущества по цене ниже рыночной, в данном случае основан на неверном толковании норм права, так как при банкротстве продавца в целях соблюдения баланса интереса кредиторов законом прямо предоставлено право оспаривать сделки должника которые совершены при неравноценном встречном исполнении.

Аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено в связи с чем, определение по делу подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда  Республики Саха (Якутия) от 18 февраля 2013 года по делу №А58-3700/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Альфа-10» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2000 руб., уплаченную платежным поручением №2 от 28.02.2013.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца.

Председательствующий                                                                           К.Н. Даровских

Судьи                                                                                                         О.А. Куклин

А.В. Стрелков