Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 12.06.2013 по делу n А78-933/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

E-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                          Дело № А78-933/2013

13 июня 2013 года.

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 июня 2013 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Сидоренко В.А.,

судей Желтоухова Е.В., Рылова Д.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Королёвой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Косых Владимира Михайловича на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 21 марта 2013 года по делу № А78-933/2013 по заявлению Управления государственного автодорожного надзора по Забайкальскому краю (ОГРН 1087536006579, ИНН 7536093828) к индивидуальному предпринимателю Косых Владимиру Михайловичу (ОГРН 304753016300070, ИНН 753000143686) о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

(суд первой инстанции: судья Литвинцев А.Б.)

при участии  в судебном заседании:

от индивидуального предпринимателя Косых Владимира Михайловича – не явился, извещен,

от Управления государственного автодорожного надзора по Забайкальскому краю – Дурасовой О.В. – представителя по доверенности от 29.01.2013, Стахеевой И.А. – представителя по доверенности от 08.04.2013,

установил:

Управление государственного автодорожного надзора по Забайкальскому краю (далее – Управление или административный орган) обратилось в арбитражный суд Забайкальского края к индивидуальному предпринимателю Косых Владимиру Михайловичу (далее – предприниматель, ИП Косых В.М.) с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 21 марта 2013 года ИП Косых В.М. привлечён к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 3 000 рублей.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ИП Косых В.М. обжаловал его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, и прекращении производства по делу за отсутствием состава административного правонарушения. По мнению предпринимателя отсутствуют основания для удовлетворения заявления Управления о привлечении предпринимателя к ответственности по части 3 статьи 14.1. КоАП РФ. Указанное нарушение формально подпадает под требования статьи 20 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения».

Как указывает предприниматель, Федеральным законом от 28.07.2012 № 131-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» вступившем в законную силу 30.07.2012, внесены изменения и дополнения в кодекс Российской Федерации об административных правонарушения, а именно добавлена статья 12.31.1 – «Нарушение требований обеспечения безопасности перевозок пассажиров и багажа, грузов автомобильным транспортом, первой частью которой, установлена административная ответственность за осуществление перевозок пассажиров и багажа, грузов автомобильным транспортом с нарушением профессиональных и квалификационных требований предъявляемых к работникам». Указанный состав правонарушения рассматривают органы полиции.

Поскольку правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.31.1 КоАП РФ, является специальной нормой, а часть 3 статьи 14.1 КоАП РФ по отношению к спорному нарушению выступает общей нормой, то при их конкуренции приоритет имеет специальная норма закона. В этой связи, спорное нарушение необходимо было квалифицировать по части 1 статьи 12.31.1 КоАП РФ, рассмотрение дел по которым не отнесено КоАП РФ к подведомственности арбитражных судов. В этой связи, предприниматель настаивает об исключении из объема обвинений указанного выше нарушение (не прохождение аттестации).

Протокол о нарушении предпринимателем части 1 статьи 12.31.1 КоАП РФ не составлялся и по этой причине суд не мог рассматривать и оценивать данное обстоятельство, как правонарушение.

Предприниматель полагает, что нет оснований и для удовлетворения требований управления о привлечении предпринимателя к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ за нарушение связанное с отсутствием, или составленным не верно, у водителя транспортного средства расписания (графика), порядка заполнения путевых листов, поскольку положения статьи 20 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», правила № 112 и Устав автомобильного и городского наземного транспорта не содержат обязанностей к предпринимателю, нарушение которых вменяется ему в вину, а, следовательно, указанные выше нарушения правовых актов не являются нарушениями условий лицензирования в области автомобильного транспорта и перевозок пассажиров. Кроме того, вышеуказанные графики предпринимателем Косых В.М. были согласованы с администрацией г. Краснокаменск и использовались с ее согласия. Более того, в материалах дела имеются маршрутные расписания, составленные предпринимателем на 2012 и 2013 годы, наличие вышеуказанных маршрутных расписаний подтверждается перечнем документов, являющихся приложением к заявлению управления от 30.01.2013 № 04-30/238.

Также относительно вопроса об организации и прохождения медицинского осмотра предпринимателем указывает, что им заключен договор с индивидуальным предпринимателем Им (Фамилия) Н.В. на оказание медицинских услуг Косых В.М. В штате службы такси предпринимателя Им Н.В. имеется медицинский работник Максименко Наталья Владимировна, прошедшая необходимое обучение и имеющая сертификат и свидетельство по вопросам проведения предрейсовых, послерейсовых и текущих осмотров водителей транспортных средств. Кроме того у предпринимателя Косых В.М. имеется договор с учреждением МСЧ - 107, срок действия которого истекает 17 марта 2013 года, как следует из вышеуказанного договора.

Также предприниматель указывает, что судом первой инстанции дана правовая оценка договору, заключенному предпринимателем 12.02.2008 с ФГУЗ Медико-санитарная часть № 107. В то же время в Решении суда первой инстанции отсутствует информация о периоде времени, в котором предпринимателем осуществлялась лицензионная деятельность.

Согласно доводам предпринимателя в распоряжении о выездной проверке, а так же в протоколе от 16.01.2013 № 001303 отсутствуют указания на период, за который проводиться проверка. Из акта проверки хозяйствующего субъекта от 15.01.2013, так же невозможно установить период времени за который проводиться проверка. Вышеуказанные документы не содержат информации об осуществлении лицензионной деятельности предпринимателем, путевые листы, журнал регистрации путевых листов, журнал учета ТО и ремонта АТС предпринимателя, маршрутные расписания судом первой инстанции не были приняты во внимание и не рассматривались. Протокол от 16.01.2013 № 001303 не содержит указания на время совершения административных правонарушений. Из акта проверки хозяйствующего субъекта так же невозможно установить дату, совершения такого правонарушения, как отсутствие специальной размеченной площадки на горизонтальной поверхности с твердым покрытием. Из фотографии, представленной в материалы дела управлением, невозможно сделать правильный вывод о разметке и дорожном покрытии вышеуказанной площадки, исходя из того, что техническая экспертиза не проводилась, эксперт не привлекался (п.4 распоряжения о проверки). Кроме того, согласно журналу учета проведений технического обслуживания и ремонта автотранспортных средств, предпринимателем, после проведения ремонтных и профилактических работ проводиться проверка АТС в пункте технического осмотра (имеются диагностические карты с подтверждением данного обстоятельства). Необходимый набор инструмента для проведения контроля технического состояния АТС имеется. Предпринимателем соблюдаются правила технической эксплуатации транспортных средств, инструкции предприятий изготовителей по эксплуатации транспортных средств, обеспечивается соответствие технического состояния и оборудования транспортных средств, участвующих в дорожном движении, установленным требованиям безопасности, обеспечивается проведение работ по техническому обслуживанию и ремонту транспортных средств в порядке и сроке, определяемыми действующими нормативными документами.

Предприниматель полагает, что требование документов, не относящихся к предмету проверки, является грубым нарушением, установленных законом требований.

Также предприниматель указывает на истечении срока давности привлечения к административной ответственности.

Управление в письменном отзыве на апелляционную жалобу выражает несогласие с ее доводами, просит обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

О месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – АПК РФ), что подтверждается почтовыми уведомлениями, а также отчетом о публикации на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети «Интернет» (www.arbitr.ru) определения о принятии апелляционной жалобы к производству, однако ИП Косых В.М. своего представителя в судебное заседание не направил.

В соответствии с частью 3 статьи 205 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, изучив материалы дела, выслушав представителей Управления, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Косых Владимир Михайлович зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя и внесен в единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей – № 304753016300070 (том 1, л. д. 8-10).

Согласно пункту 24 части 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» деятельность по перевозкам пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более восьми человек (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется по заказам либо для обеспечения собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя) подлежит лицензированию.

ИП Косых В.М. имеет лицензию на осуществление перевозок пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более восьми человек, № АСС 75 050208 от 17.03.2008 сроком действия до 17.03.2013 (том 1, л. д. 17-19).

В соответствии с пунктом 4 Положения о лицензировании перевозок пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется по заказам либо для собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя), утвержденному постановлением Правительства Российской Федерации от 02.04.2012 № 280 (далее – Положение о лицензировании перевозок), лицензионными требованиями при осуществлении деятельности по перевозке пассажиров являются:

а) наличие у соискателя лицензии (лицензиата) принадлежащих ему на праве собственности или ином законном основании и соответствующих установленным требованиям помещений и оборудования для технического обслуживания и ремонта транспортных средств либо наличие договора со специализированной организацией на предоставление услуг по техническому обслуживанию и ремонту транспортных средств;

б) наличие у соискателя лицензии (лицензиата) водителей транспортных средств, заключивших с ним трудовой договор или договор об оказании услуг и имеющих необходимые квалификацию и стаж работы, а также прошедших медицинское освидетельствование в установленном порядке;

в) наличие у соискателя лицензии (лицензиата) специалиста, осуществляющего предрейсовый медицинский осмотр водителей транспортных средств, имеющего высшее или среднее профессиональное медицинское образование и прошедшего обучение по дополнительной образовательной программе «Проведение предрейсового осмотра водителей транспортных средств», или наличие договора с медицинской организацией или индивидуальным предпринимателем, имеющими соответствующую лицензию;

г) наличие у соискателя лицензии (лицензиата) на праве собственности или на ином законном основании необходимых для выполнения работ, предусмотренных пунктом 3 настоящего Положения, транспортных средств, соответствующих по назначению и конструкции техническим требованиям к осуществляемым перевозкам пассажиров и допущенных в установленном порядке к участию в дорожном движении;

е) использование лицензиатом транспортных средств, оснащенных в установленном порядке техническими средствами контроля за соблюдением водителем режимов движения, труда и отдыха;

ж) использование лицензиатом транспортных средств, оснащенных в установленном порядке аппаратурой спутниковой навигации ГЛОНАСС или ГЛОНАСС/GPS;

з) соблюдение лицензиатом требований, установленных статьей 20 Федерального закона «О безопасности дорожного движения».

и) соблюдение лицензиатом требований, предъявляемых к перевозчику в соответствии с Федеральным законом "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта", в том числе Правилами перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом.

Актом плановой проверки индивидуального предпринимателя № 7-л от 15.01.2013, проведенной Управлением на основании распоряжения от 19.12.2012 № 1269, установлены следующие нарушения лицензионных требований и условий, допущенные предпринимателем при осуществлении перевозок пассажиров, в том числе:

1. Предприниматель, как лицо, ответственное за обеспечение безопасности дорожного движения, не прошел аттестацию на право занятия данной должности (статья 20 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного