Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 12.06.2013 по делу n А78-933/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

фиксирующих угол поворота рулевого колеса и начало поворота управляемых колес. Угол поворота управляемых колес измеряют на удалении не менее 150 мм от центра обода колеса (пункт 5.2.3).

Согласно пункту 6 ГОСТа Р 52033-2003 «Автомобили с бензиновыми двигателями. Выбросы загрязняющих веществ с отработавшими газами. Нормы и методы контроля при оценке технического состояния», утвержденного постановлением Госстандарта РФ от 27.03.2003 № 100-ст, (методы измерений), при измерениях следует применять газоанализаторы, тахометры и пр. (далее – приборы), соответствующие требованиям Приложения Б и имеющие действующие свидетельства о поверке (пункт 6.1.2).

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что предприниматель Косых В.М. самостоятельно осуществляет техническое обслуживание и ремонт транспортных средств в отсутствии необходимого оборудования, предусмотренного государственными стандартами.

В соответствии с подпунктом «в» пункта 4 Положения о лицензировании перевозок пассажиров автомобильным транспортом лицензионным требованием является наличие у соискателя лицензии (лицензиата) специалиста, осуществляющего предрейсовый медицинский осмотр водителей транспортных средств, имеющего высшее или среднее профессиональное медицинское образование и прошедшего обучение по дополнительной образовательной программе «Проведение предрейсового осмотра водителей транспортных средств», или наличие договора с медицинской организацией или индивидуальным предпринимателем, имеющими соответствующую лицензию.

Как правильно указал суд первой инстанции, представленный предпринимателем договор на оказание платных медицинских услуг от 12.02.2008, заключенный с ФГУЗ Медико-санитарная часть № 107, не имеет правового значения по данному делу, поскольку срок действия данного договора истек в 2010 году, в силу пункта 9 Положения о лицензировании медицинской деятельности, утвержденного постановлением Правительства РФ от 04.07.2002 № 499, действовавшего в указанном периоде.

В тоже время материалами проверки установлено, что предприниматель Им Н.В., с которым предпринимателем Косых В.М. заключен договор на оказание медицинских услуг, не имеет соответствующей лицензии.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что действия предпринимателя Косых В.М. по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ квалифицированы правильно.

Вина предпринимателя в совершении правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, материалами дела установлена, на что указывает несоблюдение предпринимателем лицензионных требований, при отсутствии каких-либо объективных причин, препятствующих предпринимателю соблюдать лицензионные требования при осуществлении лицензионного вида деятельности.

Следовательно, суд первой инстанции пришел к правомерной выводу, что  требования Управления о привлечении предпринимателя Косых В.М. к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, подлежат удовлетворению.

Нарушений процессуального законодательства при составлении Управлением протокола об административном правонарушении в отношении предпринимателя Косых В.М., имеющих неустранимый характер, судом не установлено.

Административный штраф назначен предпринимателю в минимально размере, предусмотренном частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции соглашается с позицией административного органа, изложенной в отзыве на жалобу.

Как правильно указывает Управление, частью 1 статьи 12.31.1. КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление перевозок пассажиров и багажа, грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом с нарушением профессиональных и квалификационных требований, предъявляемых к работникам.

В силу приведенных выше положений пункта 4 Положения о лицензировании, статьи 20 Федерального закона «О безопасности дорожного движения», Положения о порядке аттестации лиц, занимающих должности исполнительных руководителей и специалистов предприятий транспорта, утвержденного приказом Минтранспорта России и Минтруда России от 11.03.1994 № 13/11, а также Приложения №1 ИП Косых В.М., являясь и руководителем и водителем в одном лице, обязан был пройти аттестацию на право занимать соответствующую должность.

Представленный ИП Косых В.М. табель – календарь не содержит время начала, окончания и продолжительность ежедневной работы (смены), время перерывов для отдыха и питания, время ежедневного (междусменного) и еженедельного отдыха.

В соответствии со статьей 329 Федерального закона от 30 декабря 2001 года № 197-ФЗ «Трудовой кодекс Российской Федерации» разработано Положение об особенностях режима рабочего времени и времени отдыха водителей автомобилей, утвержденное приказом Минтранса РФ от 20 августа 2004 года № 15 и устанавливающие особенности режима рабочего времени и времени отдыха водителей. А так как индивидуальный предприниматель, работает в качестве водителя, то требования данного Приказа Минтранса № 15, являются обязательными и для ИП Косых В.М.

Маршрутное расписание, представленное предпринимателем, также не соответствует требованиям пункта 4 Приказа.

На момент проверки ИП Косых В.М представлен договор с ИП Им Н.В. на оказание платных медицинских услуг от 09.01.2013.

В результате проверки было установлено, что ИП Им Н.В. не имеет лицензию на проведение медицинских осмотров (предрейсовых, послерейсовых) (Сведения из реестра Росздравнадзора от 08.02.2013).

Представленный договор принят во внимание, так как согласно путевым листам №№ 15-20, медицинские осмотры проводила Максименко Н.В., работающая у ИП Им Н.В. (договор от 10.01.2012) с которым и заключен договор ИП Косых В.М.

Согласно пункту 6 акта проверки от 15.01.2013 и материалам дела ИП Косых В.М. договор на предоставление услуг по техническому обслуживанию и ремонту транспортного средства не заключал, техническое обслуживание проводит собственными силами, при этом у него отсутствует необходимое для проведения технического обслуживания оборудование.

Техническое  обслуживание подвижного состава по периодичности, перечню и трудоемкости выполняемых работ подразделяется на следующие виды:

ежедневное техническое обслуживание (ЕО);

первое техническое обслуживание (ТО-1);

второе техническое обслуживание (ТО-2);

сезонное техническое обслуживание (СО).

– ТО-1 и ТО-2 включают контрольно-диагностические, крепежные, регулировочные, смазочные и другие работы, направленные на предупреждение и выявление неисправностей, снижение интенсивности ухудшения параметров технического состояния подвижного состава, экономию топлива и других эксплуатационных материалов, уменьшение отрицательного воздействия автомобилей на окружающую среду (Положение о ТО и ремонте подвижного состава автомобильного транспорта, утвержденное Министерством автомобильного транспорта РСФСР 20 сентября 1984 года;

– порядок выполнения контрольно-диагностических работ определен ГОСТом Р 51709-2001 «Автотранспортные средства. Требования безопасности к техническому состоянию и методы проверки».

В соответствии с ГОСТом Р 51709-2001 «Автотранспортные средства. Требования безопасности к техническому состоянию и методы проверки» проверка тормозных систем проводится на роликовом стенде (пункт 5.1.2.4) или в дорожных условиях на прямой ровной горизонтальной сухой чистой дороге с цементно - или асфальтобетонным покрытием (пункт 5.1.2.6); проверка рулевого управления проводится на неподвижном АТС с использованием приборов для определения суммарного люфта в рулевом управлении, фиксирующих угол поворота рулевого колеса и начало поворота управляемых колес (пункт 5.2.3); проверку выбросов загрязняющих веществ с отработавшими газами проверяют с помощью газоанализатора непрерывного действия, принцип действия которого основан на инфракрасной спектроскопии (ГОСТ Р 51709-2001 пункт 5.6, ГОСТ Р 52033-2003 приложение Б).

В пункте 7 распоряжения УГАДН по Забайкальскому краю о проведении плановой выездной проверки ИП Косых В.М. от 19.12.2012 № 1269 указан срок проведения проверки – 20 рабочих дней, к проведению проверки приступить с 09 января 2013 года, проверку окончить не позднее 05 февраля 2013 года (копия распоряжения вручена предпринимателю 27.12.2012).

Относительно срока привлечения к административной ответственности по пункту 1 протокола – не прохождение аттестации данное правонарушение является длящимся правонарушением и выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении обязанностей, возложенных на него законом.

Согласно части 2 статьи 4.5 КоАП РФ, при длящемся административном правонарушении сроки начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения. Днем обнаружения данного административного правонарушения согласно пункту  3 акта проверки от 15.01.2013 является 14.01.2013, в связи с чем, днем окончания привлечения к административной ответственности по данному правонарушению является 14.04.2012.

В соответствии с часть 1 статьи 4.4 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, не может быть вынесено по истечении трех месяцев со дня совершения административного правонарушения.

Согласно пункт 2 протокола ИП Косых В.М. не обеспечил наличие специалиста, осуществляющего предрейсовый медицинский осмотр водителей транспортных средств, имеющего высшее или среднее профессиональное медицинское образование и прошедшего обучение по дополнительной образовательной программе «Проведение предрейсового осмотра водителей транспортных средств», или наличие договора с медицинской организацией или индивидуальным предпринимателем, имеющими соответствующую лицензию. Согласно путевым листам ИП Косых В.М. осуществлял перевозку пассажиров с данным нарушением лицензионных требований 25, 26, 28.12.2012, день окончания привлечения к административной ответственности, соответственно, 28.03.2013.

Согласно пункту 3 протокола график работы (сменности) водителя на линии на январь 2013 года составлен с нарушением нормативных актов. ИП Косых В.М. работает в качестве водителя, осуществляя перевозки пассажиров, график работы на январь должен был составить не позднее 31.12.2012, день окончания привлечения к административной ответственности, соответственно 31.03.2013.

Согласно пункту 4 протокола ИП Косых В.М. не обеспечил наличие оборудования для технического обслуживания и ремонта транспортных средств либо наличие договора со специализированной организацией на предоставление услуг по техническому обслуживанию и ремонту транспортных средств. Данное нарушение является длящимся, днем обнаружения административного правонарушения согласно пункту 5 акта проверки от 15.01.2013 является 15.01.2013, в связи с чем, днем окончания срока привлечения к административной ответственности по данному правонарушению является 15.04.2012.

Пунктом 8 распоряжения УГАДН по Забайкальскому краю о проведении плановой выездной проверки установлено, что одним из правовых оснований проведения проверки является Федеральный закон от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности».

Основанием для включения плановой проверки лицензиата – ИП Косых В.М. в ежегодный план проведения плановых проверок (пункт 9 статьи 12 Федерального закона № 99-ФЗ) является истечение трех лет со дня окончания последней плановой проверки. В связи с чем, 3 года является периодом, за который проводилась проверка ИП Косых В.М.

В пункте 11 распоряжения УГАДН по Забайкальскому краю о проведении плановой выездной проверки указан перечень документов, предоставление которых индивидуальным предпринимателем необходимо для достижения целей и задач проведения проверки. Данные документы необходимы для проверки соблюдения лицензиатом лицензионных требований, что является предметом проверки. То обстоятельство, что у предпринимателя отсутствуют водители, в связи с чем отсутствуют трудовые книжки и трудовые договора с водителями, могло быть выяснено только при проведении проверки. Кроме того, данные документы также относятся к проведению проверки.

При таких фактических обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Разъясняя порядок обжалования настоящего постановления, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В соответствии с частью 4.1 статьи 206 АПК РФ решение по делу о привлечении к административной ответственности, если размер административного штрафа за административное правонарушение не превышает для индивидуальных предпринимателей 5000 рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции. Такое решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 этого Кодекса.

В пункте 40.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что рассматривая вопрос о возможности обжалования в суд кассационной инстанции судебных актов по делам о привлечении к административной ответственности и по делам об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, судам следует исходить из размера фактически назначенного наказания по конкретному делу, а не из размера санкции, установленной в КоАП Российской Федерации.

При этом по делам о привлечении к административной ответственности надлежит учитывать сумму административного штрафа, определенную судом, принявшим решение о привлечении лица к административной ответственности.

Учитывая, что размер назначенного судом первой инстанции ИП Косых В.М. административного штрафа не превышает 5 000 рублей, то применяется порядок обжалования, установленный частью 4.1 статьи 206 АПК РФ.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 21 марта 2013 года по делу № А78-933/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья