Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 12.06.2013 по делу n А10-5406/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

предоставлении в собственность названного земельного участка, судом правильно признан несостоятельным по следующим мотивам.

Порядок предоставления заинтересованным лицам земельных участков определен главой 5 Земельного кодекса Российской Федерации и в частности статьей 36 Кодекса.

Как установлено судом и следует из материалов дела, отказ в предоставлении в собственность предпринимателю земельного участка, обоснован со ссылками на нормы земельного и гражданского законодательства, тем, что приобретение земельного участка в порядке, установленном статьей 36 Земельного кодекса Российской Федерации, невозможно. Следовательно, данный отказ не носит произвольного характера.

Статьей 28 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что земельные участки из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются гражданам и юридическим лицам в собственность или в аренду. Не допускается отказ в предоставлении в собственность граждан и юридических лиц земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, за исключением случаев: изъятия земельных участков из оборота; установленного федеральным законом запрета на приватизацию земельных участков; резервирования земель для государственных или муниципальных нужд. Не допускается отказ в предоставлении в собственность граждан и юридических лиц земельных участков, ограниченных в обороте и находящихся в государственной или муниципальной собственности, если федеральным законом разрешено предоставлять их в собственность граждан и юридических лиц.

Из содержания данных правовых норм следует, что отказ в предоставлении земельного участка заинтересованному лицу невозможен, если им соблюден установленный порядок приобретения земельного участка и земельным законодательством допускается возможность его приобретения в рамках определенной процедуры. В связи с этим, если земельный участок в порядке, установленном статьей 36 Земельного кодекса Российской Федерации, заявителю предоставить невозможно, то отказ органа местного самоуправления в предоставлении в собственность земельного участка не противоречит требованиям статьи 28 названного Кодекса.

Довод апеллянта о том, что павильон является строением или сооружением, а согласно статье 36 Земельного кодекса Российской Федерации допускается приобретение права собственности на земельные участки, расположенные под строениями и сооружениями, судом также отклонен обоснованно, поскольку в силу пункта 10 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации временные постройки, в том числе павильоны, к объектам капитального строительства не относятся и строениями, сооружениями не являются.

Анализ положений статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации позволяет сделать вывод о том, что в соответствии с ее требованиями заинтересованным лицам могут быть предоставлены земельные участки, на которых расположены объекты недвижимости, а не временные постройки.

Таким образом, суд первой инстанции на законных и обоснованных основаниях пришел к выводу о том, что оспариваемые действия соответствуют закону и не нарушают прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы, свидетельствуют не о нарушении судом первой инстанции норм материального права, а о несогласии заявителя жалобы с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств.

Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства по делу, верно применены нормы материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но правильных выводов суда первой инстанции не опровергают и не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта.

Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 15 марта 2013 года по делу №А10-5406/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия.

Председательствующий                                                                            Д.В. Басаев

Судьи                                                                                                           Г.Г. Ячменёв

Д.Н. Рылов