Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 12.06.2013 по делу n А58-6878/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

условия договоров о взимании с физических лиц - заемщиков комиссии за прием наличных денежных средств через кассу банка и снятие денежных средств в банкоматах и кассах банка является незаконным возложением на потребителя расходов, что ущемляет права потребителей.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции признает не состоятельным довод апелляционной жалобы о том, что условие об уплате единовременной комиссии за выдачу кредита не противоречит закону. Поскольку данное условие не соответствует действующему законодательству, необоснованно возлагает дополнительные обременения на заемщика по уплате комиссии. При этом из кредитных договоров и кредитных правоотношений следует, что услуга за выдачу кредита не может в полной мере являться самостоятельной услугой, выбор которой производится по волеизъявлению заемщика.

Пунктом 3.1 Положения Банка, установлено, что погашение (возврат) размещенных банком денежных средств и уплата процентов по ним производятся путем списания денежных средств с банковского счета клиента-заемщика по его платежному поручению, либо путем перечисления средств со счетов клиентов-заемщиков физических лиц на основании их письменных распоряжений, перевода денежных средств клиентов-заемщиков - физических лиц через органы связи или другие кредитные организации, взноса последними наличных денег в кассу банка-кредитора на основании приходного кассового ордера, а также удержания из сумм, причитающихся на оплату труда клиентам-заемщикам, являющимся работниками банка-кредитора (по их заявлениям или на основании договора). Данное Положение не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для погашения кредита.

Таким образом, внесение заемщиком-потребителем обязательного ежемесячного платежа в счет погашения кредита и процентов по нему наличными денежными средствами в кассу банка либо иным способом не обусловлено предоставлением банком самостоятельной услуги в виде банковской операции в том смысле, как это предусмотрено «Положением о порядке ведения кассовых операций и правилах хранения, перевозки и инкассации банкнот и монеты Банка России в кредитных организациях на территории Российской Федерации», утвержденным Центральным Банком РФ 24.04.2008 N 318-П.

В связи с чем, суд первой  инстанции обоснованно указал, что действующее законодательство не предусматривает обязательную уплату потребителем банку комиссии за получение кредита, его погашение путем внесения денежных средств через кассу банка, его банкоматы либо через платежные терминалы, а также за зачисление безналичных средств в погашение кредита, поступивших путем перечисления из стороннего банка. Установление платы за исполнение заемщиком обязательства по возврату денежных средств банку противоречит закону.

Выдача банком заемщику денежных средств, получение потребителем кредита и его погашение связаны с кредитным договором, являются исполнением предусмотренных указанным договором обязательств, поэтому соответствующие действия банка нельзя квалифицировать как самостоятельные банковские услуги. Законодательством не предусмотрено возложение на потребителя расходов, связанных с осуществлением банком действий, направленных на исполнение обязанностей банка в рамках кредитного договора.

Таким образом, включение Банком в кредитные договоры условия согласно которому платеж за зачисление банком денежных средств на ТБС заемщика, внесенных заемщиком, либо третьим лицом за заемщика, в кассу банка и условиями об уплате комиссий, связанных с исполнением обязанности по уплате суммы кредита и процентов так же нарушает действующее законодательство и ущемляет права потребителей.

Из анализа п. 2 ст. 10 Закона о защите прав потребителей следует, что потребитель имеет право знать о размере своей задолженности перед банком, сумме уплаченных процентов, предстоящих платежах с раздельным указанием суммы процентов, подлежащих уплате, и оставшейся суммы кредита, а реализация данного права потребителя не может быть обусловлена уплатой им какого-либо вознаграждения за предоставление такого рода информации, в связи с чем, включение в проекты кредитных договоров вышеуказанного пункта неправомерно, несмотря на ссылку заявителя о волеизъявлении заемщика.

Следовательно, включение Банком в кредитный договор пункта, согласно которого при наличии соответствующего волеизъявления заемщика, банком могут быть предоставлены банковские услуги, предлагаемая оплата которых регламентирована действующим в банке тарифами, в том числе: платеж за выдачу справок о наличии ссудного счета о задолженностях по договору составляет 100 рублей, является не законным и ущемляет права потребителей.

Все вышеуказанные нарушения, допущенные Банком, в полном объеме подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, а именно:

- Актом проверки (т. 2 л.д. 14-21);

- протоколом об административном правонарушении от 06.09.2012 г. (т. 2 л.д. 28-35);

- постановлением по делу об административном правонарушении № 1102/25-ОЗПП от 18.09.2012 г. (т. 2 л.д. 41-46);

- кредитным соглашением (т. 2 л.д. 50-57);

Доказательств обратного заявителем в материалы дела не представлено.

Следовательно, Роспотребнадзор и суд первой инстанции обоснованно пришли к выводу о нарушении ОАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» п. 1 ст. 9, п. 2 ст. 10, ст. 16, ст. 37 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителя», п. 2.1.2 Положения Центрального банка РФ от 31.08.1998 г. № 54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)» и п. 2 ст. 5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности».

Таким образом, при установленном и подтвержденном материалами дела факте нарушения заявителем вышеуказанных норм права Управление законно возложило на ОАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» обязанность по устранению допущенных нарушений путем исполнения действий изложенных в предписании № 267-ОЗП от 31.08.2012 г.

Суд апелляционной инстанции критически оценивает довод апелляционной жалобы о том, что Роспотребнадзор неправомерно вменяет Банку нарушение за включение условий, которые могут быть изменены банком и клиентом при фактическом заключении договоров в не заключенном договоре.

По смыслу п. 1 ст. 428 ГК РФ договор, заключенный между кредитной организацией и заемщиком-гражданином, следует квалифицировать как договор присоединения.

Согласно ст. 428 ГК РФ, договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

Указанное подтверждается п. 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.09.2011 № 146.

Как указано в Постановлении Конституционного суда Российской Федерации №4-П от 23.02.1999, институт договора присоединения требует от всех его заключающих граждан присоединения к предложенному договору в целом, относя такой договор к публичным.

В силу указанного, природа исследованных Управлением типовых форм состоит в публичном предложении банком (оферте) к неопределенному кругу физических лиц, присоединиться к указанным в таких формулярах условиям.

Учитывая, что органы Роспотребнадзора, в силу статьи 40 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», вправе обратиться в защиту интересов неопределенного круга лиц, суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае административный орган обоснованно оценил типовые формы кредитных договоров, используемые кредитной организацией для заключения публичных договоров присоединения.

Доказательств доводов заявителя, что условия формуляров могут быть изменены банком и клиентом при фактическом заключении договоров, Обществом в суд не представлено.

Довод Банк о нарушении его прав, связанных с неполучение им акта проверки и предписания по юридическому адресу был предметом рассмотрения суда первой инстанции, где ему дана полная и всесторонняя оценка.

На основании всего вышеизложенного суд апелляционной инстанции находит правильным и обоснованным вывод суда первой инстанции о законности оспариваемого заявителем предписания № 267-ОЗПП от 31.08.2012 г. как не нарушающих прав и законных интересов ОАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк».

Иные доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции рассмотрены, однако они не опровергают правильного по существу решения суда первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах и правовом регулировании суд апелляционной инстанции не находит оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для удовлетворения апелляционной жалобы ОАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» и отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Рассмотрев апелляционную жалобу на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 27 марта 2013 года по делу № А58-6878/2012, Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 27 марта 2013 года по делу № А58-6878/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Возвратить Открытому акционерному обществу «Азиатско-Тихоокеанский Банк» из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению № 74809 от 26.04.2013 г. государственную пошлину в сумме 1000 руб.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий  судья                                                        Д. Н. Рылов

Судьи                                                                                                  Е. В. Желтоухов

Д. В. Басаев