Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 12.06.2013 по делу n А19-22692/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

E-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru

  П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                       Дело № А19-22692/2012

13 июня 2013 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 июня 2013 года.

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Д. Н. Рылова,

судей Е. В. Желтоухова, В. А. Сидоренко,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гусевой Е. Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Управления Федеральной антимонопольной службы России по Иркутской области и Областного государственного казенного учреждения «Дирекция по строительству и эксплуатации автомобильных дорог Иркутской области» на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Иркутской области от 20 марта 2013 года по делу № А19-22692/2012 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью ремонтно-строительное предприятие «Топка» (ОГРН 1033802453563, ИНН 3827001711) к Управлению Федеральной антимонопольной службы России по Иркутской области (ИНН 3811020966, ОГРН 1033801033155) о признании незаконными решения № 978 от 16.11.2012 г.

(суд первой инстанции судья Чемезова Т. Ю.)

при участии в судебном заседании:

от заявителя: Бадмаева А. Б.- представитель по доверенности от 30.04.2013 г.;

от заинтересованного лица: не явился;

от третьих лиц:

1. Областного государственного казенного учреждения «Дирекция по строительству и эксплуатации автомобильных дорог Иркутской области» (ОГРН 1033801011903, ИНН 3808059441): Митина О. П. - представитель по доверенности от 17.01.2013 г.;

2. Агентство по государственному заказу Иркутской области (ОГРН 1063808000948, ИНН 3808131923): не явился,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью ремонтно-строительное предприятие «Топка» (далее заявитель, ООО РСП «Топка», Общество) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы России по Иркутской области (далее антимонопольный орган, УФАС) о признании незаконными решения № 978 от 16.11.2012 г.

Решением суда первой инстанции от 20 марта 2013 года заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что оспариваемое решение антимонопольного органа не соответствует требованиям Федерального закона от 21.07.2005 г. № 94-ФЗ, нарушает права и законные интересы заявителя.

Не согласившись с решением суда первой инстанции антимонопольный орган и третье лицо - Областное государственное казенное учреждение «Дирекция по строительству и эксплуатации автомобильных дорог Иркутской области» (далее ОГКУ «Дирекция по строительству и эксплуатации автомобильных дорог Иркутской области», заказчик) обжаловали его в апелляционном порядке.

В апелляционных жалобах поставлен вопрос об отмене решения суда первой инстанции, как не обоснованного, вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права.

Антимонопольный орган в апелляционной жалобе указывает, что ООО РСП «Топка» своими действиями по выполнению работ по ремонту автомобильной дороги до размещения заказа, то есть до заключения государственного контракта, нарушило единый порядок размещения заказа, предусмотренный Федеральным законом № 94-ФЗ. Поскольку, в случае подписания контракта ООО РСП «Топка» со сторонами, сделка по заключению госконтракта на выполнение работ по ремонту автомобильной дороги будет содержать признаки притворной сделки, так как подлинные намерения сторон были бы направлены не на производство работ, а на урегулирование взаимоотношений сторон по документарному оформлению результатов уже выполненных на момент заключения контракта работ.

ОГКУ «Дирекция по строительству и эксплуатации автомобильных дорог Иркутской области» в апелляционной жалобе указывает, что выполнение ООО РСП «Топка» работ по ремонту дороги до размещения государственного заказа нарушает единый порядок размещения заказа, а подписание контракта в неизменном виде содержало бы признаки притворной сделки. Факт выполнения ООО РСП «Топка» работ, являющихся предметом контракта, подтверждается представленными в материалы дела документами. Заказчик имеет право отказаться от заключения контракта при наличии обстоятельств рассматриваемого правоотношения.

Представитель ОГКУ «Дирекция по строительству и эксплуатации автомобильных дорог Иркутской области» доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме, просила решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

ООО РСП «Топка» и третье лицо - Агентство по государственному заказу Иркутской области (далее Агентство) в отзывах на апелляционные жалобы с указанными в них доводами не согласились, указав на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

Представитель ООО РСП «Топка» просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке ст. ст. 122, 123 АПК РФ. Заинтересованное лицо и третье лицо - Агентство по государственному заказу Иркутской области своих представителей в судебное заседание не направили. В соответствии с п. 2 ст. 200 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ, проанализировав апелляционные жалобы и отзывы на них, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, выслушав доводы представителей заявителя и третьего лица, пришел к следующим выводам.

Как следует из представленных в материалы дела документов ОГКУ «Дирекция по строительству и эксплуатации автомобильных дорог Иркутской области» была сформирована заявка на размещение заказа на право заключения государственного контракта на выполнение работ по ремонту автомобильной дороги Иркутск - Б.Голоустное на участке км 111+000 - км 112+000 в Иркутском районе Иркутской области.

На официальном сайте в сети «Интернет» 25.09.2012 г. Агентством было размещено извещение № 0134200000112003817 о проведении открытого аукциона в электронной форме на право заключения договора на выполнение работ по ремонту автомобильной дороги.

Единственным участником размещения заказа, допущенным к участию в открытом аукционе, явился участник с порядковым номером 6 - ООО РСП «Топка».

22 октября 2012 года состоялась процедура рассмотрения вторых частей поданных заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме, по результатам которой ООО РСП «Топка» признано соответствующим требованиям документации об открытом аукционе, о чем 23.10.2012 г. составлен протокол итогов аукциона.

1 ноября 2012 года на электронной площадке был размещен проект контракта.

2 ноября 2012 года ООО РСП «Топка» направило оператору электронной площадки протокол разногласий с заполненным текстом контракта, подписанный электронной цифровой подписью руководителя участника аукциона.

6 ноября 2012 года заказчиком был размещен на электронной площадке доработанный контракт.

6 ноября 2012 года ООО РСП «Топка» направило оператору электронной площадки проект контракта, подписанный электронной цифровой подписью руководителя, а также документ об обеспечении исполнения контракта, подписанный электронной цифровой подписью руководителя.

В связи с тем, что заказчиком не был размещен подписанный электронной цифровой подписью руководителя заказчика проект контракта, ООО РСП «Топка» обратилось в антимонопольный орган с жалобой о признании заказчика нарушившим ч. 6 ст. 41.12 Федерального закона № 94-ФЗ.

По результатам проверки, проведенной УФАС на основании вышеуказанной жалобы,  антимонопольным органом было принято решение № 978 от 16.11.2012 г., в соответствии с которым жалоба ООО РСП «Топка» признана необоснованной.

Считая, что указанные решение антимонопольного органа является незаконным, ООО РСП «Топка»  обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Суд апелляционной инстанции считает правильными выводы суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения заявленного требования в силу следующего.

Согласно ч. 1 ст. 1 Федерального закона от 21.07.2005 г. № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее Закон о размещении заказов) настоящий Федеральный закон регулирует отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных, муниципальных нужд, нужд бюджетных учреждений (далее размещение заказа), в том числе устанавливает единый порядок размещения заказов, в целях обеспечения единства экономического пространства на территории Российской Федерации при размещении заказов, эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, расширения возможностей для участия физических и юридических лиц в размещении заказов и стимулирования такого участия, развития добросовестной конкуренции, совершенствования деятельности органов государственной власти и органов местного самоуправления в сфере размещения заказов, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов.

В соответствии со ст. 5 Закона о размещении, под размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд понимаются осуществляемые в порядке, предусмотренном данным Законом, действия заказчиков, уполномоченных органов по определению поставщиков (исполнителей, подрядчиков) в целях заключения с ними государственных или муниципальных контрактов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, а в случае, предусмотренном пунктом 14 части 2 статьи 55 Закона о размещении заказов, в целях заключения с ними также иных гражданско-правовых договоров в любой форме.

Частью 1 ст. 10 Закона о размещении заказов установлено, что размещение заказа может осуществляться: путем проведения торгов в форме конкурса, аукциона, в том числе аукциона в электронной форме; без проведения торгов (запрос котировок, у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика), на товарных биржах).

Согласно ст. 41.1, ч. 1 ст. 41.6 Закона о размещении заказов, под открытым аукционом в электронной форме на право заключить контракт понимается открытый аукцион, проведение которого обеспечивается оператором электронной площадки на сайте в сети Интернет в порядке, установленном главой 3 Закона.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 9 ч. 3 ст. 38 Закона о размещении заказов, Государственным контрактом является договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации в целях обеспечения государственных нужд.

Государственный контракт заключается в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом РФ и иными федеральными законами, с учетом положений настоящего Федерального закона и на условиях, указанных в извещении о проведении открытого аукциона и документации об аукционе, по цене, предложенной победителем аукциона.

Как установлено судом первой инстанции и по существу не опровергается сторонами, ООО РСП «Топка», признанное единственным участником аукциона, с соблюдением сроков, предусмотренных статьей 41.12 Закона о размещении заказов, направило оператору электронной площадки подписанный электронной цифровой подписью лица, имеющего право действовать от имени участника размещения заказа, проект контракта, а также документ об обеспечении исполнения контракта, подписанный электронной цифровой подписью указанного лица.

В соответствии с ч. 6 ст. 41.12 Закона о размещении заказов, заказчик, уполномоченный орган в течение трех дней со дня получения от оператора электронной площадки проекта контракта и, если заказчиком, уполномоченным органом было установлено требование обеспечения исполнения контракта, документа об обеспечении исполнения контракта, подписанных электронной цифровой подписью лица, имеющего право действовать от имени участника открытого аукциона в электронной форме, обязаны направить оператору электронной площадки контракт, подписанный электронной цифровой подписью лица, имеющего право действовать от имени заказчика, за исключением случая, предусмотренного ч. 6.1 названной статьи.

Таким образом, в соответствии с вышеуказанной нормой права, а так же в соответствии с ч. 9 ст. 41.12 указанного закона, заказчик должен был заключить государственный контракт в срок до 06.11.2012 г.

Однако, в нарушение закона государственный контракт заказчиком с ООО РСП «Топка» заключен не был.

В качестве причины неподписания контракта указано на установленный ОГКУ «Дирекция по строительству и эксплуатации автомобильных дорог Иркутской области» факт выполнения Обществом работ, являющихся предметом государственного заказа.

Вместе с тем, в силу ст. 527 ГК РФ государственный или муниципальный контракт заключается на основе заказа на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, размещаемого в порядке, предусмотренном законодательством о размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд. Для государственного или муниципального заказчика, разместившего заказ, заключение государственного или муниципального контракта является обязательным, если иное не установлено законом.

Суд первой инстанции правомерно указал, что перечень случаев, в соответствии с которыми государственный заказчик имеет право отказаться от заключения контракта с победителем размещения заказа, в рассматриваемом случае, является исчерпывающим, поскольку случаи, в которых государственный заказчик после определения победителя конкурса, аукциона или победителя в проведении запроса котировок в срок, предусмотренный для заключения контракта, обязан отказаться от заключения контракта с победителем конкурса, аукциона или победителем в проведении запроса котировок, установлен частью 3 ст. 9 Закона № 94-ФЗ.

В связи с тем, что указанной нормой права не предусмотрено условие для отказа в заключении контракта - как «исполнение практически в полном объеме работ, являющихся предметом государственного заказа», суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что