Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 12.06.2013 по делу n А19-22280/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита. ул. Ленина, 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

E-mail: [email protected]  http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                 Дело № А19-22280/2011

13.06.2013

Резолютивная часть постановления объявлена 11.06.2013

Полный текст постановления изготовлен 13.06.2013

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи М. А. Клепиковой, судей: К. Н. Даровских, А. В. Стрелкова

при ведении протокола судебного заседания секретарем О. О. Коробейниковой

при участии в судебном заседании:

от истца: Андреев В.В. – представитель по доверенности от 28.11.2011

от ответчика: не явился, извещен (уведомления от 07.05.2013)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СибАвтоГруз-Транс» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 06 февраля 2013 года по делу №А19-22280/2011 по исковому заявлению Косенко Екатерины Владимировны к обществу с ограниченной ответственностью «СибАвтоГруз-Транс» (ОГРН 1053810054913, ИНН 3810039668; место нахождения: 664053, г. Иркутск, ул. Розы Люксембург, 220-310) о взыскании 19 829 075 руб.,

принятое судьей Е. В. Рукавишниковой,

установил:

Косенко Екатерина Владимировна обратилась к обществу с ограниченной ответственностью «СибАвтоГруз-Транс» с уточненным иском о взыскании действительной стоимости доли в уставном капитале ООО «СибАвтоГруз-Транс» в размере 10 725 120 руб., 1 184 678 руб. 88 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.10.2011 по 06.02.2013.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 06 февраля 2013 года исковые требования удовлетворены.

Ответчик в апелляционной жалобе просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт. Ответчик полагает, что с учетом получения обществом заявления истца о выходе из общества 08.07.2011, последней отчетной датой, по состоянию на которую должна быть определена стоимость доли истца, является 01.07.2011.

Ответчик указывает, что стоимость чистых активов должна определяться с учетом наличия пассивов, к которым относится кредиторская задолженность, имевшаяся в обществе по состоянию на первое полугодие 2011 года, в том числе по обязательствам оплаты за выполненные по договорам услуги и работы. В частности, ответчик не согласен с выводом суда о недопустимости представленных в материалы дела в качестве доказательств наличия и размера пассивов копий договоров подряда, актов приема-передачи выполненных работ.

Ответчик ссылается на неприменение судом статей 23, 26 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» и считает необоснованными выводы комплексной судебной экспертизы ввиду непредоставления эксперту всех документов, подтверждающих состав пассивов общества на дату выхода участника из общества.

Ответчик ссылается на необоснованность включения в предмет доказывания по делу факта проведения ремонтно-строительных работ по договорам подряда и факта оказания услуг по соответствующему договору, поскольку требований об оспаривании указанных сделок либо кредиторской задолженности у общества истец не заявлял.  В этой связи ответчик считает, что суд вышел за пределы заявленных требований.

Ответчик указывает, что суд первой инстанции при оценке договоров с контрагентами ответчика пришел к выводу о том, что указанные документы не являются доказательствами, подтверждающими реальность хозяйственных операций. По мнению ответчика, указанный вывод касается прав и обязанностей лиц, не привлеченных к участию в деле, что является безусловным основанием для отмены обжалуемого решения суда.

Ответчик полагает, что вывод суда о том, что представителем Рамкуловой А.Н. указывалось на наличие у общества пассивов на сумму 300 000 руб., не соответствует фактическим обстоятельствам дела, поскольку указанное отмечалось представителем на отчетную дату – первый квартал 2011 года, т.е. до возникновения кредиторской задолженности.

В судебном заседании представитель истицы с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, указанным в отзыве, просил решение оставить без изменения.

Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом.

В соответствии со ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие надлежащим образом уведомленных лиц.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, согласно выпискам из Единого государственного реестра юридических лиц ООО «СибАвтоГруз-Транс» от 22.04.2011 за № 20026в/2011 и от 27.10.2011 за № 51756В/2011 участниками общества являлись Косенко А.А. с долей в уставном капитале общества - 51 %, Косенко Е.В. (истец) с долей в уставном капитале общества - 49 %.04.07.2011 истцом подано заявление о выходе из состава участников общества. Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц - ООО «СибАвтоГруз-Транс» от 02.12.2011 за № 57746В/2011 единственным участником общества является Косенко А.А. с долей в уставном капитале общества - 100 %.

Пунктом 6.1, подпунктом 2 пункта 7 статьи 23 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» предусмотрено, что в случае выхода участника из общества в соответствии со статьей 26 настоящего Федерального закона его доля переходит к обществу. Общество обязано выплатить участнику, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества, или с согласия этого участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости либо в случае неполной оплаты им доли в уставном капитале общества действительную стоимость оплаченной части доли. Доля или часть доли переходит к обществу с даты получения обществом заявления участника общества о выходе из общества, если право на выход из общества участника предусмотрено уставом общества.

Согласно пункту 2 статьи 14 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что действительная стоимость доли вышедшего участника в уставном капитале ответчика в рассматриваемом случае должна определяться на основании данных бухгалтерской отчетности по состоянию на 30.06.2011.

ООО «СибАвтоГруз-Транс» находится на упрощенной системе налогообложения.

Организации, применяющие упрощенную систему налогообложения, обязаны для целей исчисления налоговой базы по налогу на основании статьи 346.24 Налогового кодекса Российской Федерации вести учет доходов и расходов в книге учета доходов и расходов, форма и порядок заполнения которой утверждаются Министерством финансов Российской Федерации.

Пунктом 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 № 90/14 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» предусмотрено, что в случае, если участник общества не согласен с размером действительной стоимости его доли в уставном капитале общества, определенным обществом, суд проверяет обоснованность его доводов, а также возражения общества на основании представленных сторонами доказательств, предусмотренных гражданским процессуальным и арбитражным законодательством, в том числе заключения проведенной по делу экспертизы.

На момент выхода истицы из состава участников ООО «СибАвтоГруз-Транс» у общества имелся на праве собственности единственный актив - склад негорючих материалов площадью 2135, 50 кв.м, расположенный по адресу: г.Иркутск, ул.Розы Люксембург, 184 (договор купли-продажи 16.01.2007), что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности 38-АГ № 591104 от 26.03.2007 и выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним № 01/035/2011-723 от 22.04.2011.

Ответчик в обоснование наличия у общества расходов (пассивов) сослался на бухгалтерский баланс на последнюю отчетную дату - 30.06.2011, согласно которому пассивы общества составляли значительную сумму: по разделу капитал и резервы - 4 004 тыс. руб., по разделу «краткосрочные обязательства» - 11 743 тыс. руб. В качестве обоснования суммы пассивов ответчик ссылается на следующие обстоятельства:

- 01.09.2010 между ООО «СибАвтоГруз-Транс» и адвокатом Рамкуловой А.Н. заключен договор №10 об оказании юридических услуг по вопросу постановки на кадастровый учет земельного участка по адресу: г.Иркутск, ул.Розы Люксембург, 184, вследствие чего расходы общества составили 550 000 руб., что подтверждается актом приемки-передачи оказанных услуг от 20.04.2011;

- 18.04.2011 между ООО «СибАвтоГруз-Транс» (продавец) и ООО «Ш.Е.В.» (покупатель) заключен предварительный договор купли-продажи нежилого здания и земельного участка по адресу: г.Иркутск, ул.Розы Люксембург, 184. Сделка не заключена по причинам, за которые отвечает продавец, вследствие чего расходы общества составили 1 000 000 руб. в виде неустойки покупателю (п.2.6 договора);

- 01.02.2011 между ООО «СибАвтоГруз-Транс» (заказчик) и ООО «Ш.Е.В.» (подрядчик) заключен договор подряда № 4/04-2011 на ремонт фасада помещения, расположенного по адресу: г.Иркутск, ул.Розы Люксембург, 184, вследствие чего расходы общества составили 352 108 руб. 48 коп., что подтверждается актом о приемке выполненных работ за июнь 2011 и справкой о стоимости выполненных работ № 1 от 29.06.2011;

- 04.04.2011 между ООО «СибАвтоГруз-Транс» (заказчик) и ООО «Ш.Е.В.» (подрядчик) заключен договор подряда №1/02-2011         на        производство ремонтно­- строительных работ нежилого помещения, расположенного по адресу: г.Иркутск, ул.Розы Люксембург, 184, вследствие чего расходы общества составили 9 553 108 руб. 55 коп., что подтверждается актами о приемке выполненных работ за июнь 2011 и справками о стоимости выполненных работ №1, № 2, № 3 от 15.06.2011;

- решением Арбитражного суда Иркутской области от 13.03.2012 по делу № А19- 12176/2011 с общества в пользу Администрации города Иркутска взыскано 90 036 руб. 82 коп. неосновательного обогащения и 48 965 руб. 54 коп. процентов.

В суде первой инстанции в отношении всех представленных ответчиком в подтверждение пассивов общества документов, за исключением решения суда от 13.03.2012, истица заявила о фальсификации доказательств.

Исследовав в совокупности вышеуказанные документы, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что они не подтверждают реальность указанных хозяйственных операций ООО «СибАвтоГруз-Транс» и не отвечают признаку достоверности. В частности, договоры подряда и приложенные к ним документы в виде смет и актов приемки выполненных работ представлены в материалы дела в копиях, несмотря на вынесение судом определения от 11.09.2012 о необходимости предоставления оригиналов. Суд первой инстанции, в соответствии с пунктом 9 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса РФ, вправе потребовать предоставления оригиналов документов в любом случае независимо от того, кем заверены копии документов, тем более в целях необходимости проверки заявления о фальсификации.

Более того, контрагент по договорам ООО «Ш.Е.В.» не представил запрошенные судом определениями от 13.08.2012 и 18.10.2012 первичные документы, подтверждающие выполнение работ по договору подряда на производство ремонтно-строительных работ от 01.02.2011 и договору подряда на ремонт фасада здания 4/04-2011 от 04.04.2011, а именно: свидетельство о допуске ООО «Ш.Е.В.» к видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, на 2011 год; журнал учета выполненных работ по договору подряда на производство ремонтно-строительных работ от 01.02.2011 (форма КС-6а), заключенному между ООО «СибАвтоГруз-Транс» и ООО «Ш.Е.В.»; справку о штатной численности ООО «Ш.Е.В.» в 2011 году; справку о наличии техники, необходимой для производства работ по капитальному ремонту по состоянию на 2011 год; выписку из лицевого счета ООО «Ш.Е.В.» за период с 01.02.2011 по 15.06.2011; документы, подтверждающие факт приобретения материалов для осуществления работ по договорам подряда.

Кроме того, как следует из представленного Пенсионным фондом Российской Федерации расчета по начисленным и уплаченным страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный фонд РФ, страховым взносам на обязательное медицинское страхование в ФФОМС и ТФОМС за 2011 год, штатная численность работников ООО «Ш.Е.В.» составляет 1 человек. Как следует из выписки ОАО «Сбербанк России» по операциям на счете ООО «Ш.Е.В.» от 12.10.2012 за период с 01.02.2011 по 15.06.2011 операции по счету не проводились, иных счетов в банке у ООО «Ш.Е.В.» нет.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что ООО «Ш.Е.В.» не имел технической возможности и сил выполнить работы, установленные сметами к договорам подряда на производство ремонтно-строительных работ № 1/02-2011 от 01.02.2011 и на ремонт фасада здания 4/04-2011 от 04.04.2011.

Предварительный договор купли-продажи нежилого здания и земельного участка от 18.04.2011, по условиям которого ООО «СибАвтоГруз-Транс» обязался в будущем передать в собственность ООО «Ш.Е.В.» земельный участок и расположенное на нем здание склада негорючих материалов по адресу:                                     г. Иркутск, ул. Розы Люксембург,184, суд первой инстанции правомерно не признал допустимым и достоверным доказательством в связи с тем, что у ООО «Ш.Е.В.» отсутствовали денежные средства, необходимые для исполнения сделки.

В целях проверки заявления о фальсификации договора и акта об оказании услуг Рамкуловой А.Н. у нее и у общества определениями суда первой инстанции от 18.10.2012 истребованы оригиналы договора оказания юридических услуг № 10 от 01.09.2010; акта приема - передачи оказанных услуг от 20.04.2010; доказательства обращения в ООО НПЦ «Землемер» с целью заключения договора на проведение геодезических