Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 12.06.2013 по делу n А78-485/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина, 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

Е-mail: [email protected]  http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                           Дело №А78-485/2013

«13» июня 2013 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 июня 2013 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Басаева Д.В.,

судей: Ячменёва Г.Г., Рылова Д.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мурзиной Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по г. Чите на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 28 марта 2013 года по делу №А78-485/2013 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Читинская торговая компания» к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по г. Чите о признании недействительным решения №14-08-121 от 22.11.2012 года в части,

(суд первой инстанции – Цыцыков Б.В.)

при участии:

от заявителя – Тихенко Д.А. (доверенность от 20.06.2012), Баженова Н.А. (доверенность от 03.12.2012),

от инспекции – Маркиной К.Н. (доверенность от 29.01.2012), Тарской Е.А. (доверенность от 15.10.2012),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Читинская торговая компания» (ИНН 7534015662, ОГРН 1027501181322, далее - заявитель, ООО «Читинская торговая компания», налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по г. Чите (ИНН 7536057435, ОГРН 1047550035400, далее – инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения №14-08-121 от 22.11.2012г., в части:

- привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п.1 ст.122 Налогового Кодекса РФ за неполную уплату налога на прибыль за 2010 и 2011 годы в виде штрафа в размере 1 079 603 рублей; за неполную уплату НДС за 2010 год, 1 - 3 кварталы 2011 года в виде штрафа в размере 956 785 рублей;

- начисления пени по налогу на прибыль за 2010, 2011 годы в сумме 624 980,36 рублей; по НДС за 2010, 1 - 3 кварталы 2011 года в сумме 725 626,47 рублей;

- предложения к уплате налога на прибыль за 2010 и 2011 годы в сумме 5 398 015 рублей; НДС за 2010 год, 1 – 3 кварталы 2011 года в сумме 4 783 923 рублей;

- предложения уменьшить исчисленный в завышенных размерах НДС, предъявляемый к возмещению из бюджета за 4 квартал 2011 года в сумме 425 647 рублей;

- снижения суммы штрафных санкций в сумме 259 210 рублей по ст.123 НК РФ.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 28 марта 2013 года по делу №А78-485/2013 заявленные требования удовлетворены.

Решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по г. Чите №14-08-121 от 22.11.2012г признано недействительным в части:

- привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п.1 ст.122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль за 2010 и 2011 годы в виде штрафа в размере 1 079 603 рублей; за неполную уплату НДС за 2010 год, 1 - 3 кварталы 2011 года в виде штрафа в размере 956 785 рублей;

- начисления пени по налогу на прибыль за 2010, 2011 годы в сумме 624 980,36 рублей; по НДС за 2010, 1 - 3 кварталы2011 года в сумме 725 626,47 рублей;

- предложения к уплате налога на прибыль за 2010 и 2011 годы в сумме 5 398 015 рублей; НДС за 2010 год, 1 – 3 кварталы 2011 года в сумме 4 783 923 рублей;

- предложения уменьшить исчисленный в завышенных размерах НДС, предъявляемый к возмещению из бюджета за 4 квартал 2011 года в сумме 425 647 рублей;

Кроме того, сумма штрафных санкций по ст.123 НК РФ снижена до 129 605 рублей.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, МИФНС №2 по г. Чите обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Забайкальского края от 28 марта 2013 года по делу №А78-485/2013 отменить и принять по делу новый судебный акт.

С указанным решением налоговый орган не согласен и считает, что судом при вынесении решения были нарушены нормы материального и процессуального права.

В отзыве на апелляционную жалобу общество с доводами, изложенными в апелляционной жалобе инспекции не согласилось.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 АПК РФ, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, при рассмотрении судом первой инстанции заявления по вопросу о судебных расходах, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 АПК РФ.

Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционной жалобе размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет» 07.05.2013.

Таким образом, о месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 АПК РФ.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыв и возражения на апелляционную жалобу, заслушав пояснения представителей сторон в судебном заседании, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

На основании решения о проведении выездной налоговой проверки от 21.06.2012г. №14-08-45 проведена выездная налоговая проверка ООО «Читинская торговая компания» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов: налога на прибыль, налога на добавленную стоимость, налога на имущество, транспортного налога за период с 01.06.2010 по 31.05.2012.(т.4 л.д. 121).

Справка о проведенной налоговой проверке от 20.08.2012 вручена налогоплательщику в день ее составления. ( т. 4 л.д. 98).

По результатам проверки составлен акт выездной налоговой проверки от 19.10.2012г. №14-08-106 (далее – акт проверки, т. 4 л.д. 51-75).

По итогам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки заместителем начальника инспекции в присутствие лица, в отношении которого вынесено решение, при надлежащем извещении налогоплательщика вынесено решение №14-08-121 от 22.11.2012г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (т.4 л.д. 11-36).

Пунктом 1 резолютивной части решения ООО «Читинская торговая компания» привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной ст. 122 НК РФ за не полную уплату налога на прибыль организаций в виде штрафа в размере 1079603 руб., в том числе: за 2010 год перечисляемого в федеральный бюджет в виде штрафа в размере 65165 руб.;  перечисляемого в бюджет субъектов РФ в виде штрафа в размере 586483 руб.; за 2011 год перечисляемого в федеральный бюджет в виде штрафа в размере 42795 руб.;  перечисляемого в бюджет субъектов РФ в виде штрафа в размере 385160 руб.; налога на добавленную стоимость в виде штрафа в размере 956785 руб.; предусмотренной ст. 123 НК РФ за неправомерное не перечисление сумм налога, подлежащего перечислению налоговым агентом в виде штрафа в размере 259210 руб.; предусмотренной ст. 126 НК РФ за не предоставление в установленный срок налогоплательщиком в налоговые органы документов в виде штрафа в размере 1400 руб.

Пунктом 2 резолютивной части решения налогоплательщику начислены пени по состоянию на 22.11.2012 в размере 1355105,99 руб., в том числе: по налогу на прибыль организаций в размере 624980,36 руб., в том числе: зачисляемому в федеральный бюджет в размере 22385,93 руб.; зачисляемому в бюджет субъектов РФ в размере 602594,43 руб.; налогу на добавленную стоимость в размере 725626,47 руб.; налогу на доходы физических лиц в размере 4499,16 руб.

Пунктом 3 решения налогоплательщику предложено уплатить недоимку в размере 10181938 руб., в том числе: по налогу на прибыль организаций в размере 5398015 руб., в том числе: зачисляемому в федеральный бюджет в размере 539801 руб.; зачисляемому в бюджет субъектов РФ в размере 4858214 руб.; налогу на добавленную стоимость в размере 4783923 руб.

Пунктом 3.4. резолютивной части решения налогоплательщику уменьшен, исчисленный в завышенных размерах налог на добавленную стоимость, предъявленный к возмещению из бюджета за 4 квартал 2011 года в размере 425647 руб.

Не согласившись с решением налогового органа, налогоплательщик обжаловал его в вышестоящий налоговый орган. Решением Управления Федеральной налоговой службы по Забайкальскому краю №2.14-20/3-ЮЛ/00232 от 14.01.2013г. решение   МИФНС №2 по г. Чите от 22.11.2012г. №14-08/121 оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения (т.1 л.д. 59-68).

Не согласившись с решением налогового органа, ООО «Читинская торговая компания» обратилось с заявлением в Арбитражный суд Забайкальского края, который заявленные требования удовлетворил.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Согласно части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Суд апелляционной инстанции полагает, что существенных нарушений порядка проведения проверки и вынесения решения по ее результатам налоговым органом допущено не было. Досудебный порядок урегулирования спора заявителем соблюден.

По существу рассматриваемого спора апелляционный суд приходит к выводу о законности и обоснованности обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, инспекцией по результатам проверки был сделан вывод, что обществом необоснованно включены при определении налоговой базы для расчета налога на прибыль в состав расходов, связанных с производством и реализацией продукции (работ, услуг), затраты в сумме 26 990 075 рублей, в том числе - 16 291 198 рублей – в 2010 году и 10 698 877 рублей в 2011 году, а именно суммы транспортных расходов и банковских процентов, входящих в состав комиссионного вознаграждения по агентскому договору, заключенному с ООО «ОКЕАН», а также суммы арендной платы по договорам, заключенным с данной организацией.

Указанное обстоятельство повлекло доначисление налога на прибыль за указанные периоды в общей сумме 5 098 015 рублей, а также пени и штраф, предусмотренный ст.122 НК РФ.

Признавая указанные выводы инспекции необоснованными, суд первой инстанции правильно исходил из следующего.

Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину расходов, которые определяются в соответствии с гл.25 НК РФ.

Согласно п.1 ст.252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в ст.270 НК РФ). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством. При этом, расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Таким образом, гл.25 НК РФ при регулировании налогообложения прибыли организаций установила соотносимость доходов и расходов и связь последних именно с деятельностью организации по извлечению прибыли. Следовательно, расходы, обусловленные необходимостью осуществления организацией своей деятельности, в соответствии с действующим налоговым законодательством предполагают признание их экономически оправданными (обоснованными).

В то же время, поскольку уплата сумм налога на прибыль налогоплательщиком - организацией является налоговой обязанностью, то документы, на которые ссылается налогоплательщик в подтверждение исполнения такой обязанности, должны отвечать предъявляемым требованиям и достоверно свидетельствовать об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает налоговые последствия.

Право налогоплательщика на уменьшение полученного им дохода на сумму произведенных расходов является разновидностью налогового вычета, предоставляемого