Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 12.06.2013 по делу n А78-485/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

добросовестным налогоплательщикам для компенсации реально понесенных ими затрат, связанных с получением дохода, в связи с чем обусловлено необходимостью подтверждения надлежащими документами факта несения таких расходов.

В соответствии с п.7 ст.3 НК РФ, п.2 Определения Конституционного Суда РФ №138-О от 25.07.2001г., в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщика.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в постановлении Пленума от 12.10.2006г. №53, судебная практика разрешения налоговых споров также исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщиков, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Как следует из материалов дела, между обществом (Принципал) и ООО «Океан» (Агент) были заключены агентские договора б/н от 01.1.0.2009г., и от 04.01.2011г., на основании которых Агент обязуется совершать от своего имени, но за счет Принципала действия, а именно заключать с третьими лицами на поставку продуктов питания для нужд Принципал.

Продукция, поступившая к агенту от Принципала либо приобретенная Агентом за счет Принципала, является собственностью Принципала. Право собственности на продукцию, приобретенную Агентом на собственные средства, переходит к Принципалу после отгрузки ему Агентом указанной продукции (п. 2.2. договора).

Сумма вознаграждения Агента по договору определяется дополнительными соглашениями, являющимися неотъемлемыми частями договора (п. 3.1. договора).

Судом установлено, что с учетом условий приведенных выше договоров и во исполнение их, по заявкам общества, ООО «Океан» закупалась продукция и в последующем передавалась обществу, что подтверждают документы, представленные в дело (товарные накладные в томах №№ 10-22).

В последующем ежеквартально, на основании актов сверок, отчетов Агента (сводный-сметный расчет), подтверждающих факт исполнения договоров, как в части передачи товара, так в части возмещения затрат Агенту и выплаты вознаграждения (оплаты), стороны договора установили сумму вознаграждения в соответствии с договором и дополнительными соглашениями. На основании данных дополнительных соглашений стороны также подписывали акт приемки выполненных работ по агентским договорам, и ООО «Океан» выставлялась счет-фактура с указанием суммы и периода агентского вознаграждения. За период 2010, 2011 года ООО «Океан» были выставлены счета-фактуры № 18,64 от 31.03.2010г; № 92 от 30.06.2010г; №129 от 30.09.2010г; №170 от 31.12.2010г; №32 от 31.03.2011г; №76 от 30.06.2011г; №96 от 30.09.2011г; №138 от 30.12.2011г.

Таким образом, несостоятельным представляется довод инспекции об отсутствии отчетов агента, т.к. к данным документам стороны договора относили сводно-сметные расчеты (подтверждающие в первую очередь обороты), подписываемые ежеквартально и, как отмечалось выше, на основании данных отчетов подписывался акт выполненных работ и выставлялись счета фактуры.

При этом апелляционный суд обращает внимание на то обстоятельство, что налоговый орган, указывая в апелляционной жалобе на отсутствие отчетов агента, в противоречие своих доводов ссылается на данные сводно-сметные расчеты и указывает на отсутствие конкретных требований закона к форме отчета агента.

Кроме того, в материалы дела были представлены документы, подтверждающие факт отражения ООО «Океан» указанных счетов фактур (сумм вознаграждения) в налоговом учете, т.е. включение их в доход в полном объеме, при формировании налоговой базы по налогу на прибыль, а также факт их отражения к книге продаж для формирования налоговой базы по НДС. Также представлены в дело были материалы

Судом также учтено, что налоговым органом входе рассмотрения дела не опровергнуты и не оспорены доводы общества об отражении ООО «Океан» сумм вознаграждения за 2010, 2011 года по указанным счетам-фактурам в полном объеме в доходной части, что подтверждается результатами выездной налоговой проверки ООО «Океан» (л.д.110-116 т.д.3). Кроме того, в ходе допроса главный бухгалтер ООО «Океан» (л.д.96-97 т.д.4) подтвердил порядок сложившихся взаимоотношений по агентским договорам.

Таким образом, разделение инспекцией сумм вознаграждения на какие либо составные части, в данном случае транспортные расходы, проценты банка, и его частичное как принятие, так и непринятие, судом первой инстанции правильно признано необоснованным, поскольку отдельно спорные расходы не заявлялись обществом в составе расходов связанных с реализацией товаров (работ, услуг) при формировании налоговой базы по налогу на прибыль.

Суд первой инстанции правомерно исходил из согласованного сторонами, в порядке установленном договором, агентского вознаграждения, которое заявлено в составе расходов, связанных с производством и реализацией продукции (работ, услуг) при формировании налоговой базы по налогу на прибыль.

Следовательно, доводы налогового органа о необходимости подтверждения сумм процентов и транспортных расходов несостоятельны, поскольку с учетом приведенных выше установленных обстоятельств, а также представленных в материалы дела документов и фактических взаимоотношений, суммы расходов (вычетов) по агентскому вознаграждению документально подтверждены и разбивка его на составные части налоговым органом неправомерна.

При таких обстоятельствах апелляционный суд признает необоснованным довод инспекции о документальной неподтвержденности сумм расходов, связанных с производством и реализацией продукции (работ, услуг) а также заявленных сумм вычета входного НДС в составе комиссионного вознаграждения по агентскому договору, заключенному с ООО «ОКЕАН».

В части эпизода, связанного с включением сумм арендной платы по договорам, заключенным с ООО «ОКЕАН» в 2010-2011 годах, в состав расходов, связанных с производством и реализацией продукции (работ, услуг), при формировании налоговой базы по налогу на прибыль апелляционный суд приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, налоговый орган считает, что налогоплательщиком неправомерно отнесена на расходы арендная плата по складам, расположенным по адресу: г.Чита, ул.Промышленная, 3, строение 7, камера 1, 2, поскольку данные склады находятся в аренде у ООО «Читинская мясная компания».

В материалы дела представлены договоры аренды, заключенные между обществом и ООО «ОКЕАН», а также между ООО «Читинская мясная компания» и ООО «ОКЕАН».

Из содержания договоров, заключенных между обществом и ООО «ОКЕАН», следует, что общество арендует у ООО «ОКЕАН» комплекс нежилых помещений, в число которых входят склады - стр.7, литер Б1 (л.д.4-13 т.д.5).

Из содержания договоров, заключенных между ООО «Читинская мясная компания» и ООО «ОКЕАН», следует, что ООО «Читинская мясная компания» арендует часть указанных выше складов – камеры под условными номерами 1 и 2 (л.д. 74-75, 87-91 т.д.5).

В соответствии с абз.11, 13 п.2 Определения №1072-О-О от 16.12.2008г., абз.7, 9 п.3 Определения №320-О-П от 04.06.2007г., абз.7, 9 п.3 Определения №366-О-П Конституционного Суда РФ от 04.07.2007г., все произведенные организацией расходы изначально предполагаются обоснованными. Доказать их необоснованность должны именно налоговые органы.

Обществом подтверждено и инспекцией не отрицается, что арендная плата по договору, заключенному с ООО «ОКЕАН» перечислена в полном объеме и отражена в доходах ООО «Океан».

Апелляционный суд соглашается с позицией первой инстанции, что понесенные затраты подтверждены документально и с учетом данного обстоятельства их включение в состав расходов, учитываемых при определении налоговой базы для расчета налога на прибыль, является обоснованным.

Как следует из пояснений общества и ООО «Океан», сумма арендной платы, уплаченная обществом, по договорам аренды комплекса нежилых помещений была определена сторонами без учета суммы арендной платы за часть складов, ранее переданных ООО «Читинская мясная компания», поскольку данные склады не были включены в состав имущества, переданного обществу по договору аренды.

Между тем, судом правильно установлено, что инспекцией, в части исключенных затрат по аренде из состава расходов, связанных с производством и реализацией продукции (работ, услуг) при формировании налоговой базы по налогу на прибыль, не доказано влияние спорного обстоятельства на формирование цены аренды, как и не доказано правильность исключения суммы аренды исходя из размера 30 000 рублей в месяц.

Таким образом, установленные выше обстоятельства повлекли необоснованное доначисление налога на прибыль за 2010, 2011 года в общей сумме 5 098 015 рублей, а также пени и штраф, предусмотренный ст.122 НК РФ.

В части неправомерности произведенных налогоплательщиком вычетов сумм налога на добавленную стоимость с агентского вознаграждения по счетам-фактурам, а также сумм налога на добавленную стоимость с арендной платы по счетам-фактурам, выставленным ООО «ОКЕАН», апелляционный суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.171 НК РФ, налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на налоговые вычеты. Для того чтобы принять НДС к вычету, необходимо, в соответствии с п.2 ст.171, п.1 ст.172 НК РФ наличие следующих условий: товары (работы, услуги), имущественные права должны быть приобретены для операций, облагаемых НДС; товары (работы, услуги), имущественные права должны быть оприходованы (приняты к учету); надлежаще оформленный счет-фактура поставщика и соответствующие первичные документы.

В соответствии с приведенными выше нормами суд первой инстанции сделал вывод о правомерности отнесения обществом на вычет сумм НДС, уплаченных ООО «Океан» в 2010, 2011 годах в составе агентского вознаграждения по счетам фактурам №18, №64 от 31.03.2010г; №92 от 30.06.2010г; №129 от 30.09.2010г; №170 от 31.12.2010г; №32 от 31.03.2011г; №76 от 30.06.2011г; №96 от 30.09.2011г; №138 от 30.12.2011г., а также суммы НДС с арендной платой по договору аренды нежилых помещений, в число которых входят склады - стр.7, литер Б1 (л.д.4-13 т.д.5).

При этом суд первой инстанции исходил из аналогичных выводов, послужившим основанием для признания решения инспекции недействительным в части доначислений по налогу на прибыль.

Апелляционный суд считает указанную позицию правильной.

В связи с этим необоснованно доначислен НДС за 2010, 1-3 квартала 2011 года в общей сумме 4 783 923 рублей, а также пени и штраф, предусмотренный ст.122 НК РФ, кроме того, неправомерно предложено уменьшить исчисленный в завышенных размерах НДС, предъявляемый к возмещению из бюджета за 4 квартал 2011 года в сумме 425 647 рублей.

Доводов о несогласии с выводами суда в части снижения размера налоговой санкции по ст.123 НК РФ до 129 605 рублей налоговым органом не приведено, оснований для переоценки выводов первой инстанции апелляционный суд не усматривает.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы, свидетельствуют не о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а о несогласии заявителя жалобы с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств.

Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства по делу, верно применены нормы материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но правильных выводов суда первой инстанции не опровергают и не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта.

Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 28 марта 2013 года по делу №А78-485/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия.

Председательствующий                                                                             Д.В. Басаев

Судьи                                                                                                           Г.Г. Ячменёв

Д.Н. Рылов