Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 12.06.2013 по делу n А19-2922/2012. Постановление суда апелляционной инстанции по существу спора,Признать решения и действия (бездействия) незаконными полностью

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

Е-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                               Дело №А19-2922/2012

«13» июня 2013 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2013 года

Полный текст постановления изготовлен 13 июня 2013 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.В. Желтоухова,

судей Д.Н. Рылова, В.А. Сидоренко,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Федосеевой Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело №А19-2922/2012 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Полипластик Сибирь» (ИНН 3808155508 ОГРН 1073808021506), к судебному приставу-исполнителю Кировского отдела судебных приставов г.Иркутска Бурухановой Татьяне Геннадьевне, к судебному приставу-исполнителю Кировского отдела судебных приставов г.Иркутска Середкиной Ирине Геннадьевне, к судебному приставу-исполнителю Кировского отдела судебных приставов г.Иркутска Михайловой Елене Юрьевне об оспаривании бездействия,

(суд первой инстанции: Матвеева Е.В.),

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не было;

от заинтересованных лиц:

- Бурухановой Татьяны Геннадьевны: не было;

- Середкиной Ирины Геннадьевны: не было;

- Михайловой Елены Юрьевны: не было;

от третьих лиц:

- Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области (ИНН 3811085917 ОГРН 1043801066781): не было;

- Кировского отдела судебных приставов г.Иркутска (ИНН 3811085917 ОГРН 1043801066781): не было;

- общества с ограниченной ответственностью «Прима Санитари» (ИНН 3808149840 ОГРН 1063808160900): не было;

- общества с ограниченной ответственностью «Фирма Деметра» (ИНН 3812004124 ОГРН 1023801760850): не было;

установил:

Заявитель, общество с ограниченной ответственностью (ООО) «Полипластик Сибирь», обратился с заявлением (с учетом уточнения, сделанного 12.07.2012) к судебному приставу-исполнителю Кировского отдела судебных приставов г.Иркутска  Бурухановой Татьяне Геннадьевне о признании незаконным:

- бездействия судебного пристава-исполнителя, длившегося с 10.09.2010 по 13.04.2011, выразившегося в неналожении ареста на денежные средства должника;

- бездействия судебного пристава-исполнителя, длившегося с 15.11.2011 по 24.01.2012, выразившегося в несвоевременной передаче имущества должника для реализации.

Определениями Арбитражного суда Иркутской области от 24 апреля 2012 года  и 02 мая 2012 года в качестве соответчиков привлечены судебные приставы-исполнители Середкина Ирина Геннадьевна и Михайлова Елена Юрьевна соответственно.

Определениями Арбитражного суда Иркутской области от 26 марта 2012 года, от 05 мая 2012 года в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, привлечены ООО «Прима Санитари», Управление Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области, Кировский отдел судебных приставов г. Иркутска, ООО Фирма «Деметра».

Решением суда первой инстанции от 19 июля 2012 года требования заявителя удовлетворены полностью.

Принимая указанное решение, суд первой инстанции исходил из следующего.

Суд первой инстанции признал незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Кировского отдела судебных приставов г.Иркутска Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области по исполнительному производству № 6859/10/16/38-СД, выразившееся в несвоевременном наложении ареста на денежные средства должника (общества с ограниченной ответственностью «Прима Санитари»), как несоответствующее Федеральному закону от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»;

Суд признал незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Кировского отдела судебных приставов г.Иркутска Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области по исполнительному производству № 6859/10/16/38-СД, выразившееся в несвоевременной передаче имущества  должника (общества с ограниченной ответственностью «Прима Санитари») для реализации,  как несоответствующее Федеральному закону от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Суд обязал судебного пристава-исполнителя Кировского отдела судебных приставов г.Иркутска Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области Михайлову Елену Юрьевну устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью «Полипластик Сибирь».

Буруханова Татьяна Геннадьевна, не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявила апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и отказать заявителю в удовлетворении требований.

Представитель Бурухановой Татьяны Геннадьевны в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует уведомление № 67200062445916.

Из апелляционной жалобы следует, что Буруханова Татьяна Геннадьевна, как должностное лицо - судебный пристав-исполнитель, судом первой инстанции привлечена в качестве ответчика по делу.  Приказом Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области от 06.03.2012 № 487-к судебный пристав-исполнитель Буруханова Т.Г. уволена 12 марта 2012 года с федеральной гражданской службы Российской Федерации и не занимает должность судебного пристава-исполнителя. Между тем, являясь ответчиком по делу, Буруханова Т.Г. о месте и времени судебного заседания не извещалась надлежащим образом, поскольку уведомления направлялась в Кировский отдел судебных приставов г.Иркутска Службы судебных приставов, в котором Бурханова Т.Г. не работала. По мнению Бурухановой Т.Г., оспариваемым решением суда фактически затронуты ее права, поскольку именно ее действия (бездействия) признаны судом незаконными.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «Полипластик Сибирь» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует уведомление № 67200062445909.

Представленным ходатайством общество просит рассмотреть дело в отсутствие его представителя.

Представленным пояснением просит требования его удовлетворить.

Представитель Кировского отдела судебных приставов г.Иркутска, в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует уведомление № 67200062445879.

Представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует уведомление № 67200062445893.

Представитель судебного пристава-исполнителя Кировского отдела судебных приставов г.Иркутска Середкиной Ирины Геннадьевны, в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом

Представитель судебного пристава-исполнителя Кировского отдела судебных приставов г.Иркутска Михайловой Елены Юрьевны, в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, телефонограмма.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «Прима Санитари» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует уведомление № 67200062445886.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «Фирма Деметра» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует уведомление № 67200062445930.

Определением от 06 мая 2013 года, с учетом определения об исправлении опечатки от 13 мая 2013 года, суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела № А19-2922/2012 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о переходе к рассмотрению дела по правилам первой инстанции, об исправлении опечатки, о времени и месте судебного заседания размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 17.04.2013, 08.05.2013, 14.05.2013.

Согласно пункту 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке частей 1, 6 статьи 121, статей 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Частью 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установлено, что основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установлено, что при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления апелляционной жалобы вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции. О переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции выносится определение с указанием действий лиц, участвующих в деле, и сроков осуществления этих действий.

На отмену решения арбитражного суда первой инстанции указывается в постановлении, принимаемом арбитражным судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы.

Определением от 06 мая 2013 года, с учетом определения об исправлении опечатки от 13 мая 2013 года, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что суд первой инстанции рассмотрел настоящее дело и принял решение от 19 июля 2012 года в отсутствие ответчика по делу, Бурухановой Т.Г., не извещенной надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Указанное основано на том, что на момент рассмотрения дела судебный пристав-исполнитель Буруханова Т.Г. приказом Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области от 06.03.2012 № 487-к уволена 12 марта 2012 года с федеральной гражданской службы Российской Федерации и не занимала должность судебного пристава-исполнителя, продолжая оставаться ответчиком по делу. Данное лицо извещалось по месту нахождения Кировского отдела судебных приставов г.Иркутска Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области, а не по месту своего нахождения.

Более того, суд апелляционной инстанции считает, что вне зависимости от оспаривания действий (бездействия) того или иного судебного пристава-исполнителя, должностных лиц Кировского отдела судебных приставов г. Иркутска Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области, заинтересованным лицом по делу также является Кировский отдел судебных приставов г. Иркутска Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области, о чем возражений заявитель по делу не высказал.

В силу указанного, Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам суда первой инстанции, проверив обоснованность доводов, изложенных в материалах дела и возражениях на них, изучив материалы дела и заслушав доводы сторон, пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 329 АПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании части 4 статьи 198 АПК РФ заявление о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений, действий (бездействия) незаконными может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

Иное установлено Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Согласно статье 122 Закона об исполнительном производстве, жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершения действий (бездействии).

В силу части 4 статьи 198 АПК РФ пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Согласно ст. 36 Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи (ч.1).

Как следует из материалов дела, исполнительное производство возбуждено 10 сентября 2010 года и должно было быть исполнено не позднее 10 ноября 2010 года.

С 11 ноября 2010 года у общества с ограниченной ответственностью «Полипластик Сибирь» возникло право на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя.

Заявление в арбитражный суд подано 07 февраля 2012 года, то есть за пределами установленного процессуального срока.

Общество с ограниченной ответственностью «Полипластик Сибирь» заявило ходатайство о восстановлении срока подачи заявления в суд.

Обосновывая ходатайство о восстановлении пропущенного срока обращения в суд, заявитель по делу указал, что бездействие судебного пристава-исполнителя длится на протяжении длительного периода времени, в течение которого не исполняется судебный акт, а именно не наложен арест на денежные средства должника, находившиеся в период с 10.09.2010 по 24.01.2011 на расчетном счете должника, и не передано на