Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 12.06.2013 по делу n А19-2922/2012. Постановление суда апелляционной инстанции по существу спора,Признать решения и действия (бездействия) незаконными полностью

реализацию арестованное имущество должника. Об имеющихся в материалах исполнительного производства справке от 23.06.2011 о наличии счетов в банке и постановлении судебного пристава-исполнителя от 30.03.2011 о списании денежных средств должника, взыскателю стало известно только 24 января 2012 года при ознакомлении с материалами исполнительного производства.

Статьей 13 Закона о судебных приставах предусмотрена обязанность судебного пристава-исполнителя использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Перечень прав сторон исполнительного производства, к которым относится и взыскатель, содержится в статье 50 Закона об исполнительном производстве, включая право участвовать в совершении исполнительных действий, осуществляемых судебным приставом-исполнителем.

Праву сторон участвовать в совершении исполнительных действий корреспондирует вытекающая из положений статьи 24 Закона об исполнительном производстве и статьи 12 Закона о судебных приставах обязанность судебного пристава-исполнителя извещать их об исполнительных действиях, времени и месте их совершения, сообщать о мерах принудительного исполнения.

Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8488/12 от 25 декабря 2012 г.

Как следует из материалов дела, в ходе исполнения исполнительного производства взыскатель, общество с ограниченной ответственностью «Полипластик Сибирь», о совершении каких-либо совершаемых исполнительных действиях не уведомлялся.

Учитывая, что Служба судебных приставов не опровергает доводы заявителя о том, что он не уведомлялся судебным-приставом исполнителем о совершаемых им исполнительных действиях, а также то, что взыскателю об имеющихся в материалах исполнительного производства справке от 23.06.2011 о наличии счетов в банке и постановлении судебного пристава-исполнителя от 30.03.2011, о списании денежных средств должника, стало известно только 24 января 2012 года при ознакомлении с материалами исполнительного производства, суд апелляционной инстанции считает возможным восстановить заявителю срок на оспаривание действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 10 сентября 2010 года судебным приставом-исполнителем Кировского отдела судебных приставов г. Иркутска Бурухановой Т.Г. (далее – судебный пристав-исполнитель) на основании исполнительного листа серии АС № 001726480, выданного Арбитражным судом Иркутской области во исполнение решения суда от 14 июля 2010 года по делу № А19-10434/10-23,  возбуждено исполнительное производство № 25/16/17006/14/2010 (с учетом перерегистрации исполнительному производству присвоен новый номер 6859/10/16/38) о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Прима Санитари»  (должника по исполнительному производству) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Полипластик Сибирь» 340 000 рублей – основного долга, 18 185 рублей 11 копеек – процентов за пользование чужими денежными средствами, 10 163 рубля 70 копеек – расходов по оплате государственной пошлины (всего 368 348 рублей 81 копейка).

18 апреля 2011 года судебным приставом-исполнителем Кировского отдела судебных приставов г.Иркутска Бурухановой Т.Г. на основании исполнительного  листа серии  АС №  002669441, выданного Арбитражным судом Иркутской области во исполнение решения суда от 07 февраля 2011 года по делу № А19-159/11-72, возбуждено  исполнительное  производство № 5362/11/16/38 о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Прима Санитари» в пользу общества с ограниченной ответственностью Фирма «Деметра» 16 282  рубля 38 копеек  – неосновательного обогащения.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 18.04.2011 указанные исполнительные производства были объединены в сводное исполнительное производство с присвоением ему номера 6859/10/16/38-СД.

Как указывает заявитель по делу, в период с 10 сентября 2010 года (то есть после возбуждения исполнительного производства) по 24 января 2011 года на расчетный счет должника поступали денежные средства и производились различные платежи в общей сумме 66 734 272 рубля.

По мнению заявителя, при надлежащим исполнении судебным приставом-исполнителем возложенных на него обязанностей, данная сумма могла быть направлена на удовлетворение его требований.

Кроме того, из материалов дела следует, что у должника имелось имущество, о наличии которого заявитель узнал только 15 ноября 2011 года при ознакомлении с материалами исполнительного производства. При повторном ознакомлении 24 января 2012 года с материалами исполнительного производства взыскатель установил, что с 15 ноября 2011 года и до 24 января 2012 года никаких мер по реализации арестованного имущества судебным приставом-исполнителем предпринято не было.

Общество, посчитав, что указанное бездействие судебного пристава-исполнителя нарушает права заявителя как взыскателя на своевременное исполнение судебного акта, обратился в арбитражный суд с рассматриваемым требованием.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 АПК РФ и пунктом 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов и органов местного самоуправления необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Как указывалось ранее, частью 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве определено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства (за исключением требований, предусмотренных частями 2-6 данной статьи).

В силу статьи 4 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство осуществляется, в том числе, на принципе своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Поскольку исполнительное производно возбуждено 10.09.2010, то судебный пристав-исполнитель обязан был совершить исполнительные действия, направленные на полное и своевременное исполнение исполнительного документа в срок до 10.11.2010. Между тем, указанный срок сам по себе не является пресекательным, в связи с чем, судебный пристав-исполнитель праве совершать действия, направленные на исполнение исполнительного документы за рамками данного срока, если имеется объективная необходимость совершения таких действий.

С целью выполнения возложенных на него обязанностей судебный пристав-исполнитель наделен соответствующими правами, перечисленными в пункте 2 статьи 12 Федерального закона «О судебных приставах» и закрепленными в Федеральном законе «Об исполнительном производстве».

Так, в статье 64 Закона об исполнительном производстве указаны исполнительные действия, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель в процессе исполнения требований исполнительных документов, в частности, запрашивать необходимые сведения у физических лиц, организаций и органов, получать от них объяснения, информацию, справки, производить розыск должника, его имущества, в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства, совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства (части 1 и 2 статьи 68 Закона об исполнительном производстве).

Согласно части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве мерой  принудительного исполнения является, помимо прочих, обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства. В силу статьи 69 Закона об исполнительном производстве обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю. При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное, принадлежащее ему имущество.

Как следует из материалов дела и не оспаривается Службой судебных приставов, в период с 10 сентября 2010 года (то есть после возбуждения исполнительного производства) по 24 января 2011 года на расчетный счет должника поступали денежные средства и производились различные платежи в общей сумме 66 734 272 рубля.

Между тем, материалами дела подтверждается и не оспаривается Службой судебных приставов, что ни в установленный законодательством об исполнительном производстве срок, ни после его истечения судебным приставом-исполнителем не было совершено исполнительных действий, направленных на исполнение исполнительного документа путем наложения ареста и изъятия указанных сумм у должника, за исключением действий по возбуждению исполнительного производства, вызове должника на прием к судебному приставу-исполнителю, совершению выезда по юридическому адресу должника.

Так судебный пристав-исполнитель не принял меры по проверке открытых расчетных счетов и аресту денежных средств должника, а также не предпринял действий по истребованию необходимой информации об имущественном положении должника у соответствующих органов, не предпринял действий по направлению соответствующих запросов в налоговый орган с целью установления сведений о наличии у должника открытых расчетных счетов и бухгалтерской отчетности.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что требование заявителя о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Кировского отдела судебных приставов г.Иркутска, длившегося с 10.09.2010 по 13.04.2011, выразившегося в несовершении действий по наложению ареста на денежные средства должника, подлежит удовлетворению, поскольку указанное бездействие нарушает права и законные интересы взыскателя и не соответствует Федеральному закону «Об исполнительном производстве».

Как следует из материалов дела и не оспаривается Службой судебных приставов, арест имущества должника произведен судебным приставом-исполнителем 06 июня 2011 года (акт описи и ареста имущества должника от 06.06.2011), стоимость арестованного имущества определена судебным приставом-исполнителем в размере 20 600  рублей.

Согласно статье 87 Закона об исполнительном производстве, реализация имущества должника, по общему правилу, осуществляется путем его продажи специализированными организациями. О передаче имущества должника на реализацию судебный пристав-исполнитель выносит постановление. Передача специализированной организации имущества должника для реализации осуществляется судебным приставом-исполнителем по акту приема-передачи в течение десяти дней с момента оценки имущества должника.

Между тем, в период с 15 ноября 2011 года по 24 января 2012 года судебный пристав-исполнитель не принимал каких-либо мер относительно имущества должника.

При этом Постановление о передаче имущества должника на реализацию вынесено судебным приставом-исполнителем 23 апреля 2012 года, то есть спустя десяти месяцев после ареста имущества должника. Передача специализированной организации имущества должника осуществлена судебным приставом-исполнителем 19 июня 2012 года (акт передачи арестованного имущества на реализацию от 19.06.2012), то есть с нарушением установленного статьей 87 Закона об исполнительном производстве срока, спустя один год после ареста и оценки арестованного имущества и спустя почти два месяца после вынесения постановления о передаче имущества должника на реализацию.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что требование заявителя о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Кировского отдела судебных приставов г.Иркутска, длившегося с 15.11.2011 по 24.01.2012, выразившегося в несвоевременной передаче имущества должника для реализации, подлежит удовлетворению, в связи с тем, что указанное бездействие нарушает права и законные интересы взыскателя и не соответствует Федеральному закону «Об исполнительном производстве».

Таким образом, материалами дела подтверждено, что судебным приставом-исполнителем не были приняты меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительного документа.

Установление срока исполнения требований исполнительного документа направлено на соблюдение баланса частных и публичных интересов, связанных как с обеспечением исполнения исполнительного документа, так и с обеспечением быстрого и эффективного восстановления нарушенных прав взыскателя.

Нарушение срока совершения исполнительных действий должно носить исключительный  и объективный характер, то есть происходить по причинам, не зависящим от воли судебного пристава-исполнителя и вопреки всем предпринятым им мерам по своевременному исполнению исполнительного документа.

В рассматриваемом деле таких объективных и непредотвратимых обстоятельств, препятствующих судебному приставу-исполнителю своевременно применить меры, направленные на исполнение исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем не приведены, судом не установлены.

С учетом изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что требования заявителя подлежат удовлетворению.

При этом суд апелляционной инстанции считает, что для взыскателя не имеет значения, на какого конкретного судебного пристава-исполнителя возложена обязанность по исполнению исполнительного документа, поскольку организацию исполнения исполнительного листа осуществляет Кировский отдел судебных приставов г. Иркутска Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области, в связи с чем, именно на данный уполномоченный орган должна быть возложена обязанность по устранению нарушения прав и законных интересов взыскателя.

Суд, руководствуясь статьями 167-170, 201, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного Иркутской области по делу №А19-2922/2012 от «19» июля 2012 года отменить. Принять по делу новый судебный акт.

Требования общества с ограниченной ответственностью «Полипластик Сибирь» удовлетворить.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Кировского отдела судебных приставов г. Иркутска Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской