Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 12.06.2013 по делу n А10-4195/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

действительности   проверялась по делу № А10-3084/2011, по которому решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 30 сентября 2011 года, оставленным в силе постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда  от 22 декабря 2011  года договор о совместной деятельности от 26.04.2007  признан заключенным,  действительным и квалифицирован   как договор простого товарищества. Указанным решением  признано право собственности Гиноян П.А. на ? долю в праве собственности на нежилое здание гостевого дома  с закусочной площадью  513,5кв.м, расположенное по адресу: Республика Бурятия, Прибайкальский район, с.Гремячинск, ул.Трактовая, д.40.  Суды  установил, что стороны исполняли  договор, внесли вклады, достигли общей цели - осуществили строительство объекта недвижимости,  ввели его в эксплуатацию, и в силу условий договора  гостиница с закусочной  являются общей долевой собственностью.

Указанные обстоятельства, установленные уступившими в законную силу судебными актами по делу № А10-3084/2011 в силу части  2 статьи 69 АПК РФ  имеют преюдициальное значение  по настоящему  делу.

Доводы заявителя апелляционной  жалобы о несоответствии  спорного договора  статье 20 Земельного кодекса Российской Федерации  не имеют правового значения для рассмотрения настоящего спора, поскольку не регулируют отношения сторон по совместному использованию   гостиницы и закусочной для оказания услуг и извлечения прибыли. Доказательства признания договора о совместной деятельности от 26 апреля 2007 года недействительным и применении последствий недействительности сделки  в установленном законом порядке  в материалах дела отсутствуют и истцом не представлены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1044 ГК РФ при ведении общих дел каждый товарищ вправе действовать от имени всех товарищей, если договором простого товарищества не установлено, что ведение дел осуществляется отдельными участниками либо совместно всеми участниками договора простого товарищества.

Прибыль, полученная товарищами в результате их совместной деятельности, распределяется пропорционально стоимости вкладов товарищей в общее дело, если иное не предусмотрено договором простого товарищества или иным соглашением товарищей. Соглашение об устранении кого-либо из товарищей от участия в прибыли ничтожно (статья 1048 ГК РФ).

В предмет доказывания по настоящему делу с учетом условий договора и подлежащих применению норм материального права входит: осуществление ИП Бурдуковским А.Ф. совместно с ИП Гинояном П.А.  предусмотренных  договором  действий,  направленных на осуществление деятельности по эксплуатации гостиницы и закусочной для оказания услуг; получение в результате этой деятельности прибыли, размер этой прибыли.

Материалами дела не подтверждается и  заявителем апелляционной жалобы не оспаривается, что в период с   17.09.2009г. по 22.02.2011г. он совместно с  ответчиком деятельность по эксплуатации гостиницы с закусочной для оказания услуг не осуществлял.

Доводы апелляционной жалобы, что   ответчик препятствовал ему  в осуществлении этой деятельности апелляционный суд отклоняет как необоснованные. Доказательства в подтверждение указанных обстоятельств истец не представил.   Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 17 февраля 2011 года, вынесенное ст.инспектором БПСПР и ИАЗ ОВД по Прибайкальскому району,  и   письмо от 04.02.2011 № 6/1042 врио начальника Следственного управления  при МВД по Республике Бурятия, достоверными и допустимыми  доказательствами  препятствия ответчиком  истцу в осуществлении совместной деятельности в силу части 4 статьи 69 АПК РФ  не являются.

Суд первой инстанции оценив представленные истцом и ответчиком доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, правомерно пришел к выводу, что истец не доказал  получение сторонами в спорный период прибыли от совместной деятельности, оснований для иных выводов    суд апелляционной инстанции не усматривает.

Таким образом, суд первой инстанции  правомерно отказал в удовлетворении иска.

Все иные доводы апелляционной жалобы  апелляционным судом проверены и не могут быть признаны влияющими на законность и обоснованность  решения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемого решения, судом допущено не было.

С учетом изложенного, предусмотренных статьей 270 АПК РФ оснований для отмены  оспариваемого решения не имеется.

При подаче апелляционной жалобы истцу была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины, которая на основании статьи 110 АПК РФ подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета.

Руководствуясь  статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 07 февраля 2013 года по делу № А10-4195/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с Бурдуковского  Андрея Федоровича в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 2000 рублей.

Постановление  вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий судья                                                      Н.В. Клочкова

Судьи                                                                                               Л.В. Капустина

Е.Н. Скажутина