Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 12.06.2013 по делу n А10-1227/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый судебный акт

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

Е-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                               Дело №А10-1227/2012

«13» июня 2013 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2013 года

Полный текст постановления изготовлен 13 июня 2013 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.В. Желтоухова,

судей Д.Н. Рылова, В.А. Сидоренко,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Федосеевой Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Республиканской службы по тарифам Республики Бурятия на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 24 июля 2012 года и дополнительное решение от 20 августа 2012 года по делу №А10-1227/2012 по заявлению Открытого акционерного общества «Межрайонная распределительная сетевая компания Сибири» (филиал «Бурятэнерго») (ОГРН 1052460054327, ИНН 2460069527) к  Республиканской службе по тарифам Республики Бурятия (ОГРН 1020300973208, ИНН 0326002067) о признании недействительным приказа №1/41 от 30.12.2011 «О внесении изменений в Приказ Республиканской службы по тарифам Республики Бурятия от 28.12.2010 №1/75 «Об установлении необходимой валовой выручки ОАО «МРСК Сибири» (Бурятэнерго) на 2011-2013 года»,

(суд первой инстанции:  Рабдаева Л.Ю.),

при участии в судебном заседании:

от заявителя: Кононовой Т.П., представителя по доверенности от 01.04.2013; Якушевой Н.Ф., представителя по доверенности от 13.04.2013; Цыбиковой С.С., представителя по доверенности от 21.03.2013.

от заинтересованного лица: Синицыной А.В., представителя по доверенности от 13.12.2012; Хмелёва Б.В., представителя по доверенности от 08.04.2013.

установил:

Заявитель, Открытое  акционерное  общество «Межрайонная распределительная сетевая компания Сибири» (филиал «Бурятэнерго») обратился в суд с заявлением к Республиканской службе по тарифам Республики Бурятия о признании недействительным приказа №1/41 от 30.12.2011 «О внесении изменений в Приказ Республиканской службы по тарифам Республики Бурятия от 28.12.2010 №1/75 «Об установлении необходимой валовой выручки ОАО «МРСК Сибири» (Бурятэнерго) на 2011-2013 года» с момента его принятия и обязать РСТ РБ устранить допущенные нарушения утвердив НВВ (необходимую валовую выручку) в размере 3 392 693, 8 тыс. руб., из которых собственные затраты 2 547 364,6 тыс. руб. (т. 1 л. 10).

В соответствии со статьей 49 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации представитель заявителя уточнил заявленные требования и просил признать недействительным Приказ 1/41 от 30.12.2012 (в редакции приказа 1/20 от 31.05.2012) в части не включения на 2012 год  в необходимую валовую выручку налога на прибыль в сумме 73 562,03 руб. и исключение из необходимой валовой выручки 203 357,8 тыс. рублей.

Решением суда первой инстанции от 24.07.2012, с учетом определения от 24.07.2012 (т. 2, л. 152), требования заявителя удовлетворены частично.

Суд признал недействительным Приказ №1/41 от 30.12.2011 «О внесении изменений в Приказ Республиканской службы по тарифам Республики Бурятия от 28.12.2010 №1/75 «Об установлении необходимой валовой выручки ОАО «МРСК Сибири» (Бурятэнерго) на 2011-2013 года» (в редакции приказа 1/20 от 31.05.2012г.) в части не включения в необходимую валовую выручку на 2012 год 73 562,03 тыс. рублей-налога на прибыль на выпадающие доходы, 143 565,6 тыс. рублей - затраты на содержание исполнительного аппарата ОАО «МРСК Сибири».

В остальной части заявленных требований отказано.

Дополнительным решением от 20 августа 2012 года суд дополнил пункт первый резолютивной части решения от 24 июля 2012 года по делу №А10-1227/2012 следующим содержанием: «Обязать ответчика устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя».

Принимая указанное решение, суд первой инстанции исходил из следующего.

Заявителем  в  службу  был  представлен  расчет  прибыли  по  выпадающим доходам на технологическое  присоединение и компенсацию  технических  потерь в сумме 232 783,7 тыс. рублей. Налог в сумме 73 562,03 тыс. руб. в  расчете  Службы  не  был  предусмотрен.

Представители   Службы  в судебном заседании не  отрицали  данный  факт.

В  соответствии  с п. 20  Основ ценообразования в области  регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденных  Постановлением  Правительства  РФ от 29.12.2011 №1178  в необходимую валовую выручку включается сумма налога на прибыль организаций.  В Письме Федеральной  службы по  тарифам  от 17.11.2010г №ЕП-9278/14 «О  порядке учета  средств, подлежащих дополнительному  учету по результатам  рассмотрения  разногласий, и порядке предоставления информации  об  исполнении  приказов ФТС России о рассмотрении  разногласий» указано, что  при включении дополнительных средств в НВВ регулируемой организации по результатам рассмотрения разногласий, регулирующему органу целесообразно проводить анализ экономически обоснованных расходов регулируемой организации по статьям затрат налог на прибыль" (для обеспечения учета при установлении тарифов положений главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что  Служба необоснованно не включила в НВВ общества налог на прибыль в сумме 73 562,03 тыс. руб.

Суд указал, что денежные средства в сумме 143 565,6 тысяч рублей за 2008-2010 г.г., направленные на содержание АПУ ОАО «МРСК Сибири», являются фактическими затратами филиала. Поэтому исключение Службы из необходимой валовой выручки 143 565,6 тысяч рублей  суд посчитал необоснованным.

Служба, не согласившись с выводами суда первой инстанции в части удовлетворенных требований, заявила апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и отказать заявителю в части удовлетворённых требований. Просит отменить и дополнительное решение.

Представители службы в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержали, пояснив суду, что названные суммы исключены Службой из НВВ, поскольку при корректировке НВВ в связи с сопоставлением с фактическим результатом деятельности общества, заявителем не было представлено доказательства фактического несения указанных расходов, а также доказательств их обоснованности. По мнению службы, суд не принял во внимание, что общество не представило доказательств, что его филиал «Бурятэнерго» понес расходы за 2008-2010 годы в размере 143 565,6 тыс. рублей, осуществив обоснованные затраты на содержание исполнительного аппарата ОАО МРСК «Сибири». Кроме того, заявитель апелляционной жалобы указал, что суд первой инстанции неправомерно отказал в привлечении в качестве третьего лица ФСТ, которая частично удовлетворила жалобу общества приказом от 20.06.2012 №408-д, признав включение выпадающих доходов от предоставления льгот по оплате за техническое присоединение в общей сумме 209 066,7 тыс. руб., а также расходов на покупку потерь электрической энергии общей суммой 23 717, 0 тыс. руб.

Представители общества в судебном заседании не согласились с доводами апелляционной жалобы, и просили отказать в её удовлетворении. Кроме того, представители общества пояснили, что Общество представляло в РСТ все необходимые документы, в то время как суд первой инстанции никаких документов не запрашивал.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, об отложении судебного разбирательства, о времени и месте судебного заседания размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 19.04.2013, 15.05.2013.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке частей 1, 6 статьи 121, статей 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в обжалуемой части, согласно пункту 5 статьи 268 АПК РФ и в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права и заслушав доводы сторон, пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 АПК РФ и пунктом 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов и органов местного самоуправления необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Статьей 199 АПК РФ предусмотрено, что в заявлении, в частности, должны быть указаны права и законные интересы, которые, по мнению заявителя, нарушаются оспариваемым актом, решением и действием (бездействием), а также законы и иные нормативные правовые акты, которым, по мнению заявителя, не соответствуют оспариваемый акт, решение и действие (бездействие)

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Оспариваемым приказом №1/41 от 30.12.2011 (т. 1, л. 21) Служба внесла в приказ РСТ от 28.12.2010 №1/75 «Об установлении необходимой валовой выручки ОАО «МРСК Сибири» (Бурятэнерго) на 2011-2013 года следующие изменения – в приложении к приказу (т. 1, л. 56) в строке 2012 цифры «3 943 433,8» заменены цифрами «2 816 220,4».

Указанная сумма именуется «необходимая валовая выручка ОАО «МРСК Сибири» Бурятэнерго (без учета оплаты потерь) тыс. руб.

Приказом №1/20 от 31.05.2012 года в приказ РСТ от 28.12.2010 №1/75 «Об установлении необходимой валовой выручки ОАО «МРСК Сибири» (Бурятэнерго) на 2011-2013 года следующие изменения – в приложении к приказу (т. 1, л. 56) в строке 2012 цифры «2 816 220,4» заменены цифрами «2 831 789,9».

Приказом РСТ №1/31 от 13.07.2012 (т. 2, л. 114) в приказ РСТ от 28.12.2010 №1/75 «Об установлении необходимой валовой выручки ОАО «МРСК Сибири» (Бурятэнерго) на 2011-2013 года внесены следующие изменения – в приложении к приказу (т. 1, л. 56) в строке 2012 цифры «2 816 220,4» заменены цифрами «3 064 573,6» тыс. руб.

Таким образом, из материалов дела следует, что на момент рассмотрения дела судом, оспариваемая обществом сумма в строке 2012 составляла «3 064 573,6», что отличается от суммы, которую общество признает обоснованной на 878 860,2 тыс. руб. («3 943 433,8» - «3 064 573,6»).

Учитывая, что общество обратилось в суд 28.03.2012, оно обязано представить доказательства того, что оспариваемый им приказ нарушает его права и законные интересы с учетом внесенных в него изменений в части суммы 878 860,2 тыс. руб.

Суд апелляционной инстанции считает, что приказ №1/41 от 30.12.2011 прекратил свои действия в связи с принятием Приказа №1/20 от 31.05.2012 года и Приказа РСТ №1/31 от 13.07.2012, поскольку с принятием данных приказов РСТ фактически согласилась с обществом и увеличила необходимую валовую выручку общества на 2012 с «2 816 220,4» до «3 064 573,6»), исключив из приказа РСТ от 28.12.2010 №1/75 по строке 2012 года всего 878 860,2 тыс. руб. («3 943 433,8» - «3 064 573,6»).

Между тем, учитывая, что в уточненных требованиях от 27.06.2012 (т. 1, л. 5) уполномоченный представитель общества (т. 1, л. 75) указал и поддержал в судебном заседании, что сумма НВВ филиала должна составлять 3 392 693,8 тыс. руб., то фактически сумма, которая потенциально может нарушать права и законные интересы общества составляет 328 120,2 тыс. руб. (3 392 693,8  - 3 064 573,6).

Таким образом, потенциально нарушать права и интересы заявителя приказ №1/41 от 30.12.2011 может только в части исключения суммы 328 120,2 тыс. руб., а также в период до принятия приказов №1/20 от 31.05.2012 и №1/31 от 13.07.2012, в суммах не соответствующих приказу РСТ от 28.12.2010 №1/75 и учетом уточненного требования общества.

Информационным письмом Президиума ВАС РФ от 22.12.2005 N 99 "Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, отмена оспариваемого ненормативного правового акта или истечение срока его действия не препятствует рассмотрению по существу заявления о признании акта недействительным, если им были нарушены законные права и интересы заявителя.

Таким образом, общество обязано представить доказательства, что до принятия приказов РСТ №1/20 от 31.05.2012 и №1/31 от 13.07.2012, приказ №1/41 от 30.12.2011 нарушал права и законные интересы общества в соответствующих суммах.

Суд апелляционной инстанции не принимает довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно отказал в привлечении Федеральной службы по тарифам в качестве третьего лица, поскольку материалами дела не подтверждается, что судебный акт может повлиять на её права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Как следует из материалов дела и пояснений заявителя, фактически в суде апелляционной инстанции проверяется законность выводов суда первой инстанции о том, что РСТ Республики Бурятия неправомерно уменьшила необходимую валовую выручку ОАО «МРСК Сибири» филиал Бурятэнерго по 2012 года на 73 562,03 тыс. рублей - налог на прибыль на выпадающие доходы и на 143 565,6 тыс. рублей - затраты на содержание исполнительного аппарата ОАО «МРСК Сибири» (остаток из 203 357, 8 тыс. руб. (п.2.6 протокола 1/20 от 21.05.2012 (т. 1, л. 148)), что вместе составляет 217 127, 63 тыс. руб. (73 562,03 + 143 565,6).

Таким образом, за рамками данного требования, в том числе в сумме, превышающей 217 217, 63 тыс. руб., суд первой инстанции обоснованно отказал заявителю в удовлетворении требований, что не оспаривается обществом в суде апелляционной инстанции.

Как утверждает заявитель, оспариваемым приказом, с учетом внесенных изменений, Служба исключила из ранее утвержденного размера необходимой валовой выручки по филиалу Бурятэнерго 73 562,03 тыс. рублей - налог на прибыль на выпадающие доходы и 143 565,6 тыс. рублей - затраты на содержание исполнительного