Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 12.06.2013 по делу n А10-1227/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый судебный акт

обязано представить доказательства, правомерности включения им на 2012 год 73 562,03 тыс. рублей-налог на прибыль на выпадающие доходы и 143 565,6 тыс. рублей - затраты на содержание исполнительного аппарата ОАО «МРСК Сибири», доказав, что эти расходы экономически обоснованы, связаны непосредственно с деятельностью филиала или в соответствующей установленной нормативом доле с расходами организации в целом.

При этом пунктом 7 Основ установлено, что при установлении регулируемых цен (тарифов) регулирующие органы принимают меры, направленные на исключение из расчетов экономически необоснованных расходов организаций, осуществляющих регулируемую деятельность. К экономически необоснованным расходам организаций, осуществляющих регулируемую деятельность, относятся, в том числе выявленные на основании данных статистической и бухгалтерской отчетности за год и иных материалов:

расходы организаций, осуществляющих регулируемую деятельность, в предыдущем периоде регулирования, не связанные с осуществлением регулируемой деятельности этих организаций и покрытые за счет поступлений от регулируемой деятельности;

учтенные при установлении регулируемых цен (тарифов) расходы, фактически не понесенные в периоде регулирования, на который устанавливались регулируемые цены (тарифы).

Статья 64 АПК РФ, устанавливает, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела (ч.1).

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы (ч.2).

Статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ч.1).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом (ч.3).

Лица, участвующие в деле, вправе ссылаться только на те доказательства, с которыми другие лица, участвующие в деле, были ознакомлены заблаговременно (ч.4).

Согласно ст. 66 АПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Копии документов, представленных в суд лицом, участвующим в деле, направляются им другим лицам, участвующим в деле, если у них эти документы отсутствуют (ч.1).

Статьей 10 АПК РФ установлено, что арбитражный суд при разбирательстве дела обязан непосредственно исследовать все доказательства по делу (ч.1).

Доказательства, которые не были предметом исследования в судебном заседании, не могут быть положены арбитражным судом в основу принимаемого судебного акта (ч.2).

Согласно ст. 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч.2).

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, установил, что деле отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что расходы общества в размере 73 562,03 тыс. руб. и 143 565,6 тыс. руб. представляют собой экономически обоснованный объем финансовых средств, необходимых организации для осуществления регулируемой деятельности в течение расчетного периода регулирования.

Не подтверждается материалами дела и то, что указанные суммы представляют собой экономически обоснованные расходы филиала общества, связанные непосредственно с его деятельностью, чтобы обеспечивать экономически обоснованную доходность инвестированного капитала организации филиалом которой он является или деятельностью самого юридического лица, в доле, приходящейся на данный филиал.

Ссылка суда первой инстанции на п. 20 Основ ценообразования в области  регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденных  Постановлением  Правительства  РФ от 29.12.2011 №1178, в данном случае не основана на материалах дела, поскольку доказательства, оформленные в установленном порядке в соответствии со статьями 67, 68 АПК РФ, суду не представлены, в том числе доказательств того, что Служба включила в необходимую валовую выручку налог на прибыль в меньшем размере, чем исчислено самим обществом.

Представленные в дело бухгалтерский баланс и отчет о прибылях и убытках (т. 2, л.21-23) не могут быть приняты во внимание, поскольку не содержат данных налогового контроля, объективно свидетельствующего о правомерности содержащихся в нем данных. Налоговые декларации по налогу на прибыль в суд не представлялись, не представлялись в суд и сводные регистры бухгалтерского учета, в связи с чем, принять расчеты общества по прибыли, как обоснованные, ни РСТ, ни суд не имеют законных оснований.

То обстоятельство, что общество представило в Службу расчет прибыли по выпадающим доходам на технологическое  присоединение и компенсацию технических потерь в сумме 232 783,7 тыс. рублей, включая расходы по налогу на сумму 73 562,03 тыс. руб., не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку данный расчет не подтверждает, что расходы носят экономически обоснованный характер, а проверить данное обстоятельство в судебном заседании не представляется возможным, в связи отсутствием в деле соответствующих документов. При этом, то обстоятельство, что РСТ не приняла только 73 562, 03 тыс. руб. из указанной суммы, не свидетельствует о неправомерности действий административного органа, поскольку принятая РСТ сумма, в отсутствие доказательств экономической обоснованности данных расходов не нарушает прав и законных интересов общества, в то время как не принятая сумма расходов, может нарушать права и законные интересы общества, при наличии доказательств их экономической обоснованности и фактического несения.

Таким образом, учитывая, что в силу закона РСТ вправе вносить изменения в утвержденные решения об утверждении необходимой валовой выручки, а общество не представило в суд доказательств, что оспариваемое решение нарушает права и законные интересы заявителя, требования общества удовлетворению не подлежат.

При том суд апелляционной инстанции усматривает, что п. 20 Основ ценообразования установлено, что в необходимую валовую выручку включается сумма налога на прибыль организаций, что указывает на включение в необходимую валовую выручку суммы налога на прибыль, подлежащую исчислению и уплате обществом.

Между тем, исчисление суммы налога на прибыль осуществляется в порядке, установленным Налоговым кодексом Российской Федерации и подтверждается не расчетами в произвольной форме, а в форме, установленной налоговым законодательством.

Между тем, расчетов налога на прибыль в установленной форме общество суду не представило. Документов и сведений, необходимых для расчета налога на прибыль в установленной форме налоговым законодательством суду не представлено.

Доводы общества о том, что РСТ приняла размер выпадающие доходы как таковые, но при этом не приняла связанные с исчислением налога на прибыль с указанных сумм и подлежащие уплате, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку для признания незаконности действий Службы, суд обязан непосредственно убедиться в правильности исчисления данных сумм налога. Между тем, документов или иных доказательств об исчислении сумм налога на прибыль в суд не представлено.

Материалами дела не опровергаются доводы службы, что указанные документы не представлялись и государственному органу, что послужило одной из причин уменьшения НВВ.

По аналогичным основаниям суд апелляционной инстанции считает неправомерными выводы суда первой инстанции относительной суммы 143 565, 6 тыс. руб., связанной с расходами на содержание исполнительного аппарата ОАО «МРСК Сибири». Суд апелляционной инстанции считает, что закон допускает, что часть расходов на содержание исполнительного аппарата ОАО «МРСК Сибири» может относиться на тарифы, утверждаемые для филиала ОАО «МРСК Сибири» - Бурятэнерго.

Между тем, в деле отсутствуют документы, необходимые для непосредственного исследования правомерности исчисления данных сумм, в связи с чем, у суда отсутствует возможность прийти к выводу, что заявленные обществом на содержание исполнительного аппарата ОАО «МРСК Сибири» расходы являются экономически обоснованными и строго основаны на внутренних правилах распределения расходов относимых на содержание исполнительного аппарата ОАО «МРСК Сибири» за счет средств, включаемых в регулируемый тариф, утверждаемый для конкретного филиала данного общества.

Доказательства, что указанные документы представлялись непосредственно в РСТ, в материалах дела отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции считает, что материалами дела не подтверждается, что оспариваемый приказ Службы нарушает права и законные интересы заявителя и одновременно не соответствует нормам действующего законодательства.

В отсутствие указанных документов, суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами общества, что заявленные им суммы основаны на относимых и допустимых доказательствах.

При этом суд апелляционной инстанции отказал обществу в представлении части указанных документов в суд апелляционной инстанции, поскольку общество не представило суду доказательств невозможности представления таких документов в суд первой инстанции, более того, указанные документы были представлены в последнее заседание суда без соответствующей описи документов и заблаговременного представления их другому участнику процесса.

В силу указанного, решение суда первой инстанции подлежит отмене в оспариваемой части. В указанной части обществу надлежит отказать в удовлетворении требований.

Отмене подлежит и дополнительное решение, поскольку его принятие обусловлено выводами суд первой инстанции, которые признаны судом апелляционной инстанции не подтвержденными материалами дела.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что в обжалованной части решение суда подлежит отмене, как принятое при недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными.

Суд, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Апелляционную жалобу – удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от «24» июля 2012 года по делу №А10-1227/2012 отменить в части признания недействительным Приказа №1/41 от 30.12.2011 «О внесении изменений в Приказ Республиканской службы по тарифам Республики Бурятия от 28.12.2010 №1/75 «Об установлении необходимой валовой выручки ОАО «МРСК Сибири» (Бурятэнерго) на 2011-2013 года» в части невключения в необходимую валовую выручку на 2012 год 73 562,03 тыс. рублей-налог на прибыль на выпадающие доходы и 143 565,6 тыс. рублей - затраты на содержание исполнительного аппарата ОАО «МРСК Сибири».

Отменить решение Арбитражного суда Республики Бурятия от «24» июля 2012 года по делу №А10-1227/2012 в части распределения судебных расходов.

Дополнительное решение от «20» августа 2012 года отменить.

В части признания недействительным Приказа №1/41 от 30.12.2011 «О внесении изменений в Приказ Республиканской службы по тарифам Республики Бурятия от 28.12.2010 №1/75 «Об установлении необходимой валовой выручки ОАО «МРСК Сибири» (Бурятэнерго) на 2011-2013 года» в части невключения в необходимую валовую выручку на 2012 год 73 562,03 тыс. рублей-налог на прибыль на выпадающие доходы и 143 565,6 тыс. рублей - затраты на содержание исполнительного аппарата ОАО «МРСК Сибири» отказать.

В остальной части решение Арбитражного суда Республики Бурятия по настоящему делу оставить без изменения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий судья                                                      Е.В. Желтоухов

Судьи                                                                                                           В.А. Сидоренко

Д.Н. Рылов