Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2013 по делу n А58-385/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

общества нарушений антимонопольного законодательства.

При этом доказательства, что при заключении указанного договора обществом нарушено земельное законодательство, что привело к нарушению антимонопольного законодательства, в материалах дела отсутствуют.

Частью 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, не установил в деле доказательств, свидетельствующих, что обществом нарушены требования ст. 16, 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции".

В силу указанного, суд апелляционной инстанции считает, что решение антимонопольного органа и предписание, являются незаконными, не соответствующими требованиям Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" и нарушающими права и законные интересы заявителя, в связи с чем требования общества подлежали удовлетворению.

Выводы суда первой инстанции о том, что требования общества подлежали удовлетворению, только по тем основаниям, что антимонопольный орган не представил доказательств, за предоставлением указанного земельного участка обращались иные лица, суд апелляционной инстанции считает ошибочными, поскольку данное обстоятельство не имеет значения для квалификации действий общества, как нарушившего ч. 1 ст. 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", поскольку порядок предоставления земельных участков, в том числе путем проведения торгов и конкурсов регламентируется Земельным кодексом, а не ч. 5 ст.17.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции".

Между тем, данный вывод суда первой инстанции не привел к принятию им неправильного решения.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют законные основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

То обстоятельство, что суд первой инстанции, в нарушение части 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в резолютивной части не указал название закона или иного нормативного правового акта, на соответствие которому проверен оспариваемый акт, не привело к принятию им неправильного решения.

Суд, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от «04» апреля 2013 года по делу №А58-385/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий судья                                                      Е.В. Желтоухов

Судьи                                                                                                           Д.Н. Рылов

Д.В. Басаев