Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2013 по делу n А58-6550/2012. Постановление суда апелляционной инстанции по существу спора,Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

Е-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                              Дело №А58-6550/2012

«14» июня 2013 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2013 года

Полный текст постановления изготовлен 14 июня 2013 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.В. Желтоухова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Федосеевой Е.Н., рассмотрев в порядке упрощенного производства, в открытом судебном заседании дело №А58-6550/2012 по заявлению индивидуального предпринимателя Шамаева Анатолия Алексеевича (ИНН 141002524923, ОГРНИП 310143518100044, адрес: г. Вилюйск) к Территориальному отделу Управления Роспотребнадзора по Республике Саха (Якутия) в Вилюйском районе (ОГРН 1051402059631, ИНН 1435157898) об отмене постановления № 217 от 25.10.2012,

(суд первой инстанции: Эверстова Р.И.),

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не было;

от заинтересованного лица: не было;

установил:

Заявитель, индивидуальный предприниматель Шамаев Анатолий Алексеевич, обратился к Территориальному отделу Управления Роспотребнадзора по Республике Саха (Якутия) в Вилюйском районе об отмене постановления № 217 от 25.10.2012 о назначении наказания по делу об административном правонарушении.

Решением суда первой инстанции от 18 февраля 2013 года заявителю отказано в удовлетворении требований.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях предпринимателя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и о соблюдении административным органом порядка привлечения предпринимателя административной ответственности.

Индивидуальный предприниматель, не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, требования удовлетворить.

Представитель индивидуального предпринимателя в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует уведомление № 67200062448856.

Из апелляционной жалобы следует, что административный орган допустил процессуальные нарушения, в частности, нарушил двухдневный срок составления протокола об административном правонарушении, осмотр помещения проводился без понятых. Кроме того, по мнению предпринимателя, административное дело рассмотрено неуполномоченным органом. Заявитель указывает на ненадлежащее извещение его о времени и месте судебного заседания, а также выражает несогласие с тем, что судом не рассмотрен вопрос о применении ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Представитель Управления в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует уведомление № 67200062448849.

Определением от 08 мая 2013 года суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела № А58-6550/2012 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о переходе к рассмотрению дела по правилам первой инстанции, о времени и месте судебного заседания размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 28.03.2013, 30.04.2013, 09.05.2013.

Согласно пункту 2 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке частей 1, 6 статьи 121, статей 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что определением от 08 мая 2013 года суд апелляционной инстанции ошибочно пришел к выводу о том, что суд первой инстанции нарушил требования п. 3 ч. 1 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрев дело в порядке упрощенного производства.

В силу ошибочности выводов суда апелляционной инстанции данное обстоятельство не может служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, проверив обоснованность доводов сторон, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Оспариваемым постановлением №217 от 25.10.2012 индивидуальный предприниматель Шамаев Анатолий Алексеевич признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем, ему назначено наказание в размере 50 000 руб.

Как следует из оспариваемого постановления, предпринимателю вменяется нарушение требований: ч. 1 ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации; п. 4 ст. 8 Федерального закона от 28.12.2008 №381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации"; Указа Президента Российской Федерации от 28.02.1995 №221 "О мерах по упорядочению государственного регулирования цен (тарифов)"; Постановления Правительства Российской Федерации от 23.05.2000 №402 "Об утверждении Перечня районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей с ограниченными сроками завоза грузов (продукции)"; Постановление главы муниципального района «Вилюйский улус (район)» от 18.07.2011 №297.

Так, предпринимателю вменяют то, что в ходе проверки 12.10.2012 в магазине «Минньигэс», расположенном по адресу: г.Вилюйск, ул.Чапаева, д.24, принадлежащем заявителю, установлено, что предприниматель осуществлял продажу следующих продуктов питания, с превышением максимально допустимых надбавок:

1. Масло подсолнечное, 1 л. за 90 руб. при максимально допустимой цене 87,75 руб., что превышает максимально допустимую цену на 2 рубля 25 копеек;

2. Крупа гречневая за 70 рублей при максимально допустимой цене 63,18 рублей, что превышает максимально допустимую цену на 6 рублей 82 копейки;

3. Мука пшеничная за 28 рублей при максимально допустимой цене 25,25 рублей, что превышает максимально допустимую цену на 3 рублей 25 копеек;

4. Соль поваренная пищевая за 25 рублей при максимально допустимой цене 21,06 рублей, что превышает максимально допустимую цену на 4 рубля;

5. Пюре «Умница» за 30 рублей при максимально допустимой цене 26,25 рублей, что превышает максимально допустимую цену на 3 рубля 75 копеек.

Считая вынесенное постановление незаконным, предприниматель обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность спариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности подается в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения. В случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен по ходатайству заявителя, что гарантирует судебную защиту прав участников административных правонарушений.

Согласно части 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный срок, если признает причины пропуска уважительными.

В своем ходатайстве заявитель ссылается на то, что предпринимателем постановление от 25.10.2012 в течение десяти дней обжаловано в Вилюйский районный суд (06.11.2012), в связи с изменением подведомственности дело передано в арбитражный суд.

Данное обстоятельство подтверждается штампом Вилюйского районного суда от 06.11.2012 на заявлении (л.д. 6), определением Вилюйского районного суда от 07.11.2012 о передаче заявления ИП Шамаева А.А. со всеми приложенными к нему документами в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия).

Согласно части 1 статьи 112 Трудового кодекса Российской Федерации 4 ноября является праздничным нерабочим днем, а при совпадении выходного и нерабочего праздничного дней выходной день переносится на следующий после праздничного рабочий день. Поскольку 04 ноября 2012 года являлся выходным днем, нерабочий праздничный день перенесен на 05 ноября 2012 года.

Согласно части 4 статьи 114 АПК РФ в случаях, если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается первый следующий за ним рабочий день.

При таких обстоятельствах, суд, учитывая  вышеуказанное, приходит к выводу об уважительности причин пропуска обжалования постановления и удовлетворении ходатайства в восстановлении указанного срока.

Статьей 23.49 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что органы, осуществляющие функции по контролю и надзору в сфере защиты прав потребителей и потребительского рынка, рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных, в том числе статьей 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Пи этом рассматривать дела об административных правонарушениях от имени органов, указанных в части 1 настоящей статьи, вправе, в том числе руководители территориальных органов федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по контролю и надзору в сфере защиты прав потребителей и потребительского рынка, их заместители;

Частью 1 ст. 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных настоящим Кодексом, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 настоящего Кодекса, в пределах компетенции соответствующего органа.

В силу указанного, суд апелляционной инстанции считает, что оспариваемое постановление составлено уполномоченным лицом уполномоченного государственного органа.

Диспозиция ч. 1 ст. 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает ответственность за завышение:

- регулируемых государством цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного) на продукцию, товары либо услуги,

- предельных цен (тарифов, расценок, ставок, платы и тому подобного), завышение установленных надбавок (наценок) к ценам (тарифам, расценкам, ставкам и тому подобному),

- по табачным изделиям завышение максимальной розничной цены, указанной производителем на каждой потребительской упаковке (пачке).

В соответствии с пунктом 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации в предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

Согласно пункту 4 статьи 8 Федерального закона от 28.12.2008 №381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации» в случае, если федеральными законами предусмотрено государственное регулирование цен на отдельные виды товаров, торговых надбавок (наценок) к ценам на них (в том числе установление их предельных (максимального и (или) минимального) уровней органами государственной власти), цены на такие товары, торговые надбавки (наценки) к ценам на них устанавливаются в соответствии с указанными федеральными законами, а также принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами данных органов государственной власти и (или) нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.

Указом Президента Российской Федерации от 28.02.1995 № 221 «О мерах по упорядочению государственного регулирования цен (тарифов)» Правительству Российской Федерации поручено устанавливать порядок государственного регулирования цен (тарифов) на продукцию производственно-технического назначения, товары народного потребления и услуги.

Согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 07.03.1995 № 239 «О мерах по упорядочению государственного регулирования цен (тарифов)» субъектам Российской Федерации предоставлено право вводить государственное регулирование цен на продукцию и товары, реализуемые в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях с ограниченными сроками завоза грузов, путем установления снабженческо-сбытовых и торговых надбавок к ценам.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2000 № 402 «Об утверждении перечня районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей с ограниченными сроками завоза грузов (продукции)» Кобяйский улус (район) Республики Саха (Якутия) включен в перечень районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей с ограниченными сроками завоза грузов (продукции).

В соответствии с подпунктом 55 пункта 2 статьи 26.3 Федерального закона от 06.10.1999 № 184-ФЗ «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» к полномочиям органов государственной власти субъекта Российской Федерации относится установление подлежащих государственному регулированию цен (тарифов) на товары (услуги) в соответствии с законодательством Российской Федерации и осуществления контроля за их применением.

На основании