Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2013 по делу n А58-4700/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

Е-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

         г. Чита                                                                                  Дело № А58-4700/2012

  14 июня  2013   года

Резолютивная часть постановления объявлена  30.05.2013.

Полный текст постановления изготовлен 14.06.2013.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Скажутиной Е.Н.,

судей Капустиной Л.В.,  Юдина С.И., 

при ведении протокола судебного заседания  секретарем Михайловой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Депутатские электрические сети» на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия)  от 25 февраля  2013 года по делу № А58-4700/2012 по иску Общества с ограниченной ответственностью «Депутатские электрические сети» (ИНН 1429003709, ОГРН 1021400906515 678540, Республика  Саха /Якутия/, Усть-Янский у, пгт. Депутатский, Арктика кв-л)  к муниципальному учреждению Администрация муниципального образования «Поселок Депутатский» (ИНН 1429005199, ОГРН 1051401350681 678540, Республика  Саха /Якутия/, Усть-Янский у, пгт. Депутатский, Арктика кв-л, 28, 33),  третье лицо -  Муниципальное автономное учреждение «Дирекция Единого заказчика» муниципального образования «Усть-Янский улус (район)» (678540, Республика Саха /Якутия/, Усть-Янский у, пгт. Депутатский, Арктика кв-л, 12 ИНН 1429005054, ОГРН 1051401347964)  о взыскании 6851831,13 руб. (суд первой инстанции: Шамаева Т.С.),

в отсутствие  в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

установил:

        Общество с ограниченной ответственностью «Депутатские электрические сети» обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с исковым заявлением (уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ)  к муниципальному учреждению «Администрация муниципального образования «Поселок Депутатский» о взыскании задолженности по муниципальному контракту от 06.04.20009 №1/1 в размере 6 851 831,13 руб., в том числе: 6 275 623,25 руб. основного долга за период января 2010 по июль 2011 года, 576 207,88 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 16.05.2011 по 13.08.2012. и далее по день фактической уплаты долга. 

         Решением Арбитражного суда  Республики Саха (Якутия) от 25 февраля 2013  года в удовлетворении исковых требований отказано.

          С  Общества с ограниченной ответственностью "Депутатские электрические сети" в доход федерального бюджета взыскано 57 259,15 руб. государственной пошлины.

          Не согласившись с решением суда первой инстанции, как  необоснованным и незаконным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, истец обратился с апелляционной жалобой. Считает, что арбитражный суд при определении довода о недоказанности выставленных тарифов со стороны заявителя, не в полной мере выяснил обстоятельства имеющие значение для дела, при этом нарушил нормы процессуального права. Полагает, что принимая во  внимание практику и поведение сторон во взаимоотношениях по муниципальному контракту № 1/1 от 06.04.2009,  исходя из толкования условий совершенной сделки, следует, что фактически в рассматриваемом случае имело место не заключение договора поручительства, а предоставление с соблюдением порядка, установленного бюджетным законодательством, государственной (муниципальной) гарантии. Просит решение суда отменить, иск удовлетворить.

         Ответчик представил письменный отзыв на апелляционную жалобу.

          Лица, участвующие в деле, представителей  в судебное заседание  не направили, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

           Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

          Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе, в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права,  суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое решение отмене не подлежит в связи со следующим.

          Как следует из материалов дела,  06.04.2009г. между Муниципальным учреждением  «Дирекция единого  заказчика» муниципального образования «Усть-Янский улус (район)» (муниципальный заказчик), Обществом с ограниченной ответственностью «Депутатские электрические сети» (исполнитель) и муниципальным образованием «Поселок Депутатский» (гарант оплаты) заключен муниципальный контракт №1/1, согласно которому муниципальный заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по техническому обслуживанию и текущему ремонту конструкций зданий, инженерной инфраструктуры, электрооборудования объектов жилищного фонда, переданных ему муниципальным заказчиком по настоящему контракту на территории п.Депутатский.

        Все расчеты по настоящему контракту производятся  муниципальным заказчиком на основе подписанных сторонами актов приемки-сдачи выполненных работ по Ф-2 и выставленных счетов-фактур не позднее 10 числа месяца, следующего за расчетным (пункты 4.7, 4.9. контракта).

         Срок действия контракта согласно пункту 6.1. определен с 01.04.2009 по 01.04.2010. 

         В последующем сторонами заключены дополнительные соглашения к муниципальному контракту №1/1 (от 22.06.2010г., от 28.07.2010г., от 30.09.2010г. , от 30.11.2010, от 19.01.2011г.),  в т.ч.  о пролонгации срока действия контракта, установлении общей обслуживаемой площади жилого фонда и плановом размере оплаты.

          Истец оказал третьему лицу услуги по техническому обслуживанию жилого фонда и помещений на сумму 20 636 973,72 руб.  

         В связи с частичной оплатой оказанных услуг,  Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 24.02.2012 по делу №А58-5422/11 с МАУ «Дирекция Единого заказчика» МО «Усть-Янский улус» в пользу истца  взыскано  6 275 623,25 руб. задолженности по муниципальному контракту от 06.04.2009 №1/1 и расходы по уплате государственной пошлины. На основании указанного решения выдан исполнительный лист серии АС №004672872, однако, в силу отсутствия денежных средств на расчетном счете указанного лица, фактическое исполнение вышеуказанного документа невозможно. 

          Обращаясь в суд с настоящим иском, истец считает, что Администрацию Муниципального образования «Поселок Депутатский» следует признать поручителем по обязательствам, возникшим из муниципального контракта №1/1, соответственно, лицом, на которое может быть возложена солидарная ответственность по денежному обязательству МУ «ДЕЗ».  

          Правовым основанием   указаны статьи 421, 307, 309, 310, 322, 323, 361, 363, 421, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации.

          Суд первой инстанции, принимая оспариваемый судебный акт, руководствуясь положениями  статей  307, 309, 322, 323, 424,779 Гражданского кодекса Российской Федерации,  статей 100,115,117 Бюджетного кодекса Российской Федерации,  исходил из необоснованности заявленных требований.

           Суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

           В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

  По общему правилу солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства (пункт 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, равно как и требования нескольких кредиторов в таком обязательстве, являются солидарными, если законом, иными правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное (пункт 2 статьи 322 Кодекса).

Как верно установлено судом первой инстанции, из обязательств по муниципальному контракту, заключенному между муниципальным    учреждением  «Дирекция единого заказчика» Муниципального образования «Усть-Янский улус (район)», Обществом с ограниченной ответственностью «Депутатские электрические сети» и Муниципальным образованием «Поселок Депутатский», не следует, что в отношении Администрации муниципального образования «Поселок Депутатский» установлена солидарная ответственность.

Вместе с тем, согласно положениям пунктов 2, 4, 5 статьи 117 Бюджетного кодекса Российской Федерации, от имени муниципального образования муниципальные гарантии предоставляются местной администрацией муниципального образования в пределах общей суммы предоставляемых гарантий, указанной в решении представительного органа муниципального образования о бюджете на очередной финансовый год (очередной финансовый год и плановый период). Общая сумма обязательств, вытекающих из муниципальных гарантий, включается в состав муниципального долга как вид долгового обязательства. Предоставление и исполнение муниципальной гарантии подлежит отражению в муниципальной долговой книге.

Бюджет муниципального образования «Поселок Депутатский» на 2009 год утвержден 28.12.2008 Решением Десятой внеочередной сессии поселкового Совета Муниципального образования «Поселок Депутатский» Усть-Янского улуса (района) Республики Саха (Якутия) второго созыва №10/1.

Согласно статье 1 названного Решения бюджет муниципального образования «Поселок Депутатский» на 2009 утвержден в сумме 17023,6 тыс.руб. и по расходам в сумме 17023,6 тыс.руб., расходы на оплату по техническому обслуживанию и ремонту зданий, инженерной инфраструктуры, электрооборудования отсутствуют. (Том 2, л.д. 40-43).

Таким образом, поскольку закон не устанавливает, а муниципальный контракт №1\1 не предусматривал солидарной обязанности Администрации муниципального образования "Поселок Депутатский" по оплате технического обслуживания и ремонта зданий, инженерной инфраструктуры, электрооборудования,  у ответчика отсутствует солидарная ответственность, а судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении иска.

Апелляционная коллегия находит   обжалуемый судебный акт отвечающим нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

        Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебный акт  подлежит оставлению без изменения, апелляционная  жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь  статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия)  от  25 февраля  2013 года по делу № А58-4700/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и  может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня принятия.

Председательствующий                                          Е.Н.Скажутина

Судьи                                                                        Л.В.Капустина

                                                                                   С.И.Юдин