Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2013 по делу n А78-10938/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый судебный акт

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

E-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Чита                                                                                              Дело № А78-10938/2012

«14» июня 2013 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 июня 2013 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Никифорюк Е.О.,

судей: Басаева Д.В., Ячменёва Г.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мурзиной Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Управления Федеральной налоговой службы по Забайкальскому краю, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №4 по Забайкальскому краю, Открытого акционерного общества «Приаргунское производственное горно-химическое объединение» на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Забайкальского края от 14 марта 2013 года по делу №А78-10938/2012 по заявлению Открытого акционерного общества «Приаргунское производственное горно-химическое объединение» о признании частично недействительными решений Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №4 по Забайкальскому краю от 28.09.2012 № 2.9-36/15ДСП и Управления Федеральной налоговой службы по Забайкальскому краю от 10.12.2012 № 2.14-20/488-ЮЛ/13685,

(суд первой инстанции: Минашкин Д.Е.),

при участии в судебном заседании:

от общества: Сарибекян В.Л., представителя по доверенности от 14.05.2013, Ермаковой Т.В., представителя по доверенности от 26.02.2013,

от инспекции: Андриенко Е.И., представителя по доверенности от 17.12.2012, Золотухиной И.В., представителя по доверенности от 20.05.2013, Фоминой Е.В., представителя по доверенности от 11.06.2013, Шестакова А.М., представителя по доверенности от 11.06.2013,

от Управления: Андриенко Е.И., представителя по доверенности от 22.01.2013, Лысенко Н.О., представителя по доверенности от 13.02.2013, Шестакова А.М., представителя по доверенности от 10.06.2013,

установил:

Открытое акционерное общество «Приаргунское производственное горно-химическое объединение» (ОГРН 1027501067747, ИНН 7530000048, место нахождения: Забайкальский край, Краснокаменский район, г.Краснокаменск, далее – ОАО «ППГХО», Общество) обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №4 по Забайкальскому краю (ОГРН 1047542001517, ИНН 7530010409, место нахождения: Забайкальский край, г.Краснокаменск, проспект Строителей, 9; далее – инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 28.09.2012 2.9-36/15ДСП в части предложения уплатить:

- налог на прибыль в сумме 9 749 423 руб., в том числе за 2009 год – в сумме 8 543 783 руб., за 2010 год – в сумме 1 205 640 руб.; штраф за неуплату налога на прибыль в сумме 1 708 757 руб.;

- налог на имущество за 2009 год в сумме 233 113 руб.; пени по налогу на имущество в сумме 192,32 руб.; штраф за неуплату налога на имущество в сумме 42 622,60 руб.;

- налог на добавленную стоимость в сумме 1 591 988 руб., в том числе за первый квартал 2009 года – в сумме 507 399 руб., за третий квартал 2009 года – в сумме 54 431 руб., за четвертый квартал 2009 года – в сумме 163 292 руб., за первый квартал 2010 года – в сумме 168 231 руб., за второй квартал 2010 года – в сумме 168 231 руб., за третий квартал 2010 года – в сумме 168 231 руб., за четвертый квартал 2010 года – в сумме 362 173 руб.; пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 9 124,99 руб.; штраф за неуплату налога на добавленную стоимость в сумме 318 397,73 руб.;

- транспортный налог в сумме 145 563,18 руб., в том числе за 2009 год – в сумме 53 223,13 руб., за 2010 год – в сумме 92 340,05 руб.; пени по транспортному налогу в сумме 8 791,62 руб.; штраф за неуплату транспортного налога в сумме 29 112,64 руб.;

- земельный налог в сумме 6 069 063 руб., в том числе за 2009 год – в сумме 5 194 182 руб., за 2010 год – в сумме 874 881 руб.; пени по земельному налогу в сумме 1 447 113,59 руб.; штраф за неуплату земельного налога в сумме 1 213 812,60 руб.;

- водный налог в сумме 1 821 413 руб.; в том числе за 2009 год – в сумме 582 853 руб., за 2010 год – в сумме 1 238 560 руб.; пени по водному налогу в сумме 433 292,92 руб.; штраф за неуплату водного налога в сумме 364 282,60 руб.;

- налог на доходы физических лиц в сумме 685 360 руб., в том числе за 2009 год – в сумме 471 120 руб., за 2010 год – в сумме 214 240 руб.; пени по налогу на доходы физических лиц в сумме 85 039 руб.; штраф за неудержание и неперечисление налога на доходы физических лиц в сумме 137 072 руб.;

к Управлению Федеральной налоговой службы по Забайкальскому краю (ОГРН 1047550033739, ИНН 7536057354, место нахождения: Забайкальский край, г. Чита, ул. Анохина 63; далее – управление) о признании недействительным решения № 2.14-20/488-ЮЛ/13685 от 10.12.2012 в той же части.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 14 марта 2013 года требования удовлетворены частично.

Решения Инспекции и Управления признаны недействительными в части:

- налога на прибыль организаций в сумме 8 833 532,84 руб., в том числе: за 2009 год – в сумме 8 085 837,92 руб., за 2010 год – в сумме 747 694,92 руб.; штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ за неуплату налога на прибыль в сумме 1 662 962,49 руб.;

- налога на имущество организаций за 2009 год в сумме 233 113 руб.; пени по налогу на имущество организаций в сумме 192,32 руб.; штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ за неуплату налога на имущество организаций в сумме 42 622,60 руб.;

- налога на добавленную стоимость в сумме 1 591 988 руб., в том числе: за первый квартал 2009 года – в сумме 507 399 руб., за третий квартал 2009 года – в сумме 54 431 руб., за четвертый квартал 2009 года – в сумме 163 292 руб., за первый квартал 2010 года – в сумме 168 231 руб., за второй квартал 2010 года – в сумме 168 231 руб., за третий квартал 2010 года – в сумме 168 231 руб., за четвертый квартал 2010 года – в сумме 362 173 руб.; пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 9 124,99 руб.; штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ за неуплату налога на добавленную стоимость в сумме 318 397,73 руб.;

- транспортного налога в сумме 145 563,18 руб., в том числе: за 2009 год – в сумме 53 223,13 руб., за 2010 год – в сумме 92340,05 руб.; пени по транспортному налогу в сумме 8 791,62 руб.; штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ за неуплату транспортного налога в сумме 29 112,64 руб.;

- земельного налога в сумме 6 069 063 руб., в том числе: за 2009 год – в сумме 5 194 182 руб., за 2010 год – в сумме 874 881 руб.; пени по земельному налогу в сумме 1 447 113,59 руб.; штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ за неуплату земельного налога в сумме 1 213 812,60 руб.;

- водного налога в сумме 1 821 413 руб.; в том числе: за 2009 год – в сумме 582 853 руб., за 2010 год – в сумме 1 238 560 руб.; пени по водному налогу в сумме 433 292,92 руб.; штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ за неуплату водного налога в сумме 364 282,60 руб.;

- налога на доходы физических лиц в сумме 685 360 руб., в том числе: за 2009 год – в сумме 471 120 руб., за 2010 год – в сумме 214 240 руб.; пени по налогу на доходы физических лиц в сумме 85 039 руб.; штрафа по статье 123 Налогового кодекса РФ за неудержание и неперечисление налога на доходы физических лиц в сумме 137 072 руб., как несоответствующие Налоговому кодексу РФ.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Управление и Инспекция обжаловали его в апелляционном порядке, поставив в апелляционных жалобах (с уточнениями) вопрос об его отмене в части удовлетворения требований общества о признании недействительными решений инспекции и управления в части:

- привлечения к налоговой ответственности за неуплату водного налога по п.1 ст.122 НК РФ в сумме 364 282,6 руб., начисления пени по водному налогу в сумме 433 292,92 руб., предложения уплатить недоимку по водному налогу в сумме 1 821 413 руб.,

- привлечения к налоговой ответственности за неуплату земельного налога по п.1 ст.122 НК РФ в сумме 50 516,6 руб., начисления пени по земельному налогу в сумме 72 603,75 руб., предложения уплатить недоимку по земельному налогу в сумме 252 583 руб.,

- привлечения к налоговой ответственности за неправомерное неудержание и неперечисление налога на доходы физических лиц по ст.123 НК РФ в сумме 137 072 руб., начисления пени по налогу на доходы физических лиц в сумме 85 039 руб., предложения уплатить недоимку по налогу на доходы физических лиц в сумме 685 360 руб.

Налоговые органы, выражая несогласие с выводом суда о том, что выплаты в виде единовременного пособия при увольнении работников в связи с уходом на пенсию по возрасту являются компенсационными выплатами и не подлежат обложению налогом на доходы физических лиц, указывают, что суммы, выплаченные на основании отраслевого тарифного соглашения или коллективного договора, облагаются налогом, поскольку данные акты не относятся к законодательству, в то время как в соответствии с пунктом 1 статьи 217 Налогового кодекса РФ от налогообложения освобождаются только те государственные пособия и иные подобные выплаты и компенсации, которые установлены законами или иными законодательными актами Российской Федерации.

Выплата в виде единовременного пособия за общий стаж работы в обществе в связи с уходом на пенсию не является по своему содержанию компенсацией, под которой в силу статьи 164 Трудового кодекса РФ понимаются денежные выплаты, установленные в целях возмещения работникам затрат, связанных с исполнением ими трудовых или иных обязанностей.

Ссылка на постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.11.2011 № 6341/11 является ошибочной, поскольку в нем идет речь о единовременных пособиях, выплаченных работникам, получившим повреждение здоровья вследствие несчастного случая на производстве или профессионального заболевания.

Налоговые органы указывают на несоответствие вывода суда первой инстанции об основании доначисления водного налога фактическим обстоятельствам, изложенным в акте и решении налогового органа, согласно которым основанием для доначисления водного налога за 2009-2010 годы послужил вывод о том, что налоговая база определяется и налоговая ставка устанавливается исходя из объема забранной из водных объектов с учетом потерь воды, имеющих место при ее заборе, очистке и доставке, которые должны распределяться пропорционально между группами абонентов, а не включаться полностью в объем воды подлежащий льготному налогообложению.

Инспекция не вменяла налогоплательщику такое нарушение, как неправомерное отнесение в объем воды подлежащий льготному налогообложению объема воды, отпущенной организациям, и не доначисляла водный налог в отношении объемов воды, отпущенных населению.

Судом не оценена позиция общества о том, что количество воды, подлежащей льготному налогообложению, исчислялось как количество распределенной холодной воды, отраженной в «Отчете о производстве и распределении питьевой воды» и количество горячей воды, отраженной в «Отчете о производстве и распределении горячей воды», с которой налоговые органы не согласны по следующим мотивам.

Общий показатель налоговых деклараций за 2009 год по строке объем воды, забранной из водного объекта, составляет 18 973,53 тыс. куб.м. и соответствует Отчету о производстве и распределении питьевой воды за 2009 год, где количество воды в объеме 18 973,53 тыс. куб. м. перераспределено населению в количестве 4 459,633 тыс. куб. м., прочим потребителям (включая собственные нужды) в количестве 12 070,651 тыс. куб. м., потери воды составили 2 443,246 тыс. куб.м.

В соответствии с позицией общества, общий объем воды для населения состоит из количества распределенной холодной воды, отраженной в «Отчете о производстве и распределении питьевой воды» п.4.2.3 «Население» и количества горячей воды, отраженной в «Отчете о производстве и распределении горячей воды» п.4.2.3.

Вместе с тем, если следовать логике налогоплательщика, то общий объем воды, забранной из водного объекта, должен состоять из количества холодной воды, отраженной в «Отчете о производстве и распределении питьевой воды» и количества горячей воды, отраженной в «Отчете о производстве и распределении горячей воды», отраженных в п.1 «Выработка». В этом случае этот показатель составит 24 685,323 тыс. куб.м., что не соответствует общему показателю объема забранной из водного объекта воды, отраженному в декларациях за 2009 год. Аналогичным образом складывается ситуация по 2010 году.

Кроме того, основной объем воды, поставляемой для водоснабжения населения, осуществляется путем передачи воды УМП «Жилищно-коммунальное управление» на основании договора на отпуск (получение) питьевой воды и прием (сброс) сточных вод населения от 05.01.2000 № 6/10-05/339, по условиям которого УМП «ЖКУ» оплачивает только принятую тепловую энергию, не производя повторно уплату за количество питьевой воды, что свидетельствует о том, что часть воды, отраженная в Отчетах о производстве и распределении питьевой воды, подается населению в подогретом состоянии (горячее водоснабжение), а оставшаяся часть воды передается неподогретой (холодное водоснабжение).

Налоговые органы, не согласившись с выводом суда о том, что выводы проверки не отождествляются с дополнительно вмененной в разрезе 2009 и 2010гг. обязанностью налогоплательщика по уплате водного налога за указанные периоды, указывают, что общая сумма недоимки по водному налогу за налоговые периоды 2009-2010 г.г., указанная в резолютивной части решения, соответствует показателям, отраженным в акте проверки и в установочной части решения, а указание в резолютивной части решения сумм недоимки по водному налогу с разбивкой по налоговым периодам за 2009 г. в размере 582853 руб. и за 2010 г. в размере 1238650 руб. является технической ошибкой, не имеющей правового значения, поскольку неверное указание сумм в разбивке по налоговым периодам не привело к увеличению общей суммы недоимки по водному налогу за 2009-2010 г.г.

Вывод инспекции о занижении налоговой базы по земельному налогу за 2009-2010 гг. является обоснованным, в связи с тем, что налоговой проверкой на основании соглашения № 14/10/012 от 20.01.2011 о взаимодействии и взаимном