Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2013 по делу n А58-5126/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и прекратить производство по делу

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, г. Чита, ул. Ленина, 100б

Тел. [phone] Тел./факс [phone]

E-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                  Дело № А58-5126/2012

17 июня 2013 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2013 года.

В полном объеме постановление изготовлено 17 июня 2013 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Клочковой Н. В.,

судей Макарцева А. В.,   Скажутиной Е. Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Михайловой Д.С.,  рассмотрев в открытом  судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) апелляционную жалобу истца ГКУ «Служба государственного заказчика РС(Я)» на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 17 января 2013 года по делу № А58-5126/2012  по иску Государственного казенного учреждения «Служба государственного заказчика Республики Саха (Якутия)» к Закрытому акционерному обществу «Трест Уралавтострой» о взыскании 1 875 667 рублей  87 копеек (суд первой инстанции: Гуляева А. В.);

при участии в судебном заседании в Арбитражном суде Республики Саха (Якутия):

от истца  ГКУ «Служба государственного заказчика Республики Саха (Якутия)» (ОГРН 1031402055850, ИНН 1435138461; адрес: 677000, Саха /Якутия/ Респ, Якутск г, Аммосова ул, 8): Барашкова Т.В. – представитель (доверенность   от 30.12.2011г. № 483);

от  ответчика ЗАО «Трест Уралавтострой» (ОГРН 7415010908, ИНН 7415010908; адрес: 456318, Челябинская Область, Миасс Город, Попова Улица, 6): не явился, извещен;

установил:

Государственное казенное учреждение «Служба государственного заказчика Республики Саха (Якутия)» (далее – истец, ГКУ «Служба госзаказчика») обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с исковыми требованиями, увеличенными  в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к Закрытому акционерному обществу «Трест Уралавтострой» (далее – ответчик, ЗАО «Трест Уралавтострой») о взыскании 2 588 790,14 рублей, в том числе:  1 712 290 рублей - неосновательного обогащения по договору № С-03/2003 от 17 июля 2003 года подряда на строительство жилья, 801 633  рублей - штрафа за нарушение срока строительства, 25424,77 рублей - штрафа за нецелевое использование денежных средств, 49442,37 рублей -  процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование исковых требований  истец ссылается на то, что на основании протокола тендерных торгов, утвержденного протоколом №1 от 27.06.03г. комиссией Правительства Республики Саха (Якутия),  между истцом ГУ «Служба госзаказчика» (инвестор) и ответчиком ЗАО «Трест Уралавтострой» (исполнителем)  был заключен договор подряда №С03/2003 от 17 июля 2003 года на строительство жилья в г. Лабинск, Краснодарского края  ул.Пограничная, д.9. общей проектной площадью 206,3кв.м и стоимостью 1 712 290руб. из расчета 8300руб. за 1 кв.м. жилья в рамках федеральной целевой программы «Жилище» на 2002-2010годы, утвержденной постановлением Правительства РФ от 17 сентября 2001 года № 675,  и во исполнение  Федерального закона от 25 октября 2002 года  «О жилищных субсидиях гражданам, выезжающим из районов Крайнего Севера и приравненных в ним местностей». Срок ввода жилья в эксплуатацию – 3 квартал 2003 года. Он  перечислил ответчику  денежные средства  в размере 1 712 290руб., однако ответчик квартиры  до настоящего времени ему    не передал. Более того, квартиру № 1 передал иному лицу, не имеющему отношение к Федеральной целевой программе. Основанием иска указаны неисполнение ответчиком обязательств по договору,  нецелевое использование  денежных средств федерального бюджета,  пункты  4.1, 4.2 договора, статьи 330, 395,   1102, 1103, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации

Решением Арбитражного суда  Республики Саха (Якутия)  от 17 января 2013 года  в удовлетворении иска отказано.

ГКУ «Служба госзаказчика», не согласившись с решением суда,  подало  апелляционную жалобу.

В связи  длительным отсутствием судьи Бушуевой Е.М. распоряжением заместителя Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11 июня 2013 года дело было передано судье Клочковой Н.В., для его рассмотрения сформирован состав суда: Клочкова Н.В., Макарцев А.В., Скажутина Е.Н.

Стороны о времени и месте судебного заседания были уведомлены надлежащим образом.

Представитель истца в судебном заседании просил утвердить заключенное  сторонами мировое соглашение  от 15 мая 2013 года.

Ответчик  в судебное заседание не явился,   представитель ответчика Ширяева М.С.,  действующая по доверенности от 18 сентября 2012 года, выданной управляющим ЗАО «Трест Уралавтострой» Тургумбаевым В.У., наделенная полномочиями  на участие от имени ответчика в арбитражный судах Российской Федерации и заключение мирового соглашения, ходатайствовала об утверждении мирового соглашение в отсутствие ответчика.  С ходатайством представить ответчика представила договор аренды земельного участка № 6320/49 от 03 мая 2011 года, разрешение на строительство от 12  июля 2012 года №  RU74308000-170, разрешение на строительство от 27 августа 2012 года  №RU74308000-236, протокол внеочередного собрания акционеров  ЗАО «Трест Уралавтострой» от 28 февраля 2011 года, которые апелляционным судом в порядке части 2 статьи 268 АПК РФ приобщены к материалам дела.

Руководствуясь частью 1 статьи 123, частью 3 статьи 141, частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ, суд считает возможным  рассмотреть вопрос об утверждении  мирового соглашения в отсутствие надлежащим образом извещенного представителя ответчика.

29 мая 2013 года в суд апелляционной инстанции поступило мировое соглашение от 15 мая 2013 года, подписанное  генеральным директором ГКУ  «Служба государственного заказчика Республики Саха (Якутия)» В.В. Ефремовым и управляющим ЗАО «Трест Уралавтострой» Тургумбаевым В.У., а также заявления руководителей сторон с просьбой  к суду его утвердить.

Мировое соглашение содержит  следующие условий:

« 1. Настоящее мировое соглашение заключается Сторонами в соответствии с требованиями положений главы 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) в целях мирного урегулирования спора по делу № А58-5126/2012 по исковому заявлению Государственного казенного учреждения «Служба государственного заказчика Республики Саха (Якутия)» о взыскании с Закрытого акционерного общества «Трест Уралавтострой» 2 588 790,14 рублей (Два миллиона пятьсот восемьдесят восемь тысяч семьсот девяносто рублей 14 копеек), в том числе суммы неосновательного обогащения в размере 1 712 290 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами согласно статье 395 ГК РФ в размере 49 442,37 рублей, суммы штрафа по договору в размере 801 633 рубля, суммы штрафа за нецелевое использование денежных средств в размере 25 424,77 рублей, а также государственной пошлины.

2.            Учитывая, что в деле имеются доказательства передачи Ответчиком Истцу двухкомнатной квартиры № 3, расположенной по адресу: РФ, Краснодарский край, г. Лабинск, ул. Пограничная, дом № 9, о чем свидетельствует имеющаяся в материалах дела выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним № 14-0-1-87/4002/2012-416 от 30.05.2012г., Истец не настаивает на исковых требованиях о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 679770 (Шестьсот семьдесят девять тысяч семьсот семьдесят) рублей.

3.            В счет погашения остальных требований Истца, Ответчик обязуется:

3.1. Передать Истцу в срок до 31 марта 2014 года следующее жилое помещение, заказчиком-застройщиком которого является Ответчик (разрешение на строительство № RU74308000-170 от 12.07.2012г. выдано Администрацией города Миасса, Челябинской области, объект строительства расположен на земельном участке площадью 6807,00 кв.м. из земель населенных пунктов с кадастровым номером № 74:34:1600066:4):

- квартиру № 135 (трехкомнатную, общей площадью 83,73 кв.м., 10 этаж, стоимостью -1 842 060 (Один миллион восемьсот сорок две тысячи шестьдесят) рублей, срок ввода в эксплуатацию - 4 квартал 2013 года), расположенную по ул. 8 Марта, д. 147 в г. Миасс Челябинской области.

Ответчик гарантирует, что жилое помещение, указанное в пункте 3.1 настоящего мирового соглашения свободно от правопритязаний третьих лиц, обременении (ограничений), установленных в соответствии с действующим законодательством (в том числе залог, арест) не имеется.

3.2. Перечислить на лицевой счет Истца в срок не позднее 01 ноября 2013 года сумму в размере 66 960 (Шестьдесят шесть тысяч девятьсот шестьдесят) рублей, рассчитанную исходя из суммы, указанной в пункте 1 настоящего мирового соглашения, за вычетом сумм, указанных в пунктах 2, 3.1 настоящего мирового соглашения. Оплата указанной суммы производится Ответчиком по следующим реквизитам:

ИНН 1435138461 КПП 143501001

УФК по Республике Саха (Якутия) (ГКУ «Служба государственного заказчика Республики Саха

(Якутия)»)

Р/с 40101810100000010002 в ГРКЦ НБ Респ.Саха (Якутия) Банка России г.Якутск

БИК 049805001    ОКАТО 98401000000

(л/с 04162005450)

КБК: 13311705020029000180 - обязательно указать в поле 104 платежного поручения.

4.     В соответствии с подпунктом 3 пункта 7 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса    РФ    из    федерального    бюджета    Истцу    возвращается    половина    оплаченной государственной пошлины. Ответчик обязуется оплатить Истцу судебные расходы в размере половины оплаченной государственной пошлины, в срок до  15 июня 2013 года. Оплата указанной суммы производится на следующие реквизиты:

ИНН 1435138461 КПП 143501001

УФК по Республике Саха (Якутия) (ГКУ «Служба государственного заказчика Республики Саха (Якутия)»)

Р/с 40101810100000010002 в ГРКЦ НБ Респ.Саха (Якутия) Банка России г. Якутск

БИК 049805001    ОКАТО 98401000000

(л/с 04162005450)

КБК: 13311705020029000180-обязательно указать в поле 104 платежного поручения.

5.Настоящее мировое соглашение заключается в соответствии со статьями 138-142 Арбитражного процессуального кодекса РФ для целей устранения по соглашению Сторон возникшего судебного спора.

6. Мировое соглашение, не исполненное добровольно, подлежит принудительному исполнению по правилам раздела VII Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основании исполнительного листа, выдаваемого арбитражным судом.

7.        Стороны обращаются в Четвертый арбитражный апелляционный суд с ходатайством об утверждении настоящего мирового соглашения и прекращении производства по делу № А58-5126/2012.

8.        Последствия прекращения производства по делу № А58-5126/2012 и утверждения настоящего мирового соглашения, предусмотренные статьей 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Сторонам разъяснены и понятны.

9.   Настоящее мировое соглашение составлено в четырех экземплярах, по одному экземпляру для каждой из сторон, один экземпляр - для Миасского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области, один экземпляр передается в материалы арбитражного дела № А58-5126/2012».

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы,  изучив условия мирового соглашения и проверив их на соответствие закону, выслушав представителя истца, суд  апелляционной инстанции  приходит к следующим выводам.

Статьей 49 АПК РФ предусмотрено, что стороны могут закончить дело мировым соглашением в порядке, предусмотренном главой 15 настоящего Кодекса.  Арбитражный суд не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

В силу части 1 статьи 139 АПК РФ  мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебных актов.

В соответствии с частью 2 статьи 140 АПК РФ  мировое соглашение должно содержать согласованные сторонами сведения об условиях, о размере и сроках исполнения обязательств  друг перед другом или одной стороной перед другой.

В мировом соглашении могут содержаться условия об отсрочке или о рассрочке исполнения обязательств ответчиком, об уступке прав требования, о полном или частичном прощении либо о признании долга, о распределении судебных расходов и иные условия, не противоречащие федеральному закону.

Статьей 141 АПК РФ предусмотрено, что по результатам рассмотрения вопроса об утверждении мирового соглашения арбитражный суд выносит определение (часть 5). Определение об утверждении мирового соглашения подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в течение месяца со дня вынесения определения (часть 8).

Согласно части 2 статьи 142 АПК РФ мировое соглашение, не исполненное добровольно, подлежит принудительному исполнению по правилам раздела VII настоящего Кодекса на основании исполнительного листа, выдаваемого арбитражным судом по ходатайству лица, заключившего мировое соглашение.

Апелляционный суд приходит к выводу, что условия мирового соглашения закону соответствуют. Условия  мирового соглашения, изложенные в пунктах 1, 2, 3, 3.1, 3.2, 4 соответствуют требованиям части 2 статьи 140 АПК РФ,  заключены по предмету спора,  в интересах обеих сторон, не противоречат закону, иным нормативным актам и не нарушают права и законные интересы других лиц, в связи с чем предусмотренных частью 6 статьи 141 АПК РФ   оснований для отказа в их  утверждении не имеется.

При этом  апелляционный суд считает  необходимым  изложить  пункт 4   мирового соглашения с учетом требования частей 1, 5 статьи 110 АПК РФ, указав на обязанность ответчика оплатить истцу судебные расходы  по уплате госпошлины в размере  18 971,97рублей.

Последствия прекращения производства по делу в связи с заключением мирового соглашения, предусмотренные пунктом 3 статьи 151 АПК РФ,  сторонам понятны, о чем содержится указание в мировом соглашении.

Таким образом, мировое соглашение подлежит утверждению.

В соответствии с частью 2 статьи 150 АПК РФ  арбитражный суд прекращает производство по делу в случае утверждения мирового соглашения.

В силу пункта 3 статьи 269 АПК РФ  по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить решение полностью или в части и прекратить производство по делу.

В связи с утверждением мирового соглашения решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 17