Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2013 по делу n А10-5072/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение (определение) суда в части и принять новый судебный акт

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

Е-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е    

г. Чита                                                                                                           

      Дело №А10-5072/2012

18 июня 2013 года 

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2013 года

Полный текст постановления изготовлен 18 июня 2013 года

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Куклина О.А.,

судей Стрелкова А.В., Даровских К.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Першиной А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Желдорреммаш» в лице Улан-Удэнского локомотивовагоноремонтного завода на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 27 марта 2013 года по делу №А10-5072/2012 по иску общества с ограниченной ответственностью «Пром-Комплект» (ОГРН 1087453010611, ИНН 7453202110, юридический адрес: г. Челябинск, пр-кт Свердловский, 80) к открытому акционерному обществу «Желдорреммаш» (ОГРН 5087746570830, ИНН 7715729877, юридический адрес: г. Москва, ул. Октябрьская, 5, стр.8) о взыскании 874 904,69 руб.,

(суд первой инстанции: судья Ботоева В.И.),

при участии в судебном заседании:

от ответчика – Башкуева Н.В., представителя по доверенности от 7.06.2013,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Пром-Комплект» (далее – ООО «Пром-Комплект», истец) обратилось Арбитражный суд Республики Бурятия с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к открытому акционерному обществу «Желдорреммаш» (далее – ОАО «Желдорреммаш», ответчик) о взыскании 874 904,69 руб., из них: 381 102,16 руб. – основной долг, 331 105,79 руб. – неустойка, 161 427,74 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами и 1269 руб. – расходы на оплату доставки претензии курьерской службой.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 27.03.2013 исковые требования удовлетворены частично. С ОАО «Желдорреммаш» в пользу ООО «Пром-Комплект» взыскано 852 764,99 руб., из которых 381 102,16 руб. – основной долг, 331 105,79 руб. – неустойка, 140 557,04 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами и судебные расходы в размере 25 902,90 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части взыскания основного долга в сумме 381 102,16 руб.

Заявитель жалобы утверждает, что при оплате поставленного товара платёжным поручением №507 от 16.02.2010 на сумму 5 895 631,02 руб. в качестве основания платежа были указаны счета-фактуры №1229 от 24.11.2009 и №1307 от 8.12.2009, при этом общая стоимость товара, поставленного по данным счетам-фактурам, составила 5 514 525,96 руб.

Таким образом, как полагает ответчик, он произвёл, в том числе и оплату спорных счетов-фактур на сумму 381 105,06 руб., хотя и не указав их в назначении платежа.

При указанных обстоятельствах ответчик считает, что требование о взыскании задолженности в сумме 381 102,16 руб. не подлежит удовлетворению.

Участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

Руководствуясь пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалованной части, то есть в части взыскания с ответчика в пользу истца основного долга в сумме 381 102,16 руб.

Изучив материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции установил следующее: 21.07.2009 между ответчиком (покупателем) и истцом (поставщиком), с учётом протокола разногласий, заключён договор поставки №137-01/2.

Согласно пункту 2.2 указанного договора поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить товар, указанный в спецификации №1, являющейся его неотъемлемой частью.

Общая цена договора составила 3 475 066,58 руб.

Товар поставляется партиями в соответствии с разнарядками покупателя на отгрузку товара, которые направляются поставщику способом и в сроки, установленные договором (пункт 2.3 договора).

Расчёты с поставщиком за поставленный товар производятся в течение 30 календарных дней с даты получения от поставщика полного пакета документов в соответствии с пунктами 3.4.1 – 3.4.4 (пункт 3.4 договора).

Предъявляемые покупателю счета-фактуры на товар и за доставку товара, товарные накладные должны содержать ссылки на номер договора, номер спецификации к договору (пункты 3.6 и 3.7 договора).

Пунктом 3.9 договора предусмотрено, что оплата товара осуществляется в безналичной форме платёжными поручениями, в которых покупатель указывает номер и дату договора, номер и дату оплачиваемого счёта-фактуры.

Товар подлежит поставке в сроки, указанные в спецификациях и разнарядках покупателя на отгрузку товара (пункт 5.1 договора).

Товар, отгруженный по договору, принимается и оплачивается исключительно по фактическому весу, метражу и количеству (пункт 9.1 договора).

В соответствии с пунктом 10.1 договора, включённым в его конструкцию протоколом разногласий от 21.07.2009, за нарушение установленных сроков оплаты поставщик вправе потребовать от покупателя уплаты неустойки в размере 0,1% от стоимости несвоевременно оплаченного товара за каждый день просрочки, но не более 9% от стоимости несвоевременно оплаченного товара.

Все споры, возникающие при исполнении договора, разрешаются сторонами путём переговоров (пункт 12.1 договора). Если стороны не придут к соглашению путём переговоров, все споры рассматриваются в претензионном порядке. Срок рассмотрения претензии – 15 календарных дней с даты её получения (пункт 10.1 договора, включённый в него протоколом разногласий от 21.07.2009).

В случае, если споры не урегулированы сторонами с помощью переговоров и в претензионном порядке, то они передаются заинтересованной стороной в арбитражный суд по месту нахождения ответчика, если ответчиком выступает ОАО «Желдорреммаш», то по месту нахождения грузополучателя (пункт 12.3 договора).

Договор вступает в силу с даты его подписания обеими сторонами и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств по договору (пункт 14.1 договора).

Стороны договорились распространить действие договора на отношения сторон, возникшие с 21.07.2009 по 31.12.2009 (пункт 14.2 договора).

Дополнительным соглашением №1 от 4.09.2009 к договору поставки №137-01/02 стороны изменили пункты 2.1, 2.2, 2.3 договора, указав, что поставка и оплата товара будет производиться по спецификациям №1 и №2.

Дополнительным соглашением №2 от 20.10.2009 стороны изменили пункты 2.1, 2.2, 2.3 договора, указав, что поставка и оплата товара будет производиться по спецификациям №№ 1, 2 и 3.

Дополнительным соглашением №3 от 11.01.2010 стороны изменили пункты 2.1, 2.2, 2.3 договора, указав, что поставка и оплата товара будет производиться по спецификациям №№1, 2, 3 и 4, а также изменили пункт 14.2 договора, определив срок его действия до 28.02.2010.

Истец утверждает, что исполняя обязанности по договору, он поставил ответчику товар по товарным накладным №527 от 2.07.2009, №679 от 7.08.2009, №822 от 7.09.2009, №823 от 7.09.2009, №924 от 24.09.2009, №929 от 25.09.2009, №1050 от 21.10.2009, №1090 от 29.10.2009, №1153 от 11.11.2009, №1161 от 11.11.2009, №1278 от 3.12.2009, №1392 от 21.12.2009, №24 от 15.01.2010, №75 от 25.01.2010, №127 от 29.01.2010, №149 от 3.02.2010, №255 от 16.02.2010, №381 от 4.03.2010, №995 от 13.05.2010, №1058 от 19.05.2010, №794 от 21.04.2010, №394 от 5.03.2010, №437 от 11.03.2010 №574 от 25.03.2010 №2407 от 3.09.2010, №2127 от 12.08.2010, №456 от 12.03.2010, №1773 от 21.07.2010, №1996 от 5.08.2010, №2046 от 9.08.2010, №2258 от 23.08.2010, №2334 от 27.08.2010, №2355 от 30.08.2010, №2409 от 3.09.2010, №3671 от 6.12.2010, №3780 от 13.12.2010, №3923 от 23.12.2010 на общую сумму 11 716 356,88 руб.

Истец признаёт оплату товара, произведённую платёжными поручениями №317 от 23.10.2009, №49 от 20.11.2009, №888 от 21.01.2010, №625 от 17.03.2010, №626 от 17.03.2010, №574 от 17.04.2010, №841 от 21.04.2010, №842 от 21.04.2010, №636 от 16.05.2010, №688 от 20.05.2010, №588 от 16.08.2010, №589 от 16.08.2010, №590 от 16.08.2010, №591 от 16.08.2010, №539 от 16.08.2010, №540 от 16.08.2010, №333 от 19.09.2010, №872 от 14.11.2010, №221 от 29.01.2011, №345 от 29.01.2011, №347 от 29.01.2011, №865 от 14.11.2010, №866 от 14.11.2010, №869 от 14.11.2010, №204 от 29.01.2011, №290 от 29.01.2011, №375 от 29.01.2011, №29 от 12.04.2011, №174 от 17.04.2011, №175 от 17.04.2011 на общую сумму 11 335 251,72 руб.

Истец полагает, что товар, поставленный по товарным накладным №1278 от 3.12.2009 на сумму 161 896 руб., №1392 от 21.12.2009 на сумму 206 186,95 руб. и частично по товарной накладной №1161 от 11.11.2009 в сумме 13 019,21 руб.,  ответчиком не оплачен, и обратился в суд с настоящим иском.

Оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам: правоотношения сторон вытекают из договора поставки и регулируются нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исследовав договор №137-01/2 от 21.07.2009, суд установил, что его предмет, с учётом подписанных сторонами товарных накладных, полностью согласован. Договор подписан сторонами и скреплён оттисками их печатей, то есть в силу статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации он заключён.

В дальнейшем данный договор не признан недействительным и не расторгнут сторонами.

Истец утверждает, что в рамках договора №137-01/2 от 21.07.2009 он поставил ответчику товар только по товарным накладным №527 от 2.07.2009, №679 от 7.08.2009, №822 от 7.09.2009, №823 от 7.09.2009, №924 от 24.09.2009, №929 от 25.09.2009, №1050 от 21.10.2009, №1090 от 29.10.2009, №1153 от 11.11.2009, №1161 от 11.11.2009, №1278 от 3.12.2009, №1392 от 21.12.2009, №24 от 15.01.2010, №75 от 25.01.2010, №127 от 29.01.2010, №149 от 3.02.2010, №255 от 16.02.2010, №381 от 4.03.2010, №995 от 13.05.2010, №1058 от 19.05.2010, №794 от 21.04.2010, №394 от 5.03.2010, №437 от 11.03.2010 №574 от 25.03.2010 №2407 от 3.09.2010, №2127 от 12.08.2010, №456 от 12.03.2010, №1773 от 21.07.2010, №1996 от 5.08.2010, №2046 от 9.08.2010, №2258 от 23.08.2010, №2334 от 27.08.2010, №2355 от 30.08.2010, №2409 от 3.09.2010, №3671 от 6.12.2010, №3780 от 13.12.2010, №3923 от 23.12.2010 на общую сумму 11 716 356,88 руб.

Суд апелляционной инстанции с такой позицией согласиться не может, так как в деле имеются ещё две товарные накладные: №1229 от 24.11.2009 и №1307 от 8.12.2009, на общую сумму 5 514 525,96 руб. Обе накладные содержат ссылки на договор №137-01/2 от 21.07.2009, им соответствуют счета-фактуры с такими же реквизитами, в которых также указано, что поставка товара осуществлена в рамках этого договора.

В соответствии с положениями статей 309 и 516 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик обязан полностью оплатить полученный от истца товар.

Истец признаёт оплату товара, произведённую платёжными поручениями №317 от 23.10.2009, №49 от 20.11.2009, №888 от 21.01.2010, №625 от 17.03.2010, №626 от 17.03.2010, №574 от 17.04.2010, №841 от 21.04.2010, №842 от 21.04.2010, №636 от 16.05.2010, №688 от 20.05.2010, №588 от 16.08.2010, №589 от 16.08.2010, №590 от 16.08.2010, №591 от 16.08.2010, №539 от 16.08.2010, №540 от 16.08.2010, №333 от 19.09.2010, №872 от 14.11.2010, №221 от 29.01.2011, №345 от 29.01.2011, №347 от 29.01.2011, №865 от 14.11.2010, №866 от 14.11.2010, №869 от 14.11.2010, №204 от 29.01.2011, №290 от 29.01.2011, №375 от 29.01.2011, №29 от 12.04.2011, №174 от 17.04.2011, №175 от 17.04.2011 на общую сумму 11 335 251,72 руб.

Однако в материалах дела содержится также платёжное поручение №507 от 16.02.2010 на сумму 5 895 631,02 руб., в качестве основания платежа по которому указаны счета-фактуры №1229 от 24.11.2009 и №1307 от 8.12.2009. Как отмечено выше, поставка по данным счетам-фактурам произведена в рамках договора №137-01/2 от 21.07.2009. Следовательно, не учитывать этот платёж при определении сальдо платежей-поставок по указанному договору оснований не имеется.

Поскольку все перечисленные выше поставки и вся оплата произведены сторонами при исполнении обязательств по одному и тому же договору, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что платёжное поручение №507 от 16.02.2010 может быть зачтено в счёт оплаты задолженности за товар, полученный ответчиком от истца по договору №137-01/2, только на основании заявления в порядке статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учётом изложенного истец поставил товар на общую сумму 17 230 882,74 руб., в свою очередь ответчик перечислил истцу оплату в таком же размере – 17 230 882,74 руб. Соответственно, на момент рассмотрения спора никакой задолженности перед истцом ответчик не имел, и в удовлетворении иска в части взыскания основного долга истцу надлежит отказать.

Таким образом, в обжалованной части решения выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, что в силу положений статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влечёт необходимость его изменения.

В необжалованной части решение суда первой инстанции изменению не подлежит.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы распределяются между сторонами пропорционально удовлетворённым исковым требованиям. Суд первой инстанции размер подлежащей взысканию госпошлины определил неправильно. Исходя из цены иска 874 904,69 руб., госпошлина должна быть взыскана в сумме 20 498,09 руб. Поскольку иск подлежит удовлетворению на 54%, 11 068,97 руб. необходимо взыскать с ответчика и 9429 руб. – с истца.

Кроме