Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2013 по делу n А58-3629/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

энергии от 06.08.2010 №1-Т.10, предусматривающего определение количества тепловой энергии иным способом в случае непредставления потребителем показаний прибора учета в определенный срок, мог воспользоваться данным правом определения количества тепловой энергии.

Выводы суда первой инстанции о том, что положения статей 541, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат императивное правило об определении количества энергии и ее оплаты только исходя из фактического потребления, являются неправильными, поскольку в названных нормах имеется оговорка "если иное не предусмотрено соглашением сторон", то есть фактически содержат диспозитивную составляющую, чем и воспользовались стороны по договору, обусловив возможность в случае несвоевременного представления показаний приборов учета осуществлять расчет тепловой энергии по проектным данным.

При расчете количества поставленной тепловой энергии на нужды отопления истец руководствовался Приказом Госстроя РФ от 06.05.2000 №105 "Об утверждении методики определения количеств тепловой энергии и теплоносителей в водяных системах коммунального теплоснабжения". В соответствии с методикой, утвержденной указанным Приказом, определение расчетных часовых нагрузок отопления и приточной вентиляции произведено по индивидуальному проекту здания школы. Расчет отопительной часовой нагрузки для температуры наружного воздуха конкретного рассматриваемого периода произведен по формуле №1, указанной в Приложении 1 "Методики определения количеств тепловой энергии и теплоносителей в водяных системах коммунального теплоснабжения".

Вывод суда первой инстанции о том, что указанная истцом формула применима при осуществлении перерасчета расчетной тепловой нагрузки отапливаемого здания, а не для определения количества поставленной тепловой энергии в отапливаемое помещение, является неправильным. Согласно пункту 7 статьи 2 Закона о теплоснабжении под тепловой нагрузкой понимается количество тепловой энергии, которое может быть принято потребителем тепловой энергии за единицу времени. Соответственно расчет тепловой нагрузки и является расчетом количества тепловой энергии.

Довод ответчика о том, что истец должен был произвести расчет на основании постановлении Совета Министров ЯАССР №186 от 22.04.1986 "Нормирования расходов тепла и топлива на отопление и горячее водоснабжение зданий в Якутской АССР", не имеет существенного значения для разрешения настоящего спора, поскольку методики применяемые в данном постановлении и Приказе Госстроя РФ от 06.05.2000 №105 фактически идентичны. Своего расчета с иными итоговыми показателями по объему постановленной тепловой энергии на основании постановлении Совета Министров ЯАССР №186 от 22.04.1986 ответчик не представил.  Как и не представил доказательств неправильности произведенного истцом расчета на основании Приказа Госстроя РФ от 06.05.2000 №105.

Апелляционный суд проверил представленный истцом расчет и признает его соответствующим методике, установленной Приказом Госстроя РФ от 06.05.2000 №105. Кроме того, расчет подтверждается экспертными заключениями ЗАО "Городское экспертное бюро оценки", имеющимися в материалах дела (т.6).

Доводы ответчика о том, что договором не предусмотрен способ получения истцом проектных данных здания школы, проектные данные здания школы ответчику на стадии заключения договора не представлялись, не могут быть приняты во внимание.

Истец представил в материалы дела пояснительную записку к проекту здания школы п.Витим №9250-ПЗ, выполненную ОАО "Сахапроект" в 2007 году, согласно данным которой был произведен расчет. Заявлений о фальсификации данного доказательства от ответчика не поступало, как и пояснений о том, что данное доказательство получено с нарушением федерального закона и является недопустимым. В суде апелляционной инстанции достоверность данного доказательства ответчиком также не оспорена.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что требования о взыскании задолженности за тепловую энергию, определенную расчетным путем, являются обоснованными.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Расчет процентов судом проверен и признан верным. Возражений по представленному расчету, как и своего расчета процентов, ответчик не представил. В этой части заявленные требования также подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, апелляционную жалобу следует признать обоснованной, решение суда первой инстанции подлежащим отмене на основании п.4 ч.1 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса РФ с принятием нового решения об удовлетворении заявленных требований.

При обращении в суд истец уплатил 97 460,92 руб. государственной пошлины по платежным поручениям от 12.05.2011 №244, от 26.05.2011 №302. В ходе рассмотрения дела принято уменьшение суммы иска до 5 820 479,41 руб. Таким образом, излишне уплаченная госпошлина в размере 45358,42 руб. подлежит возвращению истцу.

На основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 52102,40 руб. подлежат взысканию с ответчика. С ответчика в пользу истца также подлежит взысканию уплаченная госпошлина за апелляционную жалобу и кассационную жалобу в сумме 4000 руб. Итого – 56102,40 руб.

Руководствуясь статьей 268, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

1.Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 25.02.2013, принятое по делу №А58-3629/2011, отменить, принять новое решение.

Иск удовлетворить. Взыскать с Муниципального автономного общеобразовательного учреждения "Средняя общеобразовательная школа п. Витим" Муниципального образования "Ленский район" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-коммунальное хозяйство п.Витим" 4 970 682,39 руб. основного долга по договору поставки тепловой энергии от 06.08.2010 №1-Т.10 за период с января по март 2011, 849 797,02 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.02.2011 по 19.11.2011.

Взыскать с Муниципального автономного общеобразовательного учреждения "Средняя общеобразовательная школа п. Витим" Муниципального образования "Ленский район" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-коммунальное хозяйство п.Витим" судебные расходы в виде уплаченной госпошлины в сумме 56102,40 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Жилищно-коммунальное хозяйство п.Витим" излишне уплаченную госпошлину в размере 45358,42 руб.

2.Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

3.Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия.

Председательствующий                                                                 Э.П. Доржиев

Судьи                                                                                               О.А. Куклин

А.В. Стрелков