Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2013 по делу n А19-18176/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина, 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

Е-mail: [email protected] http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                         Дело № А19-18176/2012

20 июня 2013 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 июня 2013 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Доржиева Э.П., судей Куклина О.А., Даровских К.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дашиевой А.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фесс" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 09 января 2013  по делу № А19-18176/2012 по иску индивидуального предпринимателя Кащишина Владимира Владимировича (ОГРН 311380406100043, адрес: Иркутская область, г. Братск) к обществу с ограниченной ответственностью "Фесс" (ОГРН 1053804014692, ИНН  3804031798; адрес: 665730, Иркутская обл, Братский р-н, Братск г, Металлургов ул, 35, 14) о взыскании 383 990 рублей, (суд первой инстанции: судья Черняева Э.Е.),

при участии в судебном заседании: от истца: не явился, извещен; от ответчика: не явился, извещен;

установил:

ИП Кащишин В.В. обратился в Арбитражный суд Иркутской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к ООО "Фесс" о взыскании 383 990 руб. – платы за пользование участком ж/д пути необщего пользования.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 09 января 2013 года исковые требования удовлетворены полностью. В обоснование суд указал, что представленный договор № 19/12 от 01.04.2012 года о пользовании участком ж/д пути, подписанный обеими сторонами и заверенный печатью ООО "Фесс", свидетельствует о том, что ООО "Фесс" согласилось пользоваться за плату участком ж/д пути необщего пользования от светофора М4 до стрелки 109 (п. Чекановский, ВСЖД ст. Анзеби), для осуществления маневра и заезда ж/д вагонов, поставляемых в адрес ООО "Фесс". Как видно из преамбулы договора, договор заключен от имени ООО "Фесс" директором Шевченко Е.В. В разделе 8 договора "реквизиты и подписи сторон" имеется подпись с расшифровкой Шевченко Е.В. и печать ООО "Фесс". Кроме того, копия договора, представленная перевозчику, заверена Шевченко Е.В. и оттиском печати ответчика. Отсутствие приложения № 1 к договору № 19/12 от 01.04.2012 года, в котором определена стоимость проезда, не может являться основанием для отказа во взыскании платы за пользование участком ж/д пути, поскольку ответчик пользовался имуществом истца. Согласно данным перевозчика, в период действия договора ООО "Фесс" было подано в апреле 2012 года – 23 вагонов, в мае 2012 года – 13 вагонов, в июне 2012 года – 7 вагонов. В обоснование размера исковых требований истец представил отчет № 51/01-12 об определении рыночной стоимости права пользования объектом недвижимого имущества, выполненного ООО "Специализированное бюро оценки".

Общество с ограниченной ответственностью "Фесс", не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило отменить его. В обоснование указано, что у истца не имеется оригинала договора, только копия, подписанная неустановленным лицом; не имеется приложение к договору. Копия данного договора составлена с ошибками, что доказывает его ничтожность (путь прилегания подъездного пути ООО "Фесс" к пути ИП Кащишина проходит по 111 стрелке, в договоре указана 109 стрелка) это видно из схемы, приложенной в суде и письменного пояснения № 1. Данная 109 стрелка  принадлежит ООО "КРАТИМ".  Представленное ООО "Фесс" в судебное заседание заключение №12-422/1 по определению стоимости права пользования объектом недвижимости, расположенного по адресу: Иркутская область г.Братск, ПОЗ 68 01 00, выполненное ООО "ЗЕЛЕНЫЙ МЫС", является относимым доказательством по делу. На суде было сказано, что мы проезжаем по 111 стрелке, что видно из схемы и письменного пояснения №1, но суд во внимание это не принял. Согласно договору ИП Кащишин должен был ежемесячно выставлять счет-фактуры и акты выполненных работ, что не делал, поэтому у нас не было перед ними обязательств. ООО "Фесс" не знал о стоимости проезда.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями. Кроме того, в деле имеются судебные извещения, подтверждающие получения ими определений суда, представители названных лиц участвовали в судебных заседаниях по данному делу, следовательно, осведомлены о начавшемся процессе. Руководствуясь пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123, пунктом 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Изучив материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Железнодорожный путь необщего пользования, назначение: железнодорожного транспорта, протяженностью 1252 м., инв.№ 13145, лит. I, кадастровый номер 38:34:040301:5:1, расположенный по адресу: Иркутская область, г. Братск, П 03 68 01 00 принадлежит на праве собственности ИП Кащишину В.В., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 07.02.2012 года серии 38 АД 619503.

Как указал истец, ООО "Фесс" обратилось к ИП Кащишину В.В. о заключении договора на пользование участком ж/д пути необщего пользования от светофора М4 до стрелки 109.

ИП Кащишин В.В. направил в адрес ООО "Фесс" 3 экземпляра договора № 19/12 от 01.04.2012 года с приложением № 1, о чем свидетельствует опись вложения в ценное письмо от 02.04.2012 года.

Письмом от 26.04.2012 года № 26104112-136 истец просил ответчика направить в его адрес экземпляр договора с подписью либо отказ от его подписания. Однако ответчик экземпляр договора истцу не возвратил, возражения по условиям договора не заявил.

В связи с тем, что ООО "Фесс" фактически пользовалось данным участком ж/д пути необщего пользования без внесения платы, ИП Кащишин В.В. обратился в арбитражный суд с иском о взыскании 383990 руб. за пользование имуществом.

В силу статей 160, 434 (пунктов 2 и 3) и 438 (пункта 3) Гражданского кодекса Российской Федерации двусторонние сделки могут совершаться путем обмена документами посредством почтовой связи, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если на письменное предложение (оферту) заключить договор лицо, его получившее, совершает действия по выполнению указанных в нем условий (акцепт).

Согласно статье 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (пункт 2 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 435 Гражданского кодекса Российской Федерации офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

В  п.3 ст.424 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (пункт 1 статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из письма от 02.07.2012 года № 17/265 ОАО "РЖД" следует, что подача и уборка вагонов на путь необщего пользования ООО "Фесс" производилась на основании договора №19/12 от 01.04.2012 года, заключенного с ИП Кащишиным В.В., на пользование участком необщего пользования от светофора М4 до стрелочного перевода 109.

Представленный перевозчику договор № 19/12 от 01.04.2012 года о пользовании участком ж/д пути, подписанный обеими сторонами и заверенный печатью ООО "Фесс", свидетельствует о том, что ООО "Фесс" согласилось пользоваться за плату участком ж/д пути необщего пользования от светофора М4 до стрелки 109 (п. Чекановский, ВСЖД ст. Анзеби), для осуществления маневра и заезда ж/д вагонов, поставляемых в адрес ООО "Фесс".

Довод ответчика о том, что договор подписан неустановленным лицом, обоснованно отклонен судом первой инстанции, поскольку как видно из преамбулы договора, договор заключен от имени ООО "Фесс" директором Шевченко Е.В. В разделе 8 договора "реквизиты и подписи сторон" имеется подпись с расшифровкой Шевченко Е.В. и печать ООО "Фесс". Кроме того, копия договора, представленная перевозчику, заверена Шевченко Е.В. и оттиском печати ответчика.

Таким образом, ответчик имел намерение и принял условия истца пользоваться за плату участком ж/д пути необщего пользования от светофора М4 до стрелки 109 (п. Чекановский, ВСЖД ст. Анзеби).

Согласно пункту 2.1 договора, стоимость за право пользования (проезда) по ж/д путем определена в приложении № 1 к договору, являющееся его неотъемлемым частью. Отсутствие приложения № 1 к договору № 19/12 от 01.04.2012 года, в котором определена стоимость проезда, не может являться основанием для отказа во взыскании платы за пользование участком ж/д пути, поскольку ответчик пользовался имуществом истца. Данный факт ответчиком не оспаривается, более того, подтверждается письмами от 02.07.2012 года №17/265, от 15.10.2012 года № ВС ТЦФТО-16/01/264 ОАО "РЖД".

Согласно данным перевозчика, в период действия договора ООО "Фесс" было подано в апреле 2012 года – 23 вагонов, в мае 2012 года – 13 вагонов, в июне 2012 года – 7 вагонов.

В обоснование размера исковых требований, истец представил отчет № 51/01-12 об определении рыночной стоимости права пользования объектом недвижимого имущества, выполненного ООО "Специализированное бюро оценки", согласно которому рыночная стоимостью однократного проезда железнодорожного вагона от светофора М4 до стрелки 109 на участке протяженностью 426,2 м., являющимся частью сооружения – железнодорожный путь необщего пользования (адрес объекта: Иркутская область, г. Братск, П 03 68 01 00) по состоянию на 12.11.2012 года, составляет 4 465 руб.

Суд первой инстанции, в соответствии со статьями 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследовав отчет № 51/01-12, правомерно признал его допустимым и относимым доказательством.

Представленное ответчиком в судебное заседание заключение № 12-422/1 по определению стоимости права пользования объектом недвижимости, расположенного по адресу: Иркутская область, г. Братск П 03 68 01 00, выполненное ООО "Зеленый мыс", не может быть принято в качестве относимого доказательства по делу, поскольку объектом исследования указан иной участок ж/д пути (стр. 111 до М10).

Таким образом, стоимость проезда железнодорожного вагона от светофора М4 до стрелки 109 составит 383 990 руб. (23+13+7х4465 руб.х2). При таких обстоятельствах суд первой инстанции обосновано удовлетворил  исковые требования.

Не выставление  ИП Кащишиным В.В. счетов-фактур и актов выполненных работ, не знание ООО "Фесс" о стоимости проезда, не освобождает последнего от обязанности уплатить собственнику имущества за его фактическое пользование.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению по вышеуказанным мотивам. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьей 268, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

1.Решение Арбитражного суда Иркутской области от 09.01.2013, принятое по делу №А19-18176/2012, оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фесс" без удовлетворения.

2.Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

3.Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия.

Председательствующий                                                                 Э.П. Доржиев

Судьи                                                                                               К.Н. Даровских

О.А. Куклин