Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2013 по делу n А10-4402/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

Тел. [phone],  тел./факс [phone]

E-mail: [email protected]://4aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Чита                                                                                                  Дело №А10-4402/2012

«20» июня 2013 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2013 года

Полный текст постановления изготовлен 20 июня 2013 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.В. Клочковой,

судей Е.Н. Скажутиной, А.В. Макарцева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Золотухиной Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца ИП Нифонтова А.Г. на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 21 марта 2013 года по делу №А10-4402/2012 по иску индивидуального предпринимателя Нифонтова Александра Геннадьевича к индивидуальному предпринимателю Уваровскому Анатолию Михайловичу  о взыскании 2 465 324 руб. 75 коп.,

по встречному иску ИП Уваровского А.М. к  ИП Нифонтову А.Г. о взыскании 35864 руб. 27 коп. (суд первой инстанции: судья Салимзянова Л.Ф.),

при участии в судебном заседании:

от истца ИП Нифонтова А.Г. (ОГРН 304032312000073; г. Улан-Удэ): Чукреева О.Б. - представитель (доверенность от 12.04.2013);

от ответчика ИП Уваровского А.М. (ОГРН 311032703100124; г. Улан-Удэ): Разуваев А.В. - представитель (доверенность от 25.12.2012);

от третьего лица ООО «Техэнерготранс-плюс» (ОГРН 1080326000787; 670045, Бурятия Респ, Улан-Удэ г, Ботаническая ул, 35): не явился, извещен;

установил:

индивидуальный предприниматель Нифонтов Александр Геннадьевич (далее - истец, ИП Нифонтов А.Г.) обратился в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском к индивидуальному предпринимателю Уваровскому Анатолию Михайловичу (далее - ответчик, ИП Уваровский А.М.) о взыскании неосновательного обогащения: суммы предоплаты по договору №03/06 от 29 июня 2011 года в размере 1 350 000 руб.,  процентов   за пользование чужими денежными средствами в размере 142 931 руб. за период с 04 июля 2011 года по 15 октября 2012 года;  предоплаты по договору № 14 от 19 сентября 2011 года в размере 900 000 руб.,   процентов   за пользование чужими денежными средствами  в размере 72 393 руб. за период с 25 октября 2011 года по 15 октября 2012 года.

Определением от 19 февраля 2013 года суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Техэнерготранс-плюс» (далее - третье лицо, ООО «Техэнерготранс-плюс»).

ИП Уваровский А.М. подал  встречное исковое заявление, просит взыскать с  ИП Нифонтова А.Г.  задолженность по договору подряда № 5 от 03 октября 2011 года в размере 35 864 руб. 27 коп.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 21 марта 2013 года, в котором определением от 21 марта 2013 года исправлена опечатка,  в удовлетворении иска отказано, встречный иск удовлетворен. Кроме того, с ИП Нифонтова А.Г. в пользу ИП Уваровского А.М. взысканы расходы по уплате госпошлины в размере 2000 руб. С ИП Нифонтова А.Г. в доход федерального бюджета взыскана госпошлина в размере 35 326 руб. 62 коп.  Суд руководствовался статьями 309, 310, 702, 717, 741 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ),  пунктом 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда».

ИП Нифонтов А.Г., не согласившись с решением суда, подал апелляционную жалобу, ставит вопрос о его отмене в связи с несоответствием выводов суда  фактическим обстоятельствам дела, просит принять новый судебный акт.

Истец указывает, что ответчик работы, предусмотренные договором подряда №03/06 от 29 июня 2011 года, и  работы, предусмотренные договором подряда №14 от 19.09.2011 г.,  не выполнил,  что подтверждается, по мнению истца,  отсутствием акта  о приемке выполненных работ и справок о стоимости выполненных работ по последнему договору и фальсификацией  акта сдачи-приемки работ выполненных по договору №03/06 от 29.07.2011 г., который истец не подписывал.

Также истец указывает, что не подписывал и не заключал с ответчиком договор подряда № 5 от 03.10.2011, который, по его утверждению, а также локальный сметный расчет б/н, акт о приемке выполненных работ №1   от 21.10.2011  г., справка №1  от 31.10.2011г., письмо ИП Нифонтова А.Г. б/н от 03.10.2011г.  являются фальсифицированными доказательствами, он их не  подписывал  и печатью  не заверял. По мнению истца, суд необоснованно  отказал в удовлетворении ходатайства  его представителя о проведении почерковедческой экспертизы  подписи Нифонотова А.Г. на представленных документах в связи с отсутствием заявления о  фальсификации по мотиву  затягивания рассмотрения дела.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания были уведомлены надлежащим образом.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика не согласился с доводами жалобы, просил решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Апелляционный суд удовлетворил  ходатайство истца  и в порядке части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)  приобщил к материалам дела: копию счета-фактуры №11 от 31.07.2011, копию акта о приемке выполненных работ №11 от 31.07.2011, копию справки о стоимости выполненных работ №11 от 31.07.2011. В  принятии в качестве дополнительных доказательств по делу копии договора поставки №1/2011 от 18.08.2011, копии счета-фактуры №1 от 19.08.2011,  копии счета на оплату №2 от 18.08.2011 апелляционным судом  отказано, в связи с тем, что указанные документы  не являются относимыми доказательствами по делу и в связи с отсутствием  у истца уважительных причин невозможности представления их в суд первой инстанции.

Руководствуясь частью 1 статьи 123,  частью 5 статьи 156 и статьей 266   АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенного третьего лица.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца в судебном заседании заявил о фальсификации доказательств   и назначении почерковедческой экспертизы, с целью проверки  подписи и печати  истца под указанными документами,  рассмотрев которые с учетом мнения представителя ответчика,   суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В пункте 26 Постановления  Пленума  Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 N 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то основания для рассмотрения в суде апелляционной инстанции заявлений о фальсификации доказательств, представленных в суд первой инстанции, отсутствуют,  так как это нарушает требования части 3 статьи 65 Кодекса о раскрытии доказательств до начала рассмотрения спора, за исключением случая, когда в силу объективных причин лицу, подавшему такое заявление, ранее не были известны определенные факты. При этом к заявлению о фальсификации должны быть приложены доказательства, обосновывающие невозможность подачи такого заявления в суд первой инстанции.

Поскольку истец  при рассмотрении дела в суде первой инстанции  о фальсификации доказательств не заявлял, доказательства, обосновывающие невозможность подачи такого заявления не представил,  суд апелляционной инстанции    не усматривает оснований  для рассмотрения заявления истца о фальсификации доказательств  при рассмотрении дела в порядке главы 34 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ  для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ  заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Нормы статей  9, 10, 65 АПК РФ призваны обеспечить состязательность и равноправие сторон и их право знать заблаговременно об аргументах и доказательствах друг друга до начала судебного разбирательства, которое осуществляет суд первой инстанции. И лишь в исключительных случаях (часть  2 статьи  268 АПК РФ) суд апелляционной инстанции принимает дополнительные доказательства.

В силу части  3 статьи 268 АПК РФ  при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведения экспертизы, приобщения к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции.

В абзаце 2 пункта 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 66 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» разъяснено, что ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений части 2 статьи 268 АПК РФ.

Ходатайство о назначения  почерковедческой экспертизы представитель истца  связывает с проверкой  заявления о фальсификации доказательств. Поскольку  в  рассмотрении заявления о фальсификации доказательств истцу отказано, то оснований для назначения почерковедческой экспертизы  не имеется.

Изучив доводы апелляционной жалобы, материалы дела, выслушав представителей сторон и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что ответчик ИП Уваровский А.М. (Подрядчик) и истец ИП Нифонтов А.Г. (Заказчик) заключили договор подряда № 03/06 от 29 июня 2011 года, по условиям которого Заказчик поручает, а Подрядчик обязуется выполнить за свой риск работы по проектированию, устройству линии электропередач, монтажу ТП, подключение к потребителю на АЗС с.Большая Речка Кабанского района Республики Бурятия в  соответствии со СНиП, ТУ и другой технической документацией  и сдать результат работ Заказчику. Все работы по  договору выполняются иждивением подрядчика - из его материалов, его силами и средствами (пункты  1.1, 1.2 договора).   Начало выполнения работ 04 июля 2011 года, срок окончания работ 03 августа 2011 (пункты  4.1, 4.2 договора).

Общая стоимость договора приблизительно определена в соответствии со сметой и устанавливается на момент подписания договора в сумме 1 350 000 рублей. Окончательная стоимость работ по договору будет уточнена сторонами в соответствии с фактически выполненным Подрядчиком объемом работ (пункты  2.1, 2.2 договора).

До начала производства работ Заказчик производит авансовый платеж в размере 100% от стоимости работ по договору путем перечисления денежных средств на расчетный счет Подрядчика (пункт 2.4 договора).

Платежным поручением № 465 от 04.07.2011  ИП Нифонтов А.Г. перечислил  ИП Уваровскому А.М. 1 350 000 руб.

Ссылаясь на незаключенность договора, ИП Нифонтов А.Г. обратился в суд с иском о взыскании  с ответчика  1 350 000руб. как неосновательного обогащения.

Суд первой инстанции  признал договор № 03/06 от 29 июня 2011 года заключенным и квалифицировал его как договор строительного подряда, апелляционный суд с данным выводом соглашается.

В соответствии  с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.  Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания, сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ.

В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы (пункт 1 статьи 708 ГК РФ).

Существенные условия договора строительного подряда  о строительстве линии     электропередач, монтаже ТП и их подключении к потребителю, а также сроках начала и окончания работ, договор подряда  № 03/06  содержит, он    подписан истцом и ответчиком , подписи предпринимателей скреплены печатями.

Согласно пояснениям  представителя истца, данным  в суде первой инстанции, о незаключенности договора свидетельствует не представление подрядчиком технической, проектно-сметной документации на выполненные работы.   Между тем, согласно правовой позиции, изложенной в пункте 5 Информационного письма    N    51    от    24.01.2000г.  Президиума    Высшего     Арбитражного    Суда    Российской  Федерации «Обзор практики  разрешения споров по договору строительного подряда», отсутствие утвержденной в установленном порядке технической документации не является безусловным основанием для признания договора незаключенным.

Согласно пункту 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Статьей 753 ГК РФ предусмотрено, что заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного