Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2013 по делу n А78-1048/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Как установил суд первой инстанции, предприниматель в силу своего правового статуса, публичности нарушенных правил мог и должен был предвидеть возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий.

Отсутствие наступления вредных последствий, в данном случае, не имеет правового значения для квалификации действий предпринимателя, поскольку вменяемый ему состав правонарушения носит формальный характер, поскольку главенствующим фактором применения данной статьи является предупреждение реального наступления вредных последствий, когда тяжесть совершенного может носить уголовно-правовой характер.

В силу указанного, суд апелляционной инстанции считает, что материалами дела подтверждается наличие в действиях предпринимателя состава правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений порядка составления проткала судом не установлено.

Размер санкции предпринимателю определен в минимальном размере, с учетом требований  ч. 1 и 2 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оснований для квалификации действий предпринимателя в соответствии с правилами ст.2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях у суда первой инстанции не было.

Доказательств несоразмерности санкции содеянному, для применения положений Постановления Конституционного суда Российской Федерации №1 от 17 января 2013 года, в материалы дела не представлено.

Предприниматель привлечен к административной ответственности в пределах срока, установленного ст.4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установленного для нарушений в сфере защиты прав потребителей и технического регулирования.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дал полную и всестороннюю оценку имеющимся в деле доказательствам в их взаимосвязи и совокупности и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований заявителя относительно факта реализации продуктов питания с истекшим сроком годности.

Выводы относительно факта реализации продукции - яйцо куриное - без сопроводительных документов, подтверждающих качество и безопасность, хотя и являются ошибочными, но не привели к принятию судом первой инстанции неправильного решения.

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют законные основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Суд, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от «18» апреля 2013 года по делу №А78-1048/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий судья                                                      Е.В. Желтоухов

Судьи                                                                                                           Д.Н. Рылов

Д.В. Басаев