Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2013 по делу n А19-20134/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

представленных доказательств.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Основания возникновения гражданских прав и обязанностей определены статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации: гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; помимо прочего, гражданские права и обязанности возникают вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В обоснование заявленных требований о включении суммы неустойки  кредитором представлен в материалы дела договора о долевом участии в строительстве:  №ДС-42/09/4 от 16.02.2009 и  № ДС-61/10/5 от 24.12.2010; договор цессии от 17.10.2011.

Согласно статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Пунктом 2 статьи 385 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право требования, и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления требования.

Согласно статье 386 Гражданского кодекса Российской Федерации  должник вправе выдвигать против требования нового кредитора возражения, которые он имел против первоначального кредитора к моменту получения уведомления о переходе прав по обязательству к новому кредитору.

Договор цессии от 17.10.2011 содержит все существенные условия, следовательно, является заключенным.

Поскольку требования заявителя основаны на перемене лиц в обязательстве в силу закона, то суду при проверке их обоснованности необходимо исследовать и оценить первичные договоры и документы, подтверждающие факт наличия долга на заявленную сумму.

Первичные договоры являются договорами долевого участия в строительстве. Договоры исполнены, жилые помещения переданы заявителю Вилковой Г.А. с нарушением срока установленного договором.

Согласно пункта 4.1 договора долевого участия в строительстве №ДС-42/09/4 от 16.02.2009 по окончании срока, указанного в пункте 3.1.1 настоящего договора, застройщик при наличии у него разрешения на ввод Жилого дома в эксплуатацию и в случае полного исполнения дольщиком обязательств по финансированию в соответствии с условиями настоящего договора, обязуется передать дольщику, а дольщик обязуется принять по передаточному акту квартиру.

Должник свои обязательства надлежащим образом не исполнил; завершение строительства жилого дома осуществлено 14.11.2011 (разрешение на ввод объекта в эксплуатацию); фактическую передачу объекта долевого строительства и, соответственно, исполнение обязательств по договору участия в строительстве №ДС-42/09/4 от 16.02.2009, должник произвел лишь 21.11.2011, что подтверждается представленным в материалы дела передаточным актом от 21.11.2011, подписанным сторонами.

В соответствии с пунктом 2 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об участии в долевом строительстве) в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Таким образом, Законом об участии в долевом строительстве предусмотрена ответственность застройщика в виде законной неустойки в случае нарушения им предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства.

Вместе  с тем стороны договора свободны в выборе его условий, договором №ДС-42/09/4 от 16.02.2009 и договором № ДС-61/10/5 от 24.12.2010 предусмотрен иной размер неустойки.

Пунктом 7.1 договора долевого участия в строительстве №ДС-42/09/4 от 16.02.2009  предусмотрена ответственность застройщика за нарушение сроков окончания строительства жилого дома в виде уплаты дольщику неустойки в размере 0,05 % денежной суммы, внесенной дольщиком в порядке финансирования строительства квартиры на момент наступления факта нарушения сроков, за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за днем окончания срока, установленного пунктом 3.1.1 договора.

Аналогичное положение содержится и в договоре № ДС-61/10/5 от 24.12.2010.

Таким образом, Вилкова Г.А. была вправе предъявить требование о взыскании неустойки по своему усмотрению либо на основании условий договора, либо на основании  пункта 2 статьи 6 Закона об участии в долевом строительстве.

Требования Вилковой Г.А. предъявлены исходя из условий договора.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о частичном удовлетворении требований за период с 01.01.2010 по 14.11.2011 на сумму 758 456 руб.01 коп. по договору №ДС-42/09/4 от 16.02.2009, и за период с 01.07.2011  по 14.11.2011 на сумму 132 729,71 руб. по договору № ДС-61/10/5 от 24.12.2010.

Таким образом, общая сумма неустойки составила 891 185, 72 руб. и подлежит включению в реестр в составе третьей очереди с порядком удовлетворения предусмотренного п.3 ст. 137 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не учел, что согласно передаточных актов у Вилковой Г.А. претензий к застройщику не имеется, следовательно, Вилкова Г.А. согласилась с отсутствием у нее претензий к ООО «Веста» по поводу ненадлежащего исполнения обязательств по договорам долевого участия, что свидетельствует о необоснованности заявленного требования - подлежат отклонению.

В данном случае подписанием передаточных актов стороны зафиксировали факт передачи жилых помещений. Вместе с тем указание в акте на отсутствие претензий не свидетельствует об отсутствии нарушений условий договора по сроку передачи жилого помещения и соответственно не лишает Вилкову Г.А. законного права на взыскание договорной неустойки.

Аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено в связи с чем, определение по делу подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда  Иркутской области от 10 апреля 2013 года по делу №А19-20134/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение  месяца.

Председательствующий                                                                           К.Н. Даровских

Судьи                                                                                                         О.А. Куклин

А.В. Стрелков