Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2013 по делу n А19-20683/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита. ул. Ленина, 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

E-mail: [email protected]  http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                  Дело № А19-20683/2012

20 июня 2013 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2013 года

Полный текст постановления изготовлен 20 июня 2013 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Макарцева А.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Золотухиной Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Кредо-2001» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 18 февраля 2013 года по делу № А19-20683/2012, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по исковому заявлению Муниципального унитарного предприятия «Спецавтохозяйство» г. Иркутска (ОГРН 1023801026171, ИНН, 3807000117, адрес: г. Иркутск, ул. Рабочего Штаба, д. 99) к обществу с ограниченной ответственностью «Кредо-2001» (ОГРН 1023801432731, ИНН 3810029733, адрес: 664040, г. Иркутск, ул. Р. Люксембург, д. 178) о взыскании 96 722 руб. 61 коп. (суд первой инстанции: Капустенская Е.Ф.),

при участии в судебном заседании:

от истца представитель Куренскова А.Е.,

у с т а н о в и л:

муниципальное унитарное предприятие «Спецавтохозяйство» г.Иркутска обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым требованием, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к обществу с ограниченной ответственностью «Кредо-2001» о взыскании задолженность по договору возмездного оказания услуг №7320 о предоставлении услуг на планово-регулярную вывозку твердых бытовых отходов в размере 83 921 руб. 09 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами с 03 июня 2011 года по 12 ноября 2012 года в размере 12 801 руб. 52 коп., расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 18 февраля 2013 года заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. Считает решение суда незаконным и необоснованным. Заявитель апелляционной жалобы считает, что истец обратился в суд первой инстанции с пропуском срока исковой давности. Также считает, что суд необоснованно взыскал 25 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просил оставить решение без изменения.

Представитель истца в судебном заседании доводы отзыва поддержал.

Представитель ответчика не явился, о месте и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом. Руководствуясь частью 3 статьи 156, частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителя ответчика.

Решение пересматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав истца, исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Предметом иска по настоящему делу является требование к обществу с ограниченной ответственностью «Кредо-2001» о взыскании долга.

Основанием иска Муниципальное унитарное предприятие «Спецавтохозяйство» указало, что ответчиком не исполнены обязательства в части оплаты по договорам возмездного оказания услуг: №7320 от 19 января 2009 года, №7320 от 15 апреля 2011 года на планово-регулярную вывозку твердых бытовых отходов.

Суд первой инстанции, рассмотрев дело в порядке упрощенного производства и признав требования законными и обоснованными, иск удовлетворил.

Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам дела, приведенным в решении нормам материального права. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта, судом не допущено. Изложенные в апелляционной жалобе доводы подлежат отклонению.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Кодекса заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, истец выполнил услуги по вывозу ТБО, что подтверждается актами об оказании услуг за период апрель  – декабрь 2009 года, апрель – декабрь 2011 года, однако ответчик оказанные услуги в полном объеме не оплатил, в связи с чем задолженность за предоставленные услуги составила 83 921 руб. 09 коп.

Задолженность ответчика подтверждается представленными материалы дела актами взаимных расчетов, подписанными обеими сторонами: акт сверки взаиморасчетов за 2009 года, акт сверки взаимных расчетов за период 1 января 2010 – 15 апреля 2011 года, акт сверки взаимных расчетов за период 1 января 2011 – 21 февраля 2012 года.

Оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статей 65, 67, 68 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении иска.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что не был согласен на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства. Однако само по себе такое возражение в том случае, если были соблюдены условия части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса о категории дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства, и отсутствовали условия, предусмотренные частями 4, 5 данной статьи, исключающие возможность рассмотрения дела в таком порядке, не влечет перехода к рассмотрению дела по о общим правилам искового производства.

Ответчик в жалобе возражает против отклонения заявления о применении срока исковой давности.

Вместе с тем, в силу статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

Как правильно указал суд первой инстанции, истец обратился в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением о взыскании долга 12 ноября 2012 года. В материалы дела истцом представлен акт сверки взаимных расчетов за 2009 год, подписанный обеими сторонами. 21 марта 2011 года в адрес МУП «Спецавтохозяйство» поступило гарантийное письмо от директора ООО «Кредо-2001», в котором ответчик гарантировал оплату образовавшейся задолженности. Данные обстоятельства подтверждают, что был перерыв течения срока исковой давности.

Поэтому соответствующий довод жалобы подлежит отклонению.

Заявитель также не согласен с размером возмещенных судебных расходов.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле.

Пунктом 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 года № 454-О указано, что часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.

Суд первой инстанции, следуя правовой позиции, изложенной в названном определении, признал расходы на оплату услуг представителя разумными в размере 20 000 руб., и отказал в удовлетворении остальной части требований, сделав вывод об их чрезмерности в силу конкретных обстоятельств дела.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Из содержания обжалуемого судебного акта следует, что суд удовлетворил требование заявителя о взыскании расходов на оплату услуг представителя частично, оценив характер спора, степень сложности дела, факт рассмотрения в порядке упрощенного производства.

При этом дана надлежащая оценка представленным в материалы дела договору №01/2011 об оказании юридических услуг от 16 июня 2011 года, платежному поручению №757 от 17 апреля 2012 года о перечислении денежных средств в размере 25 000 руб., акту выполненных работ №15 от 2 октября 2012 года.

Таким образом, решение подлежит оставлению без изменения.

Государственная пошлина, не уплаченная при подаче апелляционной жалобы ввиду отсрочки, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Иркутской области от 18 февраля 2013 года по делу № А19-20683/2012оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Кредо-2001» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий:                                                                А.В. Макарцев