Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2013 по делу n А58-4978/2012. Постановление суда апелляционной инстанции по существу спора,Иск удовлетворить полностью

г. в адрес заместителя руководителя РФФИ в Приморском крае указано, что Якутский городской отдел УФССП по РС (Я) направляет для исполнения постановление о приостановлении торгов от 13.12.2007 г., прилагаемое к данному сопроводительному письму (л.д.63, т.2). К сопроводительному письму приложено постановление о  приостановлении торгов от 13.12.2007 г. (т.2, л.д.64), содержащее необходимые сведения о проведении торгов в отношении спорного имущества, при этом ни одна из сторон не представила доказательств того, что от этой же даты с участием тех же самых заинтересованных лиц судебным приставом-исполнителем выносились иные постановления о приостановлении торгов. Следовательно, сопроводительное письмо судебного пристава-исполнителя №15.1/59163 от 14.12.2007 г. содержит информацию о приостановлении торгов в отношении части нежилого помещения по адресу: г. Якутск, ул. Крупской, 21, общей площадью 406,8, 1 этаж, инв. № 2796, лит. А, на поэтажном плане: 1-23, 29, 30, кадастровый номер 14-14-01/019/2005-325.

Письмом №8875 от 14.12.07 руководитель филиала РФФИ в Приморском крае Ю. С. Беленец направил директору ООО «Юридическое агенство «Статус» уведомление и постановление судебного пристава-исполнителя  от 13.12.2007 о приостановлении реализации арестованного имущества (часть нежилого помещения), переданного для реализации в филиал РФФИ согласно уведомлению УФССП по РС (Я) от 10.10.2007 №98/14-55-3846-НГ (т.2, л.д.65). Следовательно, в материалах дела имеются доказательства получения сопроводительного письма судебного пристава–исполнителя Российским Фондом федерального имущества в день проведения самих торгов. В постановлении ФАС Восточно-Сибирского округа от 21.11.2008 по делу №А58-9982/2007 указано, что из письменных пояснений (показаний) судебного пристава-исполнителя Дьяконовой А.Г. следует, что в представительство РФФИ по Республике Саха (Якутия) 14.12.2007 в 9 час. 25 мин. по факсимильной связи было направлено постановление о приостановлении действия постановления от 9 августа 2007 года.

Также постановлением ФАС Восточно-Сибирского округа от 26.07.2010 г. по делу NА58-9972/07 установлено: «Несмотря на то, что постановления от 14.12.2007 о приостановлении действия постановления от 09.08.2007 и 12.12.2007 об окончании исполнительного производства в отношении истца своевременно не были получены организатором торгов, следует признать, что ко дню проведения торгов исполнительное производство, в рамках которого они проводились, окончилось в связи с заявлением взыскателя об отзыве исполнительного документа, что следует из пункта 1 части 1 статьи 27 Закона об исполнительном производстве».

Пунктом 6 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются взыскателю и должнику; в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ; в банк или иную кредитную организацию, другую организацию или орган, исполнявшие требования по установлению ограничений в отношении должника и (или) его имущества; в организацию или орган, осуществлявшие розыск должника, его имущества, розыск ребенка.

Согласно постановлению от 12.12.2007 №15.1/59164 (т.2, л.д.36) судебный пристав-исполнитель окончил исполнительное производство №14963/9/07 от 07.09.06 о взыскании с Якутского республиканского  потребсоюза «Холбос» в пользу ГУП «Комдрагметалл» 2 782 750,78 долларов США в связи с отзывом исполнительного листа взыскателем.   Вместе с тем доказательств направления заинтересованным сторонам, включая РФФИ, постановления от 12.12.2007 №15.1/59164 об окончании исполнительного производства, в материалах дела не имеется.

Как указано в  постановлении ФАС ВСО от 26.07.2010 г. по делу NА58-9972/07: «Проведение торгов по реализации имущества должника и заключение договора с его победителем при наличии факта отзыва взыскателем исполнительного документа не отвечает правовой цели проведения торгов в порядке главы V Закона об исполнительном производстве. Следовательно, несвоевременное направление сведений об окончании исполнительного производства повлекло для  участников торгов неблагоприятные последствия».

Таким образом, несмотря на получение истцом уведомления о приостановлении торгов в день их проведения, основанием для признания торгов недействительными послужили незаконные действия судебного пристава-исполнителя, который 12.12.2007 вынес еще одно постановление об окончании исполнительного производства в связи отзывом взыскателем исполнительного листа, но не представил доказательств направления заинтересованным сторонам, включая истца, постановления об окончании исполнительного производства.

Как следует из постановления о передаче арестованного имущества на реализацию от 09.08.2007 №15.1.30391, спорное имущество передано на реализацию в РФФИ по двум исполнительным производствам - №14963/9/07 от 08.09.2006 о взыскании с СПО «Холбос» РС (Я) 2 664 036,58 долларов США и суммы процентов 118 714,2 долларов США на основании исполнительного документа от 26.11.1999 по делу №А58-2303/99 в пользу ГУП «Комитет по драгоценным металлам и драгоценным камням РС (Я)»; №5152/1 от 26.07.2006 на основании постановления судебного пристава-исполнителя   Якутского городского отдела УФССП по РС (Я) от 29.06.2007 о взыскании исполнительского сбора в размере 97 915,05 долларов США по этому же исполнительному производству.

Как следует из постановления о распределении денежных средств от 16.01.2008, денежные средства, поступившие от истца в адрес службы судебных приставов, были получены и распределены после окончания исполнительного производства N14963/07 от 07.09.06 (л.д.41, т.2). Довод ответчика о том, что часть денежных средств была направлена на погашение задолженности СПО «Холбос» не только по оконченному исполнительному производству в отношении ГУП «Комитет по драгоценным металлам и драгоценным камням РС (Я)», но и иному исполнительному производству в отношении ООО «Сахатранссервис», не имеет значения для существа рассматриваемого спора, поскольку с истца в пользу ООО ТД «Пионер» была взыскана вся стоимость проданного имущества, но не его часть. В силу постановления о передаче арестованного имущества на реализацию от 09.08.2007 обязанной стороной по отношению к истцу является Служба приставов, но не СПО «Холбос» (т.1, л.д.32-33).

Согласно части 3 статьи 19 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав-исполнитель несет имущественную ответственность за противоправные действия, повлекшие причинение ущерба, что не противоречит положениям статьи 1069 ГК РФ.

В силу статьи 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению.   Вред  возмещается  за  счет  соответственно  казны  Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии со ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Подпунктом 8 пункта 6 Положения о Федеральной службе судебных приставов, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 13.10.2004 N 1316 установлено, что УФССП осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание центрального аппарата ФССП России и территориальных органов, а также на реализацию, возложенных на нее функций.

При таких обстоятельствах, требования истца подлежат удовлетворению за счет казны Российской Федерации в лице ФССП России.

В удовлетворении иска к Управлению  федеральной службы судебных приставов по Республике Саха (Якутия) следует отказать.

Обжалуемое решение подлежит отмене в связи с нарушением судом требований части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст.258, ст.ст.268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 10 декабря 2012 года  по делу № А58-4978/2012 отменить, исковые требования удовлетворить.

Взыскать за счет казны Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов в пользу Федерального агентства по управлению государственным имуществом в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Саха (Якутия)  8 231 500 руб. убытков.

В удовлетворении исковых требований к Управлению  федеральной службы судебных приставов по Республике Саха (Якутия) отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий:                                                                  М. А. Клепикова

Судьи                                                                                                  А. В. Стрелков

К. Н. Даровских