Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2013 по делу n А19-3009/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

грубого нарушения Обществом условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией) в полном объеме подтверждается представленными административным органом в материалы дела документами:

- лицензия № ЛО-38-02-000224 от 29.01.2010 г. (л.д. 25-26)

- акт проверки № 18 от 25.02.2013 г. (л.д. 31-33);

- журнал температур (л.д. 34-35);

- протоколы испытаний (л.д. 55-56, 59-60, 65-67);

- декларации о соответствии (л.д. 57, 61-64, 68, 72);

- протоколом об административном правонарушении № 54-10-5/3 от 17.02.2013 г.

Суд апелляционной инстанции полагает, что перечисленными доказательствами достоверно подтверждается факт осуществления ООО «Канкор» предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), выразившийся в нарушении подп. «з» п. 5 Положения о лицензировании фармацевтической деятельности, утвержденное Постановлением Правительства РФ от 22.12.2011 г. № 1081.

Оценив названные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии в действиях Общества события и состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

В связи с чем, противоположные доводы апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции признает несостоятельными.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины не выделяет. Следовательно, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Согласно пункту 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В рассматриваемом случае, по мнению суда апелляционной инстанции, вина ООО «Канкор» в совершенном правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ, в полном объеме подтверждается названными выше доказательствами.

Выводы о наличии в действиях заявителя события и состава указанного административного правонарушения соответствуют фактическим обстоятельствам настоящего дела и имеющимся в материалах дела доказательствам.

Каких-либо нарушений порядка процедуры привлечения ООО «Канкор» к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено.

В частности, о составлении протокола об административном правонарушении Общество было уведомлено заблаговременно.

О привлечении к административной ответственности ООО «Канкор» так же было извещено Арбитражным судом Иркутской области надлежащим образом и заблаговременно.

В связи с чем, несостоятельны доводы заявителя апелляционной жалобы о нарушении норм процессуального права при привлечении ООО «Канкор» к административной ответственности.

Суд апелляционной инстанции критически оценивает довод апелляционной жалобы об отсутствии события правонарушения в связи с применение судом закона, не подлежащего применению, а именно Приказа Минздравсоцразвития РФ от 15.10.2007 № 641 «Об утверждении фармакопейных статей», поскольку судом первой инстанции указанный Приказ не применялся. Как указывалось выше, суд оперировал действующими нормами права, а именно: Федеральным законом от 04.05.2011 г. № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», Положением о лицензировании фармацевтической деятельности, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 22.01.2011 г. № 1081 и Правилами хранения лекарственных средств, утвержденных Приказом Минздравсоцразвития России от 23.08.2010 № 706н.

Все иные доводы Общества, приведенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, где им дана полная и всесторонняя оценка, кроме того, указанные доводы свидетельствуют не о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а о несогласии заявителя жалобы с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств.

Таким образом, учитывая фактические обстоятельства настоящего дела, как они установлены материалами дела и оценены судом по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции законно и обоснованно пришел к выводу о необходимости удовлетворения требований заявителя о привлечении ООО «Конкор» к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

При указанных обстоятельствах и правовом регулировании суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.

Разъясняя порядок обжалования настоящего постановления, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

На основании части 4 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в соответствии с федеральными законами, действующими во время разрешения спора и рассмотрения дела, совершения отдельного процессуального действия или исполнения судебного акта.

С 1 ноября 2010 года вступил в силу Федеральный закон от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации».

Частью 6 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) предусмотрено, что постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции, если иное не предусмотрено этим Кодексом.

В соответствии с частью 4.1 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение по делу о привлечении к административной ответственности, если размер административного штрафа за административное правонарушение не превышает для юридических лиц 100 000 рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции. Такое решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 этого Кодекса.

Учитывая, что размер наложенного на Общество административного штрафа не превышает 100000 рублей, то в силу части 4 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации применяется порядок обжалования, установленный частью 4.1 статьи 206 этого Кодекса (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ).

Рассмотрев апелляционную жалобу на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Иркутской области от 15 апреля 2013 года по делу № А19-3009/2013, Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 15 апреля 2013 года по делу № А19-3009/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий  судья                                                        Д. Н. Рылов

Судьи                                                                                                  Е. В. Желтоухов

Г. Г. Ячменёв