Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2013 по делу n А19-7384/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый судебный акт

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

Е-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                               Дело №А19-7384/2012

«21» июня 2013 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2013 года

Полный текст постановления изготовлен 21 июня 2013 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.В. Желтоухова,

судей Д.Н. Рылова, Д.В. Басаева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Федосеевой Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Иркутского открытого акционерного общества энергетики и электрификации на решение Арбитражного суда Иркутской области от 17 апреля 2013 года по делу №А19-7384/2012 по заявлению Иркутского открытого акционерного общества энергетики и электрификации (ОГРН 1023801003313, ИНН 38000000220) к Управлению надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороты, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Иркутской области (ОГРН 1043801063085, ИНН 3808113554) о признании незаконным предписания от 13 марта 2012 года № 16/1/1,

(суд первой инстанции: Шубина Т.Ю.),

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не было;

от заинтересованного лица: не было;

установил:

Заявитель, Иркутское открытое акционерное общество энергетики и электрификации, обратился в Арбитражный суд Иркутской области с уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявлением (т. 2, л. 89) к Управлению надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороты, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Иркутской области о признании незаконным предписания от 13 марта 2012 года № 16/1/1 по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности.

Решением суда первой инстанции от 17 апреля 2013 года заявителю отказано в удовлетворении требований,

Принимая указанное решение, суд первой инстанции исходил из следующего.

Учитывая изложенное и принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, арбитражный суд пришел к выводу о том, что предписание Управления надзорной деятельности по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности от 13 марта 2012 года № 16/1/1 соответствует положениям Федерального закона от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» и не нарушает права и законные интересы заявителя.

Общество, не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявило апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, требования удовлетворить.

Представитель общества в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует уведомление № 67200062474787.

Из апелляционной жалобы следует, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального и процессуального права, не приняв во внимание, что проверка проведена с грубыми нарушениями требований ч. 1 ст. 14 Федерального закона №294-ФЗ. По мнению общества, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела в части п. 21, 22 предписания №16/1/1.

Представитель Управления в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует уведомление № 67200062474756.

Представленным отзывом на апелляционную жалобу Управление просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 22.05.2013.

Согласно пункту 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке частей 1, 6 статьи 121, статей 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и дал им надлежащую правовую квалификацию, в связи с чем, у суда нет оснований к удовлетворению апелляционной жалобы. Выводы суда первой инстанции являются верными и соответствуют обстоятельствам дела.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку заявлялись в суде первой инстанции, где им дана полная и надлежащая оценка.

Как правильно установлено судом первой инстанции, следует из материалов дела и установлено судом, ОАО «Иркутскэнерго» зарегистрировано в качестве юридического лица 20 ноября 1992 года, ему присвоен основной государственный регистрационный номер 1023801003313, что подтверждается свидетельством серии 38 № 001632808.

На основании распоряжения от 10 февраля 2012 года № 16 (т. 1, л. 69) должностными лицами ГУ МЧС России по Иркутской области в период с 17 февраля 2012 года по 13 марта 2012 года проведена плановая проверка в отношении ОАО «Иркутскэнерго» с целью контроля соблюдения обязательных требований пожарной безопасности, гражданской обороны, защиты населения и территории от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера.

По результатам проверки административный орган составил акт проверки №16 от 13.03.2012 года (т. 1, л. 45) с указанием 23 нарушений – пункты 1-23.

Предписанием №16/1/1 от 13.03.2012 (т. 1, л. 80) обществу предложено в указанные сроки устранить 22 нарушения правил пожарной безопасности – пункты 1-22.

Решением заместителя главного государственного инспектора Иркутской области по пожарному надзору от 26 апреля 2012 (т. 1, л. 88) по изменению акта №16 от 13.03.2012 и предписания №16/1/1 от 13.03.2012 из акта №16 от 13.03.2012 исключены пункты 1-20, из предписания №16 от 13.03.2012 исключены пункты 1-20.

Не согласившись с предписанием по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности, ОАО «Иркутскэнерго» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым требованием.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов и органов местного самоуправления необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, к моменту рассмотрения дела в арбитражном суде, Управление фактически согласилось с доводами общества и отменило действия пунктов 1-20 предписания, что указывает о прекращении их действия к моменту принятия судом первой инстанции окончательного судебного акта по делу.

Информационным письмом Президиума ВАС РФ от 22.12.2005 N 99 "Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что отмена оспариваемого ненормативного правового акта или истечение срока его действия не препятствует рассмотрению по существу заявления о признании акта недействительным, если им были нарушены законные права и интересы заявителя.

Установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт (отмененный или утративший силу в связи с истечением срока его действия) не нарушает законные права и интересы заявителя, арбитражный суд прекращает производство по делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Из смысла указанного следует, что общество обязано представить в суд доказательства, что в отмененной части предписание нарушало права и законные интересы заявителя и не соответствовало действующему законодательству в период его действия.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав заявление общества, поступившее в суд 02.04.2013, уточненные требования от 15.03.2013 (т. 2, л. 89) и иные письменные пояснения общества, пришел к выводу, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что в период с 13.03.2013 по 26.04.2012 действия пунктов 1-20 Предписания от 13.03.2013 нарушались права и законные интересы заявителя.

В то же время, поскольку пункты 21 и 22 предписания являются действующими и подлежат исполнению обществом в указанный срок, суд апелляционной инстанции считает, что поскольку они возлагают на общество обязанность по устранению выявленных нарушений, то они соответствуют критериям ч.1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, требования в данной части подлежат рассмотрению в арбитражном суде в порядке, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель указывает, что названное предписание является незаконным, не соответствующим Федеральному закону от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" и ст. 6.1 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", поскольку данное предписание отражает нарушения в отношении объектов защиты, не включенных в распоряжение №16, т.к. часть объектов не включена в распоряжение о проверке №16, то Управление не имело законных оснований проверять названные объекты и возлагать на общество обязанность по устранению выявленных нарушений.

Как следует из материалов дела и не оспаривается Управлением, в распоряжении №16 от 10.02.2012 не указан в качестве объекта проверки: объект, расположенный по адресу Иркутская область, Ольхонский район, с. Еланцы, ул. Пенкальского, 41.

В силу указанного, в данной части административный орган не имел законных оснований проводить проверочные мероприятия в отношении данного объекта, в связи отсутствием в отношении него соответствующего распоряжения о проведении проверки, как того требует ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ, а следовательно возлагать на общество обязанность по устранению выявленных нарушений, путем выдачи предписания (п. 22 Предписания).

Федеральным законом от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" установлено, что результаты проверки, проведенной органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля с грубым нарушением установленных настоящим Федеральным законом требований к организации и проведению проверок, не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, и подлежат отмене вышестоящим органом государственного контроля (надзора) или судом на основании заявления юридического лица, индивидуального предпринимателя.

К грубым нарушениям относится нарушение требований, предусмотренных частью 1 статьи 14 настоящего Федерального закона (в части проведения проверки без распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля) (п. 4 ч.2).

Таким образом, в части признания пункта 22 предписания требования общества подлежат удовлетворению, решение суда первой инстанции в указанной части отмене.

Пунктом 21 предписания, обществу предписано устранить на объекте, расположенном по адресу: Иркутская область, Иркутский район, с. Оёк, ул. Коммунистическая, 45 нарушение, выраженное в том, что на объекте «не выполнена защита автоматической установкой пожарной сигнализации бокса стоянки автомобилей автоматической пожарной сигнализацией».

Как указывает общество в апелляционной жалобе (т. 3, л. 94), в селе Оёк с численностью 3500 человек, по адресу ул. Коммунистическая 45, расположена база Оёкской РЭС, на территории которой расположена теплая автостоянка на 25 автомобилей, и в соответствии с актом законченного строительства все здания и сооружения охраняемого объекта оборудованы охранно-пожарной сигнализацией.

Суд апелляционной инстанции, оценив материалы дела в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходит из следующего.

Между тем, из представленных в дело материалов, в том числе из представленной в дело экспликации (т. 3, л.1-24), технического паспорта на нежилое строение «Теплая автостоянка на 25 машин» (т. 3, л. 30-39), плана земельного участка (т. 3, л. 40-41), акта приемки законченного строительства объекта от 30.11.2011 (т. 3, л. 82) не следует, что на объекте, расположенном по адресу: Иркутская область, Иркутский район, с. Оек, ул. Коммунистическая, 45, бокс стоянки автомобилей установлена автоматическая пожарная сигнализация, в соответствии с п. 14 табл. 1, п. 4.1 Перечня зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией (НПБ 110-03), утвержденным Приказ МЧС РФ от 18.06.2003 N 315; п. 6.30 СНиП 21-02-99.

Так,