Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2013 по делу n А58-69/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

Е-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                  Дело № А58-69/2013

21 июня  2013  года

Резолютивная часть постановления объявлена 13.06.2013.

Полный текст постановления  изготовлен 21.06.2013.

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Скажутиной Е.Н.,

судей Клочковой Н.В.,   Юдина С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Петелиной Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  закрытого  акционерного общества   «Мирныйдорстрой» на решение  Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 09 апреля 2013 года по делу № А58-69/2013 по иску открытого акционерного общества Акционерная компания «Якутскэнерго» (ИНН 1435028701, ОГРН 1021401047260 677009, Саха /Якутия/ Республика, Якутск Город, Федора Попова Улица, 14) к закрытому акционерному обществу «Мирныйдорстрой» (ИНН 5009048969, ОГРН 1055001509991 142000, Московская обл, Домодедовский р-н, Домодедово г, Каширское ш, 7, корпус А) об обязании возвратить принятые на хранении нефтепродукты,  (суд первой инстанции: Гуляева А.В.),

в отсутствие в судебном заседании предстателей лиц, участвующих в деле,

установил:

Открытое акционерное общество Акционерная компания «Якутскэнерго»  обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Мирныйдорстрой»  об обязании возвратить принятые на  хранение нефтепродукты в количестве 2 094 кг бензина марки А-76, 49 кг дизельного топлива, 324 кг бензина марки АИ-92.

Решением от  09 апреля  2013 года  Арбитражный  суд Республики Саха (Якутия) исковые требования удовлетворил,  обязал  закрытое  акционерное общество "Мирныйдорстрой"   возвратить открытому акционерному  обществу Акционерная  компания "Якутскэнерго"   принятые на хранение нефтепродукты в количестве 2 094 кг бензина марки А-76, 49 кг дизельного топлива, 324 кг бензина марки АИ-92.

С  закрытого  акционерного общества "Мирныйдорстрой"   в пользу открытого акционерного  общества Акционерная компания "Якутскэнерго" взысканы  расходы по государственной пошлине в размере 4 096,78 рублей.

С решением суда не согласен ответчик,  обратился с апелляционной жалобой. Считает, что решение является незаконным и подлежащим отмене в связи с неправильным применением норм материального права и с несоответствием выводов суда, содержащихся в определении фактическим обстоятельствам дела, неполным выявлениям фактических обстоятельств, имеющих существенное значение для дела. Указывает, что  в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств исключения объема нефтепродук­тов, потребленных истцом путем заправки его автотранспортных средств, не представлено. Считает, что суд не оценил то обстоятельство, что меж­ду истцом и ответчиком фактически сложились правоотношения на предмет зачета взаимных требований. Данное обстоятельство не получило надлежащую оценку и не было исследовано судом в полном объеме. Суд незаконно отклонил требования ответчика об обязании истца произвести возврат нефтепродуктов или денежными средствами в размере 757 482 рубля, согласно расчету норм есте­ственной убыли нефтепродуктов.

Истец представил письменный отзыв на апелляционную жалобу.

Лица, участвующие в деле,  надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание  представителей  не направили.

В соответствии со статьёй 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка  лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе, в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, проверив правильность применения норм материального и соблюдение норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что 11 января 2011 года между ОАО АК  «Якутскэнерго» (заказчик) и ЗАО «Мирныйдорстрой» (исполнитель) заключен договор на прием, хранение и отпуск нефтепродуктов № 017/2011-хрн с учетом протокола разногласий от 25.03.2011, согласно которому исполнитель обязуется принять на хранение нефтепродукты, переданные ему заказчиком, хранить и возвратить эти нефтепродукты путем заправки транспорта заказчика на АЗС (АЗС № 2 /Вилюйское кольцо/ г. Мирный, АЗС № 5 /пром. зона/ в п. Светлом), согласно путевых листов с ведением заправочных ведомостей исполнителем.

Согласно пункту 2.2.4. договора исполнитель обязан по первому письменному требованию заказчика возвратить принятые на хранение нефтепродукты, даже если предусмотренный настоящим договором срок их хранения не закончился (за минусом объема уже потребленного заказчиком).

В соответствии с пунктом 4.2. договора оплата за выполненные услуги производится заказчиком в течение 25 дней согласно предоставленных исполнителем документов, указанных в пункте 2.2.5. настоящего договора.

Общая сумма по настоящему договору составляет 55 577 рублей 44 копейки, НДС

не предусмотрен, согласно приложению № 2, являющемуся неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 4.5. договора).

Истцом ответчику во исполнение условий договора переданы на хранение нефтепродукты в количестве 6,182 тн, в том числе бензин марки А-76 в количестве 5, 809 тн, бензин марки АИ-92 в количестве 0,324 тн, дизельное топливо в количестве 0, 049 тн (л.д. 19).

20 февраля 2012 года истец обратился к ответчику с требованием от 20.02.2012 № 12/632 осуществить возврат остатков нефтепродуктов, принятых на хранение, которое получено ответчиком 13.03.2012, что подтверждается уведомление о вручении заказного письма.

21 июня 2012 года истец повторно обратился к ответчику с требованием о возврате нефтепродуктов (л.д. 24).

В связи с тем, что ответа на указанное требование не поступило, истец обратился в суд с настоящим исковым требованием.

Суд первой инстанции, принимая оспариваемый  судебный акт, с учетом положений статей 886, 900, 904 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии  правовых оснований для  удовлетворения иска.

Апелляционная коллегия оснований для переоценки выводов суда первой инстанции не находит.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации договоры являются основанием для возникновения гражданских прав и обязанностей.

Правоотношения, возникшие между сторонами в связи с заключением и исполнением обязательств по договору от 11.01.2011  на прием, хранение и отпуск нефтепродуктов, регулируются нормами главы 47 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 886 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Пункт 1 статьи 900 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает то, что хранитель обязан возвратить поклажедателю или лицу, указанному им в качестве получателя, ту самую вещь, которая была передана на хранение, если договором не предусмотрено хранение с обезличением. В отношении последнего, поклажедателю возвращаются не те же самые вещи, которые он передал на хранение, а иные вещи, имеющие соответствующие родовые характеристики. При этом количество вещей, измеряемое, как правило, весом, должно быть равным или иным обусловленным сторонами, с учетом естественной убыли вещей.

Согласно статье 904 Гражданского кодекса Российской Федерации хранитель обязан по первому требованию поклажедателя возвратить принятую на хранение вещь, хотя бы предусмотренный договором срок ее хранения еще не окончился.

Как указано в статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Актом сверки остатков нефтепродуктов по состоянию на 30.06.2011, подписанным со стороны ответчика, подтверждаются объемы нефтепродуктов, оставшихся у ответчика.

Суд, удовлетворяя заявленные истцом требования, правомерно руководствовался  статьями 309, 310, 886, 890 Гражданского кодекса Российской Федерации и обоснованно исходил из того, что ответчик не представил доказательства неполучения на хранение истребуемого истцом по данному делу количества нефтепродуктов  либо его передачи  истцу.

Обстоятельства спора, связанные с наличием оснований для возложения на  ответчика обязанности по возврату нефтепродуктов   - в количестве 2 094 кг бензина марки А-76, 49 кг дизельного топлива, 324 кг бензина марки АИ-92, изучены судом и получили правовую оценку в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как указано в статьях 71, 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности. Судами первой и апелляционной инстанций спор разрешен исходя из заявленных истцом требований на основании исследования выдвинутых сторонами доводов и оценки представленных доказательств.

Апелляционная жалоба не содержит фактов, которые имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения по делу.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела, правильно оценены доводы сторон и вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь  статьями  258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия)  от  9 апреля  2013 года по делу № А58-69/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и  может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня принятия.

Председательствующий                                                                             Е.Н.Скажутина

Судьи                                                                                                           Н.В.Клочкова

С.И.Юдин