Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2013 по делу n А10-4496/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

руб.

Исходя из пояснений представителей Инспекции пени в 27 580 руб. 21 коп. начислены за неуплату налога на прибыль за 4 квартал 2008 года и 3 квартал 2009 года в сумме 423 279 руб. Однако из представленного расчета период начисления пени с 01.08.2008 и сумма пени равна 305 руб. 28 коп., затем следует период с 01.04.2009 и так далее до 01.07.2011. Размер пени составляет 7 675 руб. 53 коп. На этом расчет заканчивается и далее период исчисления пени начинается с 29.06.2011 на сумму недоимки по налогу на прибыль в 423 279 руб. Период начисления заканчивается 16.12.2011 и пени составляют 19 904 руб. 68 коп. Пени, указанные в требовании в размере 27 580 руб. 21 коп. состоят из 7 675 руб. 53 коп. из 19 904 руб. 68 коп.

Из представленного расчета невозможно установить на какую сумму задолженности по налогу на прибыль начислены пени за период с 01.08.2008 по 01.07.2011 и с учетом какой ставки рефинансирования.

Более того, пени в расчете начислены на недоимку, образовавшуюся значительно позже срока уплаты, с 01.08.2008.

В Акте совместной сверки, составленном на 21.10.2011., по налогу на прибыль, зачисляемому в федеральный бюджет, указана задолженность по пеням в 35 936 руб. 78 коп., по налогу на прибыль, зачисляемому в бюджет субъекта Российской Федерации, задолженность по пеням отражена в 104 488 руб. 16 коп.

Таким образом, оспариваемым требованием № 94251 по состоянию на 16.12.2011 сумма пеней отражена в меньшей сумме, чем в акте сверки. Данные обстоятельства устанавливались в решении по делу №А10-1059/2012, вступившем в законную силу (л.д. 116).

Иных доказательств в подтверждение просрочки уплаты налога на прибыль и недоимки по пеням Инспекцией не представлено.

В этой связи несостоятельными представляются доводы инспекции о том, что судом первой инстанции не учтено, что сальдо задолженности по пеням, отраженное в пункте 2.1 акта сверки по состоянию на 21.10.2011г., не могут быть идентичны размеру пеней, отраженных в оспариваемом требовании за период с 01.07.2011г. по 16.12.2011г., так как период начисления пеней не совпадает.

Налоговый орган не учитывает, что суд первой инстанции исходил из противоречивости информации, указанной в требовании, акте сверки и расчете, о том, на каком основании и каким образом сложилась спорная сумма пеней.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы, свидетельствуют не о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а о несогласии заявителя жалобы с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств.

Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства по делу, верно применены нормы материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но правильных выводов суда первой инстанции не опровергают и не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта.

Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 21 февраля 2013 года по делу №А10-4496/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия.

Председательствующий                                                                             Д.В. Басаев

Судьи                                                                                                           Э.В. Ткаченко

                                                                                                                      Д.Н. Рылов