Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2013 по делу n А19-3880/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

«Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией», п. 15 таблицы 2 НПБ 104-03 «Системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожарах в зданиях и сооружениях» и ч. 2 ст. 54 Федерального закона от 22.07.2008 г. № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» системы пожарной сигнализации, оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре должны быть установлены на объектах, где воздействие опасных факторов пожара может привести к травматизму и (или) гибели людей. Перечень объектов, подлежащих обязательному оснащению указанными системами, устанавливается нормативными документами по пожарной безопасности.

Однако, в нарушение закона помещения здания Администрации по адресу Иркутская область, Братский район, с. Кобляково, ул. Наймушина, 12 не оборудованы автоматической пожарной сигнализацией и системой оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре.

Упомянутые нарушения Администрацией всех выше перечисленных норм права подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе:

- предписанием № 85/1/1 от 17.08.2012 г.;

- актом проверки от 05.03.2013 г.;

- протоколами об административных правонарушениях от 05.03.2013 г. № 2-13-16-161 и № 2-13-16-162.

Следовательно, действия заявителя квалифицированы административным органом верно по ч. 1 и 4 ст. 20.4 КоАП РФ.

На основании части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В пункте 16.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. Следовательно, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Следовательно, позиция заявителя апелляционной жалобы о недоказанности вины Администрации в совершенном правонарушении несостоятельна в правовом отношении.

В пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

В рассматриваемом случае материалами дела (предписанием № 85/1/1 от 17.08.2012 г., актом проверки от 05.03.2013 г., протоколами об административных правонарушениях от 05.03.2013 г. № 2-13-16-161 и № 2-13-16-162) подтверждается, что Администрация не приняла всех зависящих от нее мер к соблюдению требований пожарной безопасности к внутреннему противопожарному водоснабжению, электроустановкам зданий, сооружений и строений, электротехнической продукции или первичным средствам пожаротушения либо требований пожарной безопасности об обеспечении зданий, сооружений и строений первичными средствами пожаротушения, а так же нарушило иные требования пожарной безопасности.

Надлежащих доказательств обратного заявителем ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции исходит из того, что имеющиеся в материалах дела доказательства являются достаточными для квалификации противоправного деяния заявителя по частям 1 и 4 статьи 20.4 КоАП РФ, и приходит к выводу о наличии в действиях Администрации составов этих административных правонарушений.

Кроме того, факт ненадлежащего исполнения Администрацией ранее выданного предписания № 85/1/1 от 17.08.2012 г. по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности подтверждается вступившим в законную силу Постановлением Мирового судьи судебного участка № 53 Братского района Иркутской области от 08.05.2013 г.

Нарушений порядка привлечения Администрации к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено.

В частности, о времени и месте составления протокола об административном правонарушении заявитель был извещен заблаговременно.

О времени и месте рассмотрения административного дела Администрация была также извещена надлежащим образом и заблаговременно.

Протокол об административном правонарушении составлен, а оспариваемое постановление вынесено уполномоченными должностными лицами административного органа, то есть требования статей 23.60 и 28.3 КоАП РФ соблюдены.

Установленный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности не пропущен.

Мера наказания (административного штрафа) определена Администрации административным органом с учетом положений статьи 4.4 КоАП РФ и в пределах санкции, предусмотренной частями 1 и 4 статьи 20.4 этого Кодекса.

Относительно довода заявителя, приведенного в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Приемо-сдаточным актом от 26.09.2008 г. подтверждается лишь противопожарная обработка врачебной амбулатории, тогда как в ходе проверки установлено несоблюдение требований по обработке администрации Кобляковского сельского поселения, которая находится в том же здании.

Следовательно, доказательства противопожарной обработки здания Администрации заявителем не представлено, а готовность добровольной пожарной дружины  разбить лед на реке для забора воды не имеет значения, так как возможность доступа к источникам пожаротушения не может быть поставлена в зависимость от дей­ствий пожарной дружины, и должна быть возможна незамедлительно силами служб МЧС.

Кроме того, системы автоматической пожарной сигнализации и оповещения установлены - 14.04.2013 г., то есть, после проведения проверки. Таким образом, в момент проверки системы автоматической пожарной сигнализации и оповещения в здании Администрации отсутствовали.

Иные доводы заявителя, приведенные в апелляционной жалобе, построены на неправильном толковании норм действующего законодательства и по существу не опровергают правильных и обоснованных выводов суда первой инстанции.

При указанных обстоятельствах и правовом регулировании суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы, свидетельствуют не о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а о несогласии заявителя жалобы с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств.

Рассмотрев апелляционную жалобу на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Иркутской области от 17 апреля 2013 года по делу № А19-3880/2013, Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 17 апреля 2013 года по делу № А19-3880/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий  судья                                                         Д. Н. Рылов

Судьи                                                                                                    Е. В. Желтоухов

Г. Г. Ячменёв